Une transaction fédérale qui interdirait aux États et aux gouvernements locaux de réglementer l’IA pendant 10 ans pourrait bientôt être signé, car le sénateur Ted Cruz (R-TX) et d’autres législateurs travaillent pour assurer son inclusion dans le GOP Megabill avant une date limite clé du 4 juillet.
Ceux qui en sont favorables – y compris Sam Altman d’Openai, Palmer Luckey d’OpenDIL, et Marc Andreessen d’A16Z – soutiennent qu’un « patchwork » de la réglementation de l’IA parmi les États étoufferait l’innovation américaine à un moment où la course à battre la Chine se réchauffe.
Les critiques comprenaient la plupart des démocrates, de nombreux républicains, le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, les groupes de travail, les organisations à but non lucratif de la sécurité de l’IA et les défenseurs des droits des consommateurs. Ils avertissent que cette disposition empêcherait les États d’adopter des lois qui protègent les consommateurs des préjudices de l’IA et permettraient efficacement aux entreprises d’IA puissantes de fonctionner sans trop de surveillance ou de responsabilité.
Vendredi, un groupe de 17 gouverneurs républicains a écrit au chef de la majorité du Sénat, John Thune, qui a plaidé pour une approche de «touche légère» pour avoir une réglementation, et le président de la Chambre Mike Johnson appelant à la soi-disant «Moratorium Ai Moratorium» à partir du projet de loi sur la réconciliation budgétaire, par Axios.
La disposition a été serrée dans le projet de loi, surnommée le «Big Beautiful Bill» en mai. Il est conçu pour interdire aux statistiques de «faire respecter) toute loi ou réglementation régulant (IA) des systèmes (IA) ou des systèmes de décision automatisés» pendant une décennie.
Une telle mesure pourrait préempter les lois sur l’IA qui ont déjà adopté, comme la Californie AB 2013, qui oblige les entreprises à révéler les données utilisées pour former des systèmes d’IA, et à Elvis Act du Tennessee, qui protège les musiciens et les créateurs des imitations générées par l’AI.
La portée du moratoire s’étend bien au-delà de ces exemples. Le citoyen public s’est compilé dans la base de données des lois liées à l’IA qui pourraient être affectées par le moratoire. La base de données révèle que de nombreux États ont adopté des lois qui se chevauchent, ce qui pourrait en fait faciliter la navigation pour les sociétés d’IA dans le «patchwork». Par exemple, l’Alabama, l’Arizona, la Californie, le Delaware, Hawaï, l’Indiana, le Montana et le Texas ont criminalisé ou créé la liababilité civile pour la distribution des médias trompeurs générés par l’IA destinés à influencer les élections.
L’IA Moratorium menace également plusieurs projets de loi notables sur la sécurité de l’IA en attente de signature, comprenaient la loi sur l’augmentation de New York, qui nécessiterait de grands laboratoires de l’IA à l’échelle nationale pour publier des rapports de sécurité approfondis.
L’obtention du moratoire dans la facture budgétaire a nécessité des manœuvres créatives. Parce que les dispositions dans un projet de loi budgétaire doivent avoir un impact sur la taxe directe, Cruz a révisé la proposition en juin pour se conformer au moratoire de l’IA à condition que les États reçoivent des fonds du programme d’accès et de déploiement sur les actions à large bande de 42 milliards de dollars.
Cruz a ensuite publié une autre révision mercredi, qui, selon lui, ne répond pas aux exigences uniquement au nouveau financement de 500 millions de dollars de perles incluent dans le projet de loi – un pot d’argent supplémentaire. Cependant, un examen approfondi du texte révisé révèle que la langue menace également de retirer le financement du haut débit décédé des États que vous vous conformez.
Jeudi, la sénatrice Maria Cantwell (D-WA) a critiqué la langue de réconciliation de Cruz, affirmant que la disposition «oblige les États qui reçoivent un financement de perles à choisir entre l’expansion du haut débit ou la protection des consommateurs des préjudices de l’IA pendant dix ans.»
Quelle est la prochaine étape?
Actuellement, la disposition est à l’arrêt. La révision initiale de Cruz a réussi l’examen procédural plus tôt cette semaine, ce qui signifiait que le moratoire de l’IA serait inclus dans le projet de loi final. Cependant, les reportages aujourd’hui de Punchbowl News et Bloomberg suggèrent que les pourparlers ont rouvert, et les conversations sur la langue de l’IA Moratorium sont des ongles.
Des sources familières avec la question indiquent à TechCrunch qu’ils s’attendent à ce que le Sénat commence un lourd débat cette semaine sur les amendements au budget, en comprenait un qui allait frapper le moratoire de l’IA. Cela sera suivi d’une série de votes de vote A-Rama-A sur toute la liste des amendements.
Politico a rapporté vendredi que le Sénat était tâché pour prendre un vote initial sur la Megabill samedi.
Chris Lehane, directeur des affaires mondiales d’Openai, a déclaré dans un article LinkedIn que «l’approche actuelle de la patchwork pour réglementer l’IA ne fonctionne pas et continuera de s’aggraver si nous restons sur cette voie». Il a dit que cela aurait «de graves implications» pour les États-Unis alors qu’il se précipite pour établir la domination de l’IA sur la Chine.
« Bien que ce ne soit pas quelqu’un que je cite généralement, Vladimir Poutine a dit que Whover prévautait la direction du monde à l’avenir », a écrit Lehane.
Le PDG d’Openai, Sam Altman, a partagé des sentiments similaires cette semaine lors d’un enregistrement en direct du podcast Tech Hard Fork. Il a déclaré que même s’il pensait que la réglementation adaptative qui aborde les plus grands risques existentiels de l’IA serait bon, « un patchwork à travers les États serait probablement un vrai gâchis et très difficile à offrir des services. »
Altman a également demandé que les décideurs politiques que nous avons équipés pour gérer la régulation de l’IA lorsque la technologie se déplace si rapidement.
« Je crains que si … nous lançons un processus de trois ans pour écrire quelque chose de très détaillé et couvre beaucoup de boîtes, la technologie se déplacera très rapidement », a-t-il déclaré.
Mais un examen plus approfondi des lois des États existantes raconte une histoire différente. La plupart des lois sur l’IA qui existent aujourd’hui ne sont pas profondes; Ils se concentrent sur la protection des consommateurs et des individus contre des préjudices spécifiques, comme les fans profonds, la fraude, la discrimination et les violations de la vie privée. Ils ciblent l’utilisation de l’IA dans des contextes tels que l’embauche, le logement, le crédit, les soins de santé et les élections, et incluent les exigences divulguées et les garanties de biais algorithmiques.
TechCrunch a demandé à Lehane et à d’autres membres de l’équipe d’Openai s’ils pouvaient nommer des lois de l’État actuelles qui ont entravé la capacité du géant de la technologie à progresser sa technologie et à publier de nouveaux modèles. Nous avons également demandé pourquoi la navigation sur différentes lois des États serait considérée comme trop complexe, compte tenu des progrès d’Openai sur les technologies qui peuvent automatiser un large éventail d’emplois en col blanc dans les années à venir.
TechCrunch a posé des questions similaires sur Meta, Google, Amazon et Apple, mais n’a reçu aucune réponse.
L’affaire contre la préemption
« L’argument Patchwork est quelque chose que nous avons entendu depuis le début du temps de plaidoyer des consommateurs », a déclaré à TechCrunch Emily Peterson-Cassin, directrice de l’énergie de l’énergie de l’entreprise, à TechCrunch. «Mais le fait est que les entreprises se conforment à différentes réglementations de l’État. Les entreprises les plus puissantes du monde? Oui. Oui, vous le pouvez.»
Les adversaires et les cyniques disent que le moratoire de l’IA n’est pas une innovation – il s’agit de surveiller la surveillance. Alors que de nombreux États ont adopté l’IA du règlement, le Congrès, qui se déplace notoirement lentement, n’a adopté aucune lois régulant l’IA.
« Si le gouvernement fédéral veut adopter une forte législation sur la sécurité de l’IA, puis préempter la capacité des États à le faire, je serais le premier à être très excité à ce sujet », a déclaré Nathan Calvin, vice-président des affaires d’État à l’encoder à but non lucratif – qui a parrainé plusieurs États dans une interview. «Au lieu de cela, (le moratoire d’IA) enlève tout l’effet de levier et toute capacité à forcer les entreprises d’IA à se rendre à la table de négociation.»
L’un des critiques les plus bruyants de la proposition est le PDG anthropique Dario Amodei. Dans un article d’opinion pour le New York Times, Amodei a déclaré: «Un moratoire de 10 ans est beaucoup trop franc d’un instrument».
« L’IA avance trop rapidement la tête », a-t-il écrit. «Je crois que ces systèmes pourraient changer le monde, fondamentalement, dans les deux ans; dans 10 ans, tous les paris sont désactivés. Sans un plan clair pour une responsabilité fédérale, un moratoire saurait nous donner le pire des deux mondes – aucune capacité pour les États d’agir, et aucune police nationale en tant que fidèle.»
Il a fait valoir que sur la prescription de la façon dont les entreprises devraient libérer leurs produits, le gouvernement devrait travailler avec les entreprises de l’IA pour créer une norme de transparence pour la façon dont les entreprises partagent des informations sur leurs pratiques et leurs capacités de modèle.
L’opposition ne se limite pas aux démocrates. Il y a eu une opposition notable à la moratoire de l’IA des républicains qui soutiennent que la disposition piégeait le soutien traditionnel du GOP aux droits des États, même s’il a été conçu par des républicains éminents comme Cruz et Rep. Jay Obernolte.
Ces critiques républicains comprenaient le sénateur Josh Hawley (R-MO) qui s’inquiète des droits des États et travaille avec les démocrates pour le dépouiller du projet de loi. Le sénateur Marsha Blackburn (R-TN) a également critiqué la disposition, faisant valoir que les statistiques doivent protéger leurs citoyens et leurs industries créatives contre les méfaits de l’IA. La représentante Marjorie Taylor Greene (R-GA) est même allée jusqu’à dire qu’elle s’opposerait à l’ensemble du budget si le moratoire demeure.
Que veulent les Américains?
Des républicains comme Cruz et le chef de la majorité du Sénat John Thune disent qu’ils veulent une approche de «touche légère» de la gouvernance de l’IA. Cruz a également déclaré dans un stattement que «chaque Américain mérite une voix dans la mise en forme».
Cependant, une récente enquête de recherche Pew a révélé que la plupart des Américains semblent vouloir plus de réglementation AI. L’enquête a révélé qu’environ 60% des adultes américains et 56% des experts de l’IA disent qu’ils sont plus préoccupés par le fait que le gouvernement américain n’ira pas assez loin dans la réglementation de l’IA qu’il ne le savait que le gouvernement ira trop loin. Les Américains ne sont pas non plus convaincus que le gouvernement réglementera efficacement l’IA, et ils sont sceptiques quant aux efforts de l’industrie autour de l’IA.
Cet article a été mis à jour pour refléter un nouveau rapport sur le calendrier du Sénat pour voter sur le projet de loi et une nouvelle opposition républicaine à l’IA Moritorium.
