Le conseil de surveillance de Meta s’attaque à une affaire axée sur la capacité de Meta à désactiver définitivement les comptes d’utilisateurs. Les interdictions permanentes sont une mesure drastique qui exclut les personnes de leur profil, de leurs souvenirs, de leurs relations avec leurs amis et, dans le cas des créateurs et des entreprises, de leur capacité à commercialiser et à communiquer avec leurs fans et leurs clients.
C’est la première fois au cours des cinq années d’histoire de l’organisation en tant que conseiller politique que les interdictions permanentes de comptes font l’objet de l’attention du Conseil de surveillance, note l’organisation.
Le cas examiné n’est pas exactement celui d’un utilisateur ordinaire. Au lieu de cela, l’affaire concerne un utilisateur très médiatisé d’Instagram qui a violé à plusieurs reprises les normes communautaires de Meta en publiant des menaces visuelles de violence contre une journaliste, des insultes anti-homosexuelles contre des politiciens, du contenu décrivant un acte sexuel, des allégations de mauvaise conduite contre des minorités, et plus encore. Le compte n’avait pas accumulé suffisamment d’avertissements pour être automatiquement désactivé, mais Meta a pris la décision de bannir définitivement le compte.
Les documents du Conseil ne nomment pas le compte en question, mais ses recommandations pourraient avoir un impact sur d’autres personnes qui publient du contenu ciblant des personnalités publiques avec des abus, du harcèlement et des menaces, ainsi que sur les utilisateurs dont le compte est définitivement banni sans recevoir d’explications transparentes.
Meta a soumis ce cas spécifique au Conseil, qui comprenait cinq publications publiées au cours de l’année précédant la désactivation définitive du compte. Le géant de la technologie affirme qu’il recherche des commentaires sur plusieurs questions clés : comment les interdictions permanentes peuvent être traitées équitablement, l’efficacité de ses outils actuels pour protéger les personnalités publiques et les journalistes contre les abus répétés et les menaces de violence, les défis de l’identification du contenu hors plate-forme, si les mesures punitives façonnent efficacement les comportements en ligne et les meilleures pratiques pour un reporting transparent sur les décisions de contrôle des comptes.
La décision de réexaminer les détails de l’affaire intervient après une année au cours de laquelle les utilisateurs se sont plaints d’interdictions massives avec peu d’informations sur leurs erreurs. Le problème a touché les groupes Facebook, ainsi que les titulaires de comptes individuels qui estiment que les outils de modération automatisés sont à blâmer. De plus, ceux qui ont été bannis se sont plaints du fait que l’offre d’assistance payante de Meta, Meta Verified, s’est révélée inutile pour les aider dans ces situations.
La question de savoir si le Conseil de surveillance a une réelle influence pour résoudre les problèmes liés à la plate-forme de Meta continue bien sûr à être débattue.
Le conseil d’administration dispose d’une marge de manœuvre limitée pour apporter des changements au géant des réseaux sociaux, ce qui signifie qu’il ne peut pas forcer Meta à apporter des changements politiques plus larges ou à résoudre des problèmes systémiques. Notamment, le conseil d’administration n’est pas consulté lorsque le PDG Mark Zuckerberg décide d’apporter des changements radicaux aux politiques de l’entreprise – comme sa décision l’année dernière d’assouplir les restrictions sur les discours de haine. Le Conseil peut faire des recommandations et annuler des décisions spécifiques de modération de contenu, mais il peut souvent être lent à rendre une décision. Il prend également en charge relativement peu de cas par rapport aux millions de décisions de modération prises par Meta au sein de sa base d’utilisateurs.
Selon un rapport publié en décembre, Meta a mis en œuvre 75 % des plus de 300 recommandations émises par le Conseil, et ses décisions en matière de modération de contenu ont été systématiquement suivies par Meta. Meta a également récemment demandé l’avis des conseillers politiques sur sa mise en œuvre de la fonctionnalité de vérification des faits participative, Community Notes.
Une fois que le Conseil de surveillance a émis ses recommandations politiques à Meta, l’entreprise dispose de 60 jours pour répondre. Le Conseil sollicite également des commentaires du public sur ce sujet, mais ceux-ci ne peuvent être anonymes.
