Alors que le président Donald Trump cherche une issue à la guerre en Iran, l’étroit détroit d’Ormuz ressemble de plus en plus à un labyrinthe sans bonnes options pour le commandant en chef.
Les experts estiment qu’un cessez-le-feu qui impliquerait un abandon du contrôle du détroit ou un retrait de la participation américaine risque de créer de nouveaux problèmes, notamment la possibilité d’une course aux armements nucléaires entre les États du Golfe. Cependant, le contrôle militaire des détroits nécessiterait des coûts et des risques énormes, notamment des invasions stratégiques qui ne suffiraient pas à occuper un pays. Le 31 mars, le président Trump a déclaré qu’il souhaitait quitter l’Iran dans les prochaines semaines, quelques heures après avoir crié à ses alliés de « se procurer leur propre pétrole ! »
Pendant ce temps, si les États-Unis et Israël continuent de bombarder des cibles iraniennes et que l’Iran impose des millions de dollars de péages pour permettre à certains navires de traverser le détroit, l’économie mondiale pourrait sombrer dans la récession.
« Si cela continue pendant encore deux mois, nous allons être dans une récession mondiale. Il n’y a aucun moyen d’éviter cela », a déclaré Jim Wicklund, un analyste pétrolier chevronné et directeur général de la société d’investissement énergétique PPHB, au magazine Fortune, affirmant que les États-Unis sont confrontés au risque d’un effondrement du crédit et d’une inflation vertigineuse.
Même si le détroit devait s’ouvrir légèrement, cela n’apporterait qu’un soulagement temporaire. Les prix du pétrole et du gaz pourraient baisser à mesure que le trafic augmente dans le détroit, mais ils resteront probablement nettement plus élevés qu’ils ne l’étaient en février, avant l’entrée en guerre des États-Unis et d’Israël, surtout si l’Iran continue de facturer 2 millions de dollars de péages par navire. « Le monde entier ne sera pas en mesure de supporter des sacrifices à long terme », a déclaré Wicklund. « Même si la Manche s’ouvrait demain, la prime de risque serait encore plus élevée. »
Il a déclaré que les États-Unis devaient soit « remettre les pieds sur terre » pour prendre le contrôle de ce détroit étroit, par lequel transitent 20 % du pétrole, du gaz naturel liquéfié et des produits pétrochimiques de la planète, soit parvenir à une sorte d’accord de cessez-le-feu qui a peu de chances de durer. « M. Trump doit faire quelque chose, et il doit le faire bientôt. »
Bob McNally, ancien conseiller énergétique de la Maison Blanche sous George W. Bush et fondateur du Rapidan Energy Group, irait encore plus loin si les États-Unis se retiraient sans prendre le contrôle militaire des détroits.
« Ce serait un revers dévastateur pour la politique étrangère américaine, encore plus grand que la défaite au Vietnam, à mon avis », a déclaré McNally à Fortune. « Il serait difficile de trouver un précédent ou une analogie avec ce genre de défaite. »
où nous sommes
Le 31 mars, plus d’un mois après le début de la guerre, le prix moyen d’un gallon d’essence ordinaire aux États-Unis dépassait 4 dollars pour la première fois depuis 2022. La Californie, l’Oregon et Hawaï dépassaient tous les 5 dollars.
Et l’impact reste encore plus grave dans d’autres régions du monde, où les pénuries d’approvisionnement s’aggravent en Asie et où l’Europe commence désormais à connaître des pénuries de carburant dispersées. C’est là que la destruction de la demande va s’intensifier en avril.
Le 30 mars, le président Trump a menacé de « détruire complètement » les infrastructures électriques et hydrauliques de l’Iran si le détroit n’était pas ouvert, ce qui pourrait constituer un crime de guerre. Le lendemain, il a critiqué les alliés des États-Unis pour ne pas avoir fourni suffisamment de soutien. « Vous devez commencer à apprendre à vous battre pour vous-même. Les États-Unis ne sont plus là pour vous aider, tout comme vous n’étiez pas là pour nous. L’Iran a été pratiquement détruit. Le plus dur est passé. Procurez-vous du pétrole! » il a posté sur les réseaux sociaux.
« Nous partons parce que nous n’avons aucune raison de le faire », a ensuite déclaré Trump aux journalistes à la Maison Blanche. « Je vais bientôt partir. »
Alors que le Pakistan et désormais la Chine jouent de plus en plus le rôle de médiateurs dans les négociations, les deux pays ont proposé le 31 mars une initiative de paix en cinq points, comprenant un appel à « rétablir le trafic normal dans les détroits dès que possible ».
Claudio Galimberti, économiste en chef chez Rystad Energy, considère qu’une paix précaire est l’issue la plus probable dans les semaines à venir. Après tout, seulement 5 % environ du trafic normal transite par le détroit, ce qui n’est pas durable.
« Le cessez-le-feu va être très fragile. Il est très instable », a déclaré Galimberti.
Il a déclaré que si le cessez-le-feu permettait la reprise de moins de 50 % du trafic, cela constituerait un « scénario très inflationniste » pour le monde, avec des prix du pétrole susceptibles de dépasser 100 dollars le baril. Une fois l’ouverture presque totale selon le scénario du péage, les prix baisseraient encore, mais ils resteraient encore bien au-dessus des niveaux de février d’avant-guerre.
C’est pourquoi McNally et Wicklund pensent que les États-Unis vont probablement se rendre sur le terrain et achever l’opération militaire. Ils pensent que Trump est frustré mais fait surtout semblant pour le moment.
« Je pense que ce sera probablement une intensification des opérations combinées aériennes, maritimes et terrestres pour réduire la capacité de l’Iran à menacer le trafic à Ormuz », a déclaré McNally.
efficacité de la doctrine
L’alternative est pire, a soutenu McNally.
« Les États arabes du Golfe et Israël n’accepteront pas le contrôle à long terme d’Ormuz par l’Iran, donc je pense que ce n’est qu’une question de temps avant qu’un autre conflit ne survienne, et il est probable qu’il impliquera (à nouveau) les États-Unis », a déclaré McNally. « Je ne pense pas que ce soit un scénario permanent dans lequel nous nous éloignerons et disons : « Hé, arrêtez de faire des affaires avec l’Iran. L’Iran est désormais le contrôleur des taux. Bonne chance. » »
Un précédent géopolitique s’avérerait également flagrant, annulant de fait le corollaire de Reagan à la doctrine Carter, a déclaré McNally. La doctrine Carter de 1980 stipulait que les États-Unis interviendraient militairement pour protéger leurs intérêts au Moyen-Orient contre les forces extérieures en réponse à l’invasion de l’Afghanistan par l’Union soviétique. Le corollaire Reagan de 1981, publié pendant la guerre Iran-Irak, a élargi la doctrine, mais a également promis d’assurer la stabilité interne au Moyen-Orient, en particulier en Arabie Saoudite.
« Nous annulerions le corollaire reaganien de la doctrine Carter, et en fin de compte peut-être la doctrine elle-même », a-t-il déclaré. « À terme, la Chine ou la Russie voudront intervenir. »
