L’écrivain, rédacteur en chef de FT, est le PDG de la Royal Society of Arts et ancien économiste en chef de la Banque d’Angleterre.
Pour de nombreux gouvernements, la croissance est un nouveau dieu. Même parmi les œcuméniques, la croissance est comparable à leurs sermons politiques. Pour les passionnés, y compris le gouvernement britannique, la croissance est la mission la plus importante et la seule mission de leur vie. Cela les entraînera comme un état permanent du purgatoire, tout le PIB devenant la cause de la célébration (quand une bonne) ou une confession (quand elle est mauvaise).
La dévotion religieuse à des concepts statistiques abstraits et largement incompréhensibles est étrange pour les citoyens de tous les jours. Mais l’enthousiasme reflète une nouvelle réalité économique mondiale difficile. La croissance diminue considérablement. Parmi les pays du G7, les taux de croissance ont été divisés par deux lors de la comparaison des 25 premières années du 21e siècle avec les 25 dernières années du 20.
Ce rétrogradage a eu des résultats sociaux considérablement désavantagés, notamment affaiblir les normes sociales, les ballonnements de la dette publique et les services publics en tension. Combinés, cela favorisait l’insatisfaction du public et finalement la vulnérabilité politique. La restauration de la croissance entraînera ces puissants vents contraires, rédemption économique et sociale et politique.
Mais qu’en est-il? La croissance du PIB ce siècle n’a pas garanti une augmentation du niveau de vie, en particulier chez les ménages à faible revenu. Aux États-Unis, le revenu réel médian n’a guère augmenté depuis les années 1980. Au Royaume-Uni, les salaires réels médians sont inférieurs à ceux de la crise financière mondiale. Il n’est pas parti. Comme le Congrès précédent, le chiffre d’affaires de 50% devrait être inférieur à la fin de ce Congrès.
Lors de la discussion du référendum sur le Brexit, les membres du public ont répondu aux panélistes: « C’est votre PIB sanglant, pas nous. » Il y avait une vérité statistique sur cette plaisanterie. La croissance récente au Royaume-Uni, aux États-Unis et au-delà n’a pas été géographiquement ou socioéconomique. Et, comme l’illustre le Brexit, la croissance non complexe est riche, et le sud-est ne fait qu’ajouter à l’insatisfaction du public.
Le lien entre le revenu et la satisfaction nationale est complexe. À des niveaux de revenus supérieurs à environ 75 000 $ par personne, le lien disparaît complètement. Le soi-disant paradoxe d’Easterlin a été déterminé en 1974 par le professeur d’économie américain Richard Easterlin. Au-delà de ces niveaux, l’argent ne peut pas vraiment acheter votre amour (ou votre bonheur). Mais même sous ce seuil, la relation entre le revenu et le bonheur est subtile.
Sur la base de la recherche sur les citoyens, l’étude académique de Carol Graham suggère que la mobilité ascendante est plus importante pour la satisfaction nationale que le revenu. Par exemple, les communautés et les pays pauvres avec des perspectives considérablement améliorées par rapport aux générations au début sont plus heureux que les endroits riches où les perspectives de génération ont diminué ou s’effondrer. En bref, les voyages générationnels sont plus importants que les destinations du PIB.
Lorsque vous êtes heureux, la mobilité sociale l’emporte sur le revenu national. Le succès social persistant repose sur le déverrouillage des opportunités plutôt que sur la maximisation de la production. Contrairement aux concepts du PIB (il y a à peine un siècle, mais pas abstraits) détiennent la clé de notre sens de soi, de notre croissance et de notre satisfaction. Il s’agit du «rêve américain» du raffinement générationnel, discuté pour la première fois en 1931 par l’historien James Trussrow Adams.
Pour beaucoup, les rêves américains sont morts. La recherche suggère que seulement environ un quart des Américains croient que «les rêves américains sont vrais». Comme 2010, c’était plus de la moitié. Le «Atlas d’opportunité», construit par l’économiste Raj Chetty, suggère que ces perceptions reflètent avec précision une nouvelle réalité qui a stagné ou reculé dans de nombreuses régions des États-Unis au cours du dernier demi-siècle.
Les mesures de la mobilité sociale britannique suggèrent un stand ou une retraite similaire. Les gens moyens aujourd’hui, dans la vingtaine et le début des années 30, gagnent moins que leurs parents à un âge comparable après l’inflation. Beaucoup de gens sont moins susceptibles de posséder une maison que leurs grands-parents et, dans une certaine mesure, moins que leurs arrière-grands-parents. Pour eux, les escaliers mécaniques sont stagnés ou inversés.
Pour beaucoup, cela commence tôt dans la vie. Au Royaume-Uni, 4,5 millions d’enfants sont dans la pauvreté. Les enfants pauvres sont plus de deux fois plus susceptibles d’être exclus de l’école, avec un tiers incapable d’améliorer leurs notes à l’âge de 16 ans. Près d’un million de personnes n’étudie pas ou ne gagnent pas de l’argent à l’âge de 16 à 24 ans. Les générations risquent d’être perdues. Et la génération perdue d’aujourd’hui est la croissance perdue de demain.
Aux 19e et 20e siècles, le progrès générationnel est devenu la première norme sociale de l’histoire humaine. L’érosion de la mobilité sociale au cours de ce siècle a conduit à une ère de déclin des aspirations et des attentes, conduisant à la croissance des individus, des communautés et des nations.
La montée en puissance de Michael Young a peint un tableau dystopique de la stratification sociale par la réussite scolaire. Près de 70 ans plus tard, ce monde fictif est la réalité d’aujourd’hui. La montée en puissance de la méritocratie a perturbé le sort de ceux qui ont ou sans qualifications académiques. Une faible croissance n’est pas la cause, c’est son effet. Sans redémarrer l’escalator de l’opportunité, la poursuite de la croissance est une affaire d’un imbécile.
Le PIB mesure tout sauf ce qui est précieux. Ces paroles de Robert F. Kennedy en 1968 sont encore plus vraies. La mobilité sociale stagnante a entravé la seule voie fiable vers le bonheur et la croissance durables. En priorisant la croissance nationale sur les opportunités locales, le gouvernement prie au mauvais autel et poursuit le mauvais arc-en-ciel. La semaine prochaine, nous expliquerons comment poursuivre la bonne chose.
