Selon le Comité de stabilité financière, la «banque fantôme» représente actuellement 250 billions de dollars, soit 49% des actifs financiers mondiaux. Les fonds spéculatifs gèrent 15 fois plus d’actifs qu’en 2008. Bien que les rendements obligataires récents aient été spéculés par les transactions de rembobinage fortement utilisées par les hedge funds, certains craignent que cette entreprise peu réglementée constitue une menace de style 2008 pour le système financier.
L’économiste Paul McCurry a inventé le terme « Shadowbanking » en 2007, plus d’un an avant l’effondrement des frères Lehman. Il est rapidement devenu clair qu’il a contribué à faire l’effondrement des hypothèques subprimes qui mettent le système financier mondial à genoux. Près de 20 ans plus tard, la vente du marché obligataire, causée par le déploiement du tarif chaotique du président Donald Trump, a suscité la peur d’une crise de liquidité similaire.
La grande récession a souligné comment une variété d’institutions non bancaires s’engagent dans des prêts sans le même niveau de contrôle réglementaire s’appliquée aux banques, même si elles sont également importantes pour la solidité du système financier plus large. Cependant, cette fois, l’accent est passé des banques d’investissement et des fondateurs de l’hypothèque aux hedge funds et aux sociétés de capital-investissement. Par exemple, les pics inhabituels dans les rendements du Trésor américain, qui augmentent à mesure que les prix des obligations baissent, soulignent si le trading de fonds spéculatifs peut aider à maintenir les marchés financiers à fredonner, mais lorsqu’ils le résolvent, il pourrait également constituer une large menace pour l’économie.
Bien sûr, les banques transformeront les dépôts en espèces des clients en actifs non courants à long terme tels que les hypothèques et autres types de prêts aux consommateurs et aux entreprises. Les institutions bancaires parallèles font essentiellement la même chose, mais en collectant des fonds des investisseurs et en les empruntant au lieu d’utiliser des dépôts de consommation.
Le descripteur de « Banking Shadow » peut sembler inquiétant, mais il n’y a rien de mal à ce sujet, a déclaré Amit Sel, professeur de finance à la Stanford University Graduate School et chercheur principal à Hoover Facility, un groupe de réflexion conservateur. En fait, le déplacement des prêts dangereux en dehors des services bancaires traditionnels augmente la résilience du système financier.
« C’est un point qui est souvent perdu », a-t-il déclaré à Fortune.
Les hedge funds peuvent prendre des risques beaucoup plus importants que les banques. Parce qu’ils collectent des fonds auprès d’investisseurs qui acceptent de « verrouiller » leur argent à long terme et en quarantaine l’entreprise des pertes à court terme. Comme le l’a souligné Seru, ces investisseurs favorisent souvent la découverte des prix du marché des obligations et d’autres titres.
Un exemple est les soi-disant «transactions de base» lorsque les fonds spéculatifs achètent le service du Trésor et vendent des contrats à terme liés à ces obligations, en profitant des incohérences de faible prix entre elles. En bénéficiant de l’arbitrage, ces sociétés traitent des déséquilibres fondamentaux sur le marché du crédit créé en tant que fonds communs de placement, fonds de retraite, compagnies d’assurance et autres gestionnaires d’actifs ont une forte demande de contrats à terme du Trésor.
Cependant, les fonds spéculatifs doivent emprunter en vrac pour rendre leurs services précieux, et parfois utiliser un effet de levier 50 à 100 fois. Donc, si 800 milliards de dollars de commerce sont repliés, le marché de la dette à court terme pourrait être dur.
« Cela crée un effet d’entraînement », a déclaré Seru. « Vous devez être constamment inquiet des effets d’entraînement. »
Remplissez pour Lehman Brothers
Ce n’est pas parce que les fonds spéculatifs ne sont pas financés par les dépôts de consommateurs que le gouvernement peut ne pas être obligé d’intervenir lorsque les choses vont vers le sud. Dix ans avant le renflouement de la banque controversée en 2008, la gestion du capital à long terme des hedge funds a également été considérée comme «trop grande pour échouer».
Les activités de LTCM étaient axées sur la fabrication de paris hautement utilisés sur les opportunités d’arbitrage sur le marché obligataire. Finalement, il détenait environ 5% des actifs à revenu fixe du monde, mais en 1998, la société a subi des pertes non durables lorsque la Russie n’a pas payé de dette. Pour éviter une crise plus large, le gouvernement américain a ajusté son ensemble de sauvetage de 3,6 milliards de dollars (une grande somme d’argent à l’époque).
« Nous sommes un endroit idéal pour aller », a déclaré Itay Goldstein, directeur des finances à l’école de Wharton de l’Université de Pennsylvanie.
Dix ans plus tard, Lehman Brothers et Bear Steams ont échoué, menaçant d’apporter une grande partie du système bancaire américain, et des sociétés soutenues par le gouvernement fédéral comme Fannie Mae et Freddie Mac se sont réunies. Aucune des deux banques d’investissement n’a reçu de dépôts de consommation, mais le marché de la dette à court terme a de toute façon été saisi. Soudain, alors qu’un large éventail de craquements de crédit se poursuivait, les banques et les entreprises avaient faim de capitaux.
En plus de l’augmentation spectaculaire des réglementations et de la surveillance des plus grandes banques du pays, la loi ultérieure de réforme de Dodd-Frank a également abordé les prêteurs non bancaires.
Pourtant, le Shadowsector a explosé depuis la crise financière. Selon le Comité de stabilité financière, qui a plus que doublé le taux de croissance des banques traditionnelles en 2023, elle représente actuellement 250 billions de dollars, soit 49% des actifs financiers mondiaux.
Les règles de Bolucker, qui font partie de Dodd Frank, ont servi de marqueur en interdisant aux banques d’investissement de négocier les leurs et ainsi de poursuivre activement des opportunités d’arbitrage. Le hedge fund est intervenu pour combler le vide. Cependant, le manque relatif de dépendance et de surveillance de la dette à court terme soulève des préoccupations similaires qu’en 2008. Ils peuvent désormais être si grands et trop grands pour échouer « .
« S’ils explosent, cela affectera d’autres parties du système financier, y compris les banques, puis ondule dans l’économie réelle », a déclaré Goldstein.
En fait, les prêts à des institutions telles que les fonds spéculatifs, le capital-investissement, les sociétés de crédit et les achats sont les parties de la croissance bancaire aux États-Unis. Le financement du secteur bancaire parallèle dépasse 1,2 billion de dollars, selon les données hebdomadaires de la Réserve fédérale. Greene a fondé un fonds spéculatif semé par George Soros et géré la capitale personnelle de Peter Thiel, voyant les risques clairs d’une catastrophe de style 2008.
« C’est dramatiquement probable », a-t-il dit, « alors ne vous rapprochez même pas. »
Par exemple, en ce qui concerne les transactions de base, les périodes de stress du marché rendent les fonds spéculatifs vulnérables aux appels de marge et à d’autres pressions, ce qui leur permet de régler les postes. Cependant, si les fonds spéculatifs abandonnent la quantité massive de trésorerie, le marché peut avoir du mal à les absorber. Les préoccupations concernant le risque d’illiquidité peuvent ensuite se propager au marché pour Repo, la base des prêts à court terme.
Ce scénario a eu lieu au début de la pandémie covide-19, forçant la Réserve fédérale à acheter 1,6 billion de dollars de trésorerie en quelques semaines. Au cours de la vente récente, les économistes et autres observateurs du marché recherchaient soigneusement des signes que les banques centrales devaient intervenir à nouveau. Selon le Bureau of Financial Research, au cours des deux dernières années, les 10 plus grands fonds spéculatifs aux États-Unis ont plus que doublé leur emprunt à 1,43 billion de dollars.
Réglementation des hedge funds
Certains chercheurs disent que l’arrangement n’est pas idéal et suggère que la Fed a mis en place des installations de prêt de fonds spéculatifs pour aborder ces types de crises sur le marché du Trésor. Mais c’est un scénario beaucoup moins réaliste lorsque les républicains du Congrès convaincent le secrétaire du Trésor Scott Bescent à réduire la capacité du gouvernement à désigner les grandes sociétés d’investissement systématiquement importantes ou «trop importantes pour échouer».
Selon Seru, il y a des compromis durables lors de la régulation de ces types d’institutions bancaires parallèles. Les traiter comme des banques traditionnelles entravera la découverte des prix et le mouvement efficace des fonds des épargnants aux utilisateurs. Mais même si une entreprise met son propre capital en danger, la menace de contagion se profile.
« Vous ne pouvez pas l’avoir dans les deux sens », a déclaré Seru.
De plus, le resserrement des vis avec des fonds spéculatifs serait probablement inutile si un autre type d’institution pouvait intervenir et faire essentiellement la même chose. Après tout, cela s’est produit lorsque les fonds spéculatifs ont profité de l’augmentation de l’examen des banques d’investissement.
« Je ne sais pas comment cela rend le système financier plus sûr », a déclaré Goldstein.
Seru s’inquiète de la surveillance forcée, mais a déclaré que les régulateurs doivent se concentrer sur la transparence sur les marchés publics et privés. Par exemple, si les fonds spéculatifs prennent beaucoup de risques, il est important de savoir s’ils sont liés à des prêteurs soutenus par le gouvernement, comme Big Wall Street Bank.
Si une exposition à un système plus large est importante, a-t-il dit, c’est lorsque des mesures telles que les exigences de capital devraient être appliquées aux institutions bancaires parallèles. Cependant, Seru cite l’effondrement de la Silicon Valley Bank en 2023, avertissant de la crise du brassage, car les prêteurs traditionnels et hautement réglementés sont impliqués et semblent apparents avec le recul.
« Nous devons être un peu humiliés sur ce que les régulateurs peuvent attraper et ce que le marché peut attraper », a déclaré Seru.
Surtout lorsque des risques complexes se cachent dans l’ombre.
Cette histoire a été initialement présentée sur Fortune.com.
