défense
Bloomberg et Law ont fait valoir que les mots n’étaient pas diffamatoires dans des défenses distinctes mais similaires déposées devant les tribunaux.
En tant que plateforme d’information axée sur les rapports relatifs aux finances, aux marchés et à l’économie, Bloomberg « n’était pas réellement insatisfait ou en raison de la réputation du ministre du gouvernement », a déclaré Bloomberg pour sa défense.
Il a dit que l’article avait deux objectifs.
Pour mettre en évidence l’achat d’un bon bungalow de classe (GCB) qui n’a pas été averti, il apporte les avantages de la vie privée et se négocie généralement à un prix plus élevé. Pour mettre en évidence les acheteurs de GCB qui ne veulent pas découvrir publiquement leur identité, utilisez une structure de confiance pour acheter GCB.
Un avertissement immobilier est un document juridique que l’acheteur soumet à la Singapore Land Authority pour enregistrer les intérêts sur la propriété qu’il souhaite acheter. Cela empêche les autres de l’acheter.
«Ce n’est pas un honneur de dire qu’un acheteur de propriétés est en mesure de profiter de la confidentialité relative offerte par les transactions non vives, et que l’acheteur souhaite éloigner ses transactions immobilières des yeux du public, afin d’éviter de prêter attention à la richesse et au statut social que la loi le permet, même si la loi est autorisée.
L’achat non vivement du Dr Tan était l’un des quatre exemples qu’elle a mentionnés, et aucune fraude n’a été proposée, a déclaré Bloomberg.
« Même lorsque les transactions immobilières sont transparentes, il n’est pas désobligeant de dire qu’un acheteur a légalement acquis les prestations relatives de confidentialité accordées par une transaction non percée, et c’est aussi un honneur de souhaiter que la loi autorise l’acheteur à déclarer qu’il veut garder la richesse et le statut de l’acheteur privé. »
Bloomberg a également hébergé des problèmes avec certains des mots mis en évidence dans la question de la déclaration des affirmations du Dr Tan, affirmant qu’il s’agissait d’une « copie sélective et incomplète de l’article » qui devait être lu dans son tout pour le contexte.
Les médias montrent également ce que l’article était destiné à transmettre, y compris cela.
Les prix payés par les acheteurs de GCBS riches utilisant des transactions non vives sont généralement plus élevés que les prix des métiers qu’ils ont avertis. Ces acheteurs obtiennent une plus grande confidentialité de l’examen public des achats de richesse et de biens immobiliers par rapport aux transactions non en personnel. Les transactions non vives de GCB n’apparaissent pas dans la base de données de la Urban Redevelopment Authority (URA), offrant relativement plus de confidentialité que les transactions averties. Cependant, les transactions non vives peuvent être rendues publiques par d’autres moyens, tels que les rapports. L’utilisation de transactions et de fiducies non tortées par ceux qui achètent les GCB conduit à la perception du public de la non-transparence, entraînant souvent une perception publique négative non fondée. Si toutes les transactions immobilières privées du GCB sont soumises aux règles de divulgation obligatoires du public pour l’identité du bénéficiaire ultime achetant le GCB, la perception du public du manque de transparence peut être résolue. Ces règles coïncident avec la réputation de Singapour en tant qu’économie transparente et ouverte.
Bloomberg a nié l’aspersion du casting du Dr Tan.
Il est le PDG d’un conglomérat de soins de santé public, qui dit qu’il est maintenant pasteur avant d’entrer en politique.
« Il n’est pas plausible de suggérer que (le Dr Tan) a acheté sa propriété de manière non transparente pour cacher son accord et éviter un examen minutieux du blanchiment d’argent. »
Exercer un journalisme responsable
Même si l’article s’avère diffamatoire, Bloomberg s’appuie sur sa défense de l’utilisation du journalisme responsable pour signaler les questions dans l’intérêt public et exercer son obligation de communiquer des informations importantes sur ces questions au public.
En ce qui concerne M. Law, Bloomberg a décrit comment les journalistes ont utilisé le journalisme responsable dans la préparation de l’article.
M. Law a veillé à ce que la référence du Dr Tan à l’achat du bungalow soit présentée en termes pratiquement exacts, très courts et neutres.
Les journalistes ont pris soin de certifier que les transactions non vives étaient difficiles à suivre, mais pouvaient être trouvées via les rapports d’autres journalistes et les perquisitions ont dirigé des dossiers locaux de propriété.
Il a également demandé le commentaire du Dr Tan dans l’article en envoyant un e-mail au porte-parole du ministre le 25 octobre 2024 et le 4 décembre 2024.
Le porte-parole a déclaré plus tard à M. Law que le Dr Tan ne commenterait pas.
Outre le Dr Tan, M. Law a également contacté les autorités foncières de Singapour, les URAS et les experts immobiliers, en s’appuyant sur les données des bases de données réputées pour écrire des articles.
Les poursuites du Dr Tan et de M. Shanmugum sont ensuite organisées pour une réunion de litige devant la Haute Cour le 11 mars.
