Alors que le pays emprunte plus de 39 000 milliards de dollars, le fardeau énorme de la dette américaine constitue une « menace existentielle pour l’avenir de notre nation », a averti le président de la commission du budget de la Chambre des représentants.
La représentante républicaine du Texas, Jody Arrington, a souligné la semaine dernière qu’il a fallu près de deux siècles aux États-Unis pour accumuler une dette d’une valeur de 1 000 milliards de dollars, mais que maintenant, quelques décennies plus tard, le Département du Trésor dépense cette somme chaque année simplement pour rembourser la dette.
Au cours de l’exercice 2025, le Trésor a payé 1 220 milliards de dollars d’intérêts sur la dette, et au cours de l’exercice 2026, le gouvernement a déjà payé 520 milliards de dollars. D’ici 2036, ce montant devrait atteindre 2 100 milliards de dollars par an, selon les calculs du Congressional Budget Office.
En fait, la dette américaine n’a atteint le niveau de 1 000 milliards de dollars qu’au début des années 1980, atteignant 1 100 milliards de dollars sous le président Ronald Reagan.
Comme le souligne Arrington, « il a fallu environ 200 ans pour accumuler les premiers mille milliards de dollars. Maintenant, nous les additionnons en mois. Aujourd’hui, chaque enfant en Amérique porte une part de 530 000 dollars de cette dette, que nous ne pouvons pas inverser. » Pour aggraver le problème, nous dépensons désormais plus de 1 000 milliards de dollars par an uniquement en intérêts pour le service de la dette, ce qui représente plus que l’ensemble du budget de la défense et trois fois le montant que nous dépensions lorsque Biden a pris ses fonctions.
Arrington n’est pas le seul à s’inquiéter de la trajectoire budgétaire du pays. Des personnalités éminentes du secteur privé de l’économie, telles que Jamie Dimon et Ray Dalio, ont mis en garde contre la liquidation de la dette, et le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a appelé à une « conversation entre adultes » sur la question.
Les avis divergent sur les méthodes à adopter pour ajuster les emprunts et les coûts d’intérêts qui y sont associés. Par exemple, le Comité pour un budget fédéral responsable recommande de maintenir le déficit budgétaire fédéral en dessous de 3 % du PIB, qui se situe actuellement autour de 6 %. L’idée est soutenue par le représentant Bill Huizenga (Républicain du Michigan), coprésident du Forum fiscal bipartisan, et le représentant Scott Peters (Démocrate de Californie), entre autres. En fait, l’ensemble du comité directeur du Forum a soutenu cette idée et a présenté une résolution à cet effet.
Arrington a appelé à une approche plus dure. Une solution au déficit budgétaire de 3 % du PIB est définie plus largement comme un objectif. Arrington souhaite entamer une discussion sur l’ajout de la responsabilité financière à la constitution même du pays.
Il a déclaré la semaine dernière : « Voici la triste, sombre et surprenante vérité : malgré l’urgence de la crise budgétaire, le Congrès est paralysé et incapable de répondre à l’urgence immédiate. Donc, si Washington n’agit pas, il est temps de regarder en dehors de la capitale nationale. Les Fondateurs nous ont donné une voie différente dans l’article V de la Constitution, donnant aux États et au peuple américain le pouvoir d’intervenir et d’exiger la discipline budgétaire.
« J’appelle le Congrès à conclure un traité au titre de l’article V. Il est temps de restaurer la raison dans la capitale de notre pays et d’inverser la malédiction qui guette notre nation. »
L’article 5 de la Convention autorise les amendements constitutionnels à couvrir, par exemple, les emprunts et les dépenses publiques. Si les deux tiers des législatures des États postulent, le Congrès doit convoquer une convention, et trois quarts supplémentaires des États devraient soutenir l’amendement pour en faire une exigence légale.
d’autres approches
Récemment, les présidents ont tenté de corriger la situation budgétaire des États-Unis. Le président Obama a supervisé la création de la Commission nationale bipartite sur la responsabilité et la réforme fiscales, communément connue sous le nom de Commission Simpson-Bowles (ou Bowles-Simpson). Les rapports ultérieurs ont formulé plusieurs recommandations, notamment la réduction des dépenses discrétionnaires, la réforme du code des impôts et la réorganisation des dépenses de santé.
Le président Trump a proposé des moyens inhabituels pour équilibrer les comptes. Par exemple, il a vanté son projet de « carte d’or », une politique de visa qui facturerait 5 millions de dollars aux immigrants fortunés pour leur donner accès à la carte verte et à la citoyenneté.
« Un million de cartes vaut 5 000 milliards de dollars, et si vous vendez 10 millions de cartes, cela représente un total de 50 000 milliards de dollars. Eh bien, nous avons 35 000 milliards de dollars de dettes, donc c’est bien », a déclaré le président Trump l’année dernière.
De même, des tarifs ont été introduits pour compenser certaines des pertes de revenus dues à des mesures telles que le One Big Beautiful Bill Act. En effet, même si les projets tarifaires du président Trump se sont révélés impopulaires auprès des gouvernements étrangers, les économistes ont néanmoins salué cette manière « unique » d’augmenter les revenus américains. Comme l’a déjà déclaré Joan Gomez, professeur à Wharton, à Fortune : « Il est également indéniable que[Trump et son administration]génèrent d’étranges formes de revenus qui modifient le paysage de la dette. »
