Le scandale Citrini révèle que le marché cherche un prétexte pour chuter.

Débloquez Editor’s Digest gratuitement

La rédactrice en chef du FT, Roula Khalaf, a choisi ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.

Fanfiction AI Dwemer FTW

Hier, suivant les tendances récentes, les cours des actions ont chuté dans une série d’entreprises potentiellement vulnérables à la désintermédiation de l’IA, notamment les logiciels, la gestion d’actifs et les nouveaux participants, les banques. L’explication la plus courante de ces nouvelles craintes était un article de blog de Citrini Research sur la manière dont l’IA pourrait licencier de nombreux travailleurs à revenus élevés et aggraver l’économie. De FT :

Les investisseurs se sont récemment appuyés sur les rumeurs des médias sociaux et les développements progressifs des petites sociétés d’IA pour justifier de nouvelles ventes, avec un article largement diffusé sur le blog de Citrini Research ce week-end décrivant comment l’IA pourrait hypothétiquement pousser le taux de chômage américain au-dessus de 10 % d’ici 2028, se révélant être le dernier catalyseur.

La chose la plus importante dans un article n’est pas son contenu. C’est que le marché boursier a atteint un stade où les articles de blog peuvent provoquer d’importantes fluctuations du cours des actions, ou du moins le pensent les gens. Il est courant que les marchés vendent pour des raisons vagues ou à peine comprises, et les gens comme moi doivent chercher une explication autour de eux. C’est peut-être l’un de ces cas. Quoi qu’il en soit, l’agitation autour de Citrini est une preuve supplémentaire que nous sommes sur un marché cher, à la recherche d’une excuse pour baisser, peut-être pour des raisons plus larges que la simple IA.

Mais pourquoi cet article a-t-il attiré l’attention du marché ? Il examine la récession et la crise financière qui se sont déjà produites quelques années plus tard. Il commence ainsi : « Ce qui suit est un scénario, pas une prédiction. …Le seul but de ce travail est de modéliser un scénario relativement inexploré. » Mais l’inverse est également vrai. Cet article a retenu l’attention car il s’agit d’une version extrême de l’un des scénarios les plus envisagés de l’histoire : des robots se retournant contre leurs créateurs. Cette question a été étudiée en profondeur au moins depuis que Karel Capek a introduit le mot robot et a en même temps prédit que les robots pourraient causer de nombreux problèmes. C’était il y a plus de cent ans. Plus d’un siècle plus tôt, certains tisserands de Nottingham avaient exploré ce thème en fermant plusieurs usines textiles sous la bannière du général fictif Ned Ludd.

Passons à l’argumentation de l’affiche. Le scénario central est que l’IA détruit les emplois et les revenus mais ne les remplace pas, entraînant les économies dans la récession et les marchés dans la crise.

Les propriétaires d’ordinateurs ont vu leur richesse exploser à mesure que les coûts de main-d’œuvre disparaissaient. Pendant ce temps, la croissance des salaires réels s’est effondrée. . . Les cols blancs ont été déplacés par les machines et contraints d’accepter des emplois mal rémunérés. . . Alors que des fissures commençaient à apparaître dans l’économie de consommation, les commentateurs économiques ont popularisé le terme de « PIB fantôme ». Autrement dit, c’est une production qui apparaît dans les comptes nationaux mais qui ne circule jamais dans l’économie réelle. . . La vitesse de l’argent s’est stabilisée. L’économie de consommation centrée sur l’humain, qui représentait à l’époque 70 % du PIB, a décliné. . . Les capacités de l’IA se sont améliorées, les entreprises ont eu besoin de moins de travailleurs, les licenciements de cols blancs ont augmenté, les travailleurs déplacés ont dépensé moins, les pressions sur les marges bénéficiaires ont poussé les entreprises à investir davantage dans l’IA et les capacités de l’IA se sont améliorées. . . Il s’agissait d’une boucle de rétroaction négative sans freins naturels. . .

L’ironie de la situation est que le complexe d’infrastructures d’IA a continué à fonctionner alors même que l’économie qu’il détruisait commençait à se détériorer. NVDA enregistrait toujours des bénéfices records. TSM fonctionnait toujours à plus de 95 % d’utilisation. Les hyperscalers dépensaient encore entre 150 et 200 milliards de dollars par trimestre en investissements dans les centres de données. Les économies qui s’inscrivent purement dans cette tendance, comme Taiwan et la Corée du Sud, ont nettement surperformé.

Quelque chose m’a semblé étrange à propos de cette photo, mais j’ai eu du mal (n’ayant aucune formation formelle en économie) à expliquer de quoi il s’agissait. Cela ressemble à un commentaire financier qui ne considère qu’un seul aspect de la transaction (par exemple, « Le cours de l’action a chuté parce que les vendeurs étaient plus nombreux que les acheteurs »). Citrini envisage un monde de gains de productivité massifs accompagnés d’un effondrement de la consommation. Est-ce que cela a du sens ?

Joseph Steinberg, économiste à l’Université de Toronto, m’a aidé à cristalliser mon intuition selon laquelle quelque chose n’allait pas. « La première partie de la discussion que j’aimerais que les étudiants en économie signalent est celle sur le « PIB fantôme » », m’a-t-il dit. Qu’est-ce que cela signifie que la production « apparaît dans les comptes nationaux mais ne circule jamais dans l’économie réelle » ? Si le PIB augmente, avec tous les robots du monde qui rendent les choses de plus en plus rapides, quelque chose de l’autre côté des comptes nationaux doit également augmenter. Les possibilités sont la consommation, l’investissement, les dépenses publiques ou les exportations nettes. Dans le scénario de Citrini, la consommation diminue rapidement. Alors, les dépenses publiques augmentent-elles (en fonction des impôts et de la dette de qui exactement) ? Ou sera-t-il exporté vers d’autres pays confrontés à la même crise ?

Rien de tout cela n’a beaucoup de sens, donc l’investissement demeure. Steinberg souligne toutefois que les investissements ne sont durables que sur la base de la consommation future. « Il n’est logique d’investir dans l’IA que si vous disposez des revenus nécessaires pour acheter ce qu’elle produit. »

Il me semble qu’il doit y avoir un élément de distribution dans l’argument selon lequel Citrini n’est pas pleinement étoffé. Les revenus et la consommation augmenteront, mais cela ne profitera pas au travailleur moyen aux États-Unis. Peut-être que tout cela est dû aux « économies qui ont été purement convexes face à cette tendance, comme Taiwan et la Corée du Sud ». Ou peut-être que tout cela va à quelques super riches très ennuyeux de la Silicon Valley. Dans ce scénario, nous finissons tous par apporter nos cafés au lait très chers chez Peter Thiel. Ou peut-être que la richesse de M. Thiel sera confisquée par le gouvernement et redistribuée. Mais il est difficile d’imaginer comment les Thiels du monde entier pourraient rester riches longtemps dans le monde envisagé par Citrini, puisque leurs investissements en IA ne porteront pas leurs fruits lorsque la consommation s’effondrera.

Cela ne veut pas dire que je crois que la révolution de l’IA, comme les changements de régime technologique passés, doit à terme créer davantage d’emplois et nous rendre tous plus riches. Je ne sais pas. Ce que je veux dire, c’est que l’explication du risque donnée par Citrini semble décousue (peut-être qu’un lecteur ayant une meilleure compréhension de la macroéconomie la comprendrait mieux ?). Ce message est devenu viral non pas parce qu’il met en lumière la situation actuelle, mais parce qu’il parle d’une horreur ancienne.

Un livre que je lis souvent

« Bien que le chef des pompiers puisse avoir le pouvoir de fermer des routes en cas d’urgence, cela ne signifie pas qu’il a le pouvoir d’imposer des péages routiers. »

Podcast FT non couvert

Vous n’en avez jamais assez de Unhedged ? Écoutez notre nouveau podcast deux fois par semaine pendant 15 minutes pour découvrir les dernières nouvelles du marché et les gros titres financiers. Cliquez ici pour les éditions précédentes du bulletin d’information.