Dimanche, lorsque Chelsea accueillera Arsenal en Premier League, le copropriétaire de Chelsea, Todd Boley, explorera les moyens de racheter le partenaire majoritaire Clearlake Capital, citant des liens avec le copropriétaire d’une société de capital-investissement. Cela fait 10 semaines que Bloomberg a rapporté cela. Le fondateur, Behdad Egbali, est déçu.
Le lendemain, plusieurs médias, dont ce média, ont donné leur propre version de l’histoire des « différences irréconciliables » à Stamford Bridge et du fait que Clearlake n’avait jamais réellement été destiné à être repris. L’entreprise souhaitait acquérir Boley.
Depuis leur partenariat pour acheter Chelsea en mai 2022, les deux parties se sont accusées l’autre de s’immiscer dans les affaires sportives, Clear Lake se séparant du manager Mauricio Pochettino à la fin de la saison dernière. La décision s’est avérée être la goutte d’eau qui a fait déborder le vase pour Boley. L’absence de progrès dans la construction d’un nouveau stade à Stamford Bridge ou à proximité a également été une source de frustration mutuelle.
Alors que s’est-il passé depuis la déclaration de guerre en septembre ?
Eh bien, rien.
Comme tout le monde le sait désormais, Clearlake possède 61,5 % du club et est à la tête de Chelsea. Il faudra peut-être un certain temps pour que cela devienne clair, puisque Bailey était la personne qui a dirigé la tentative d’attirer le groupe lorsque le gouvernement britannique a pris le contrôle de Chelsea à l’ancien propriétaire Roman Abramovich après l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
L’équipe Boley de l’époque a été vendue aux enchères par le club de l’ouest de Londres, et l’Américain de 51 ans est devenu président et directeur sportif par intérim.
Cependant, Boley possède lui-même un peu moins de 13 % du club, tandis que ses partenaires, l’homme d’affaires suisse Hansjorg Wyss et l’investisseur américain Mark Walter, détiennent également la même participation. En gros, ils possèdent les deux cinquièmes du club, Clear Lake possédant le reste.
Selon les termes du partenariat, Bailey aurait la première chance de devenir président du club de Premier League, Egbali devant prendre le relais en 2027. Après une première saison tumultueuse à la tête de l’équipe, Boley a démissionné de son poste de directeur sportif et a pris les rênes. J’ai fait don de ma carte de crédit du club pour le recrutement du double acte Lawrence Stewart et Paul Winstanley. Egbali est bien plus présent à Stamford Bridge que Boley depuis plus d’un an.
La plupart des experts du secteur affirment que la valeur globale du club n’a pas changé de manière significative par rapport aux 2,5 milliards de livres sterling (3,2 milliards de dollars aux taux actuels) qu’il a payés en 2022, mais que Chelsea a perdu 2,5 milliards de livres sterling au cours des deux années précédant 2022. Ce n’est pas surprenant compte tenu des 10 millions de livres sterling. D’ici fin juin 2023, un déficit important est attendu par rapport à la saison dernière.
Ainsi, d’une manière générale, pour que Clearlake récupère son argent, Boley devrait trouver au moins 1,5 milliard de livres sterling, mais ce n’est pas la pratique habituelle pour les sociétés de capital-investissement, le prix demandé est donc de 20 millions de livres sterling. à 100 millions de livres sterling.
Les actions de M. Boley, quant à elles, valent un peu plus de 3 millions de livres sterling. Mais la question pour Clear Lake n’est pas de savoir si elle peut se le permettre, mais pourquoi elle a besoin de 13 pour cent supplémentaires de Chelsea alors qu’elle a déjà l’appel.
Boley et Egbali lors de la finale de la Coupe Carabao en février 2024 (Chris Brunskill/Fantasista/Getty Images)
En fin de compte, Clear Lake est responsable envers ses commanditaires, les dizaines de grands investisseurs qui investissent leur argent dans le fonds et espèrent un jour un rendement sain. Sortir Boley et Egbari d’une situation délicate n’est pas ce que l’argent devrait faire.
M. Boley pourrait vendre sa participation à un nouveau parti, mais rares sont ceux qui recherchent plus de 300 millions de livres sterling pour une participation minoritaire dans une équipe déficitaire qui a besoin d’un nouveau stade. C’est différent quand on peut acheter des clubs comme Newcastle United pour le même prix.
Le moyen le plus probable de sortir de cet enchevêtrement est donc pour M. Boley de vendre ses actions à Walter ou Wyss, ou de partager ses actions entre eux. Mais encore une fois, on se pose la question de savoir pourquoi ils feraient cela, plutôt que comme une faveur coûteuse.
Walter est certainement assez riche pour détenir des actions dans les champions des World Series des Los Angeles Dodgers et dans la centrale NBA des Los Angeles Lakers avec Boley. Mais il ne montre aucun signe d’obtention d’un rôle plus important ou d’un plus grand mot à dire à Chelsea.
Wyss, 89 ans, en revanche, semble se concentrer davantage sur les dons d’argent à des œuvres caritatives environnementales et à la recherche scientifique. Il aime peut-être vraiment Boley, mais est-ce pour une bonne raison ?
L’intuition de cette chronique est que Bailey et Egbali sont déjà conscients de la difficulté de se séparer et attendront de voir séparément jusqu’où Enzo Maresca, Cole Palmer et d’autres peuvent pousser leurs investissements.
Il y a une chose qui pourrait briser la trêve, c’est que Boley doive quitter Chelsea pour pouvoir investir dans un autre club anglais.
Lui et son collègue directeur de Chelsea, Jonathan Goldstein, ont déjà tenté d’acheter Tottenham Hotspur à deux reprises, d’autant plus qu’au moins une partie des Spurs est actuellement sur le marché. La possibilité d’un troisième crack ne peut jamais être exclue. Cependant, ce n’est qu’une hypothèse à ce stade.
Fait intéressant, il existe un autre club londonien sur lequel Goldstein a un œil, et s’il parvient à en décrocher un, Boley le rejoindra presque certainement. Il s’agit de la franchise London Spirit, The Hundred, basée à Lord’s, la patrie du cricket anglais. Mais c’est un tout autre jeu de balle.
Infantino et Trump se retrouvent
Depuis que nous avons commencé cette chronique par une section sur un éventuel divorce, nous avons jeté un regard sur l’une des grandes associations du football, le président de la FIFA, Gianni Infantino, et sur l’homme qui lui fera bientôt face à nouveau à la Maison Blanche, Donald Trump.
La victoire convaincante de cette dernière face à Kamala Harris a réuni l’équipe qui a contribué à amener la Coupe du monde 2026 au Canada, au Mexique et aux États-Unis. Lorsque les membres de la FIFA ont dû choisir entre le groupe dirigé par les États-Unis et le Maroc, la candidature du Maroc n’était que légèrement pire que celle de Harris. Mardi lors du vote FIFA 2018.
Infantino, qui a déjà travaillé avec le président russe Vladimir Poutine, l’émir du Qatar et le prince héritier d’Arabie saoudite Mohammed ben Salmane, a félicité le président Trump en publiant sur sa page Instagram : Il a été l’un des premiers dirigeants mondiaux à envoyer un Passez une excellente Coupe du Monde de la FIFA et une excellente Coupe du Monde des Clubs de la FIFA aux États-Unis. »
De ces deux prédictions, la première est bien meilleure que la seconde. La Coupe du monde 2026 devrait battre tous les records économiques et offrir un spectacle spectaculaire. En revanche, organiser la Coupe du monde des clubs 2025 est bien plus difficile.
Comme expliqué précédemment dans cette chronique, nous attendons toujours que la FIFA nous dise qui diffusera les événements de l’été prochain, car personne n’a encore atteint le prix demandé pour les droits médias.
Mais la semaine dernière, l’instance dirigeante du football mondial a finalement annoncé le premier nouveau sponsor du tournoi élargi, le géant chinois de l’électronique grand public Hisense. Peut-être que M. Infantino parviendra à persuader M. Trump de ne pas imposer de droits de douane sur les téléviseurs à écran plat avant la finale de juillet prochain.
Et il décrit Hisense comme le premier « nouveau » sponsor du tournoi, dont les accords commerciaux de longue date avec Adidas et Coca-Cola avec la FIFA devraient lui donner des droits de sponsoring automatiques l’été prochain. C’est pourquoi ils ont soumis la FIFA à un arbitrage en Suisse. .
Tant que cette affaire n’est pas résolue, il est peu probable que de nombreuses multinationales américaines se précipitent pour combler cette avancée. Dès que l’Arabie Saoudite sera autorisée à accueillir la Coupe du Monde 2034 d’ici le mois prochain, le prochain gros chèque d’une entreprise basée en Saoudite, ou peut-être de plusieurs, sera judicieusement financé.
Régulateur indépendant du football : faites attention à ce que vous souhaitez
La FIFA n’est pas le seul responsable du football à cacher un texte controversé dans ses règles ou, dans ce cas-ci, à le supprimer récemment.
Le règlement en question est le projet de loi sur la gouvernance du football du gouvernement britannique, que l’ancien Premier ministre britannique Rishi Sunak a adopté hors délai parlementaire lorsqu’il a déclenché des élections cet été.
Le successeur de M. Sunak, Keir Starmer, a ramené le projet de loi au Parlement comme promis et y a apporté quelques modifications supplémentaires, au grand dam de son plus grand détracteur, la Premier League.
L’élément le plus important du projet de loi est l’introduction d’un régulateur indépendant pour le football professionnel masculin anglais, mais il introduira également un système de licence visant à améliorer la viabilité financière et l’engagement des supporters.
Comme expliqué précédemment dans cet article, la Premier League déteste cette idée et a passé les trois dernières années à l’ignorer, à faire des crises de colère et à faire pression contre elle. Ironiquement, s’il avait été accepté tel quel, le projet de loi de M. Sunak aurait déjà été adopté. Et la ligue détestait cette version plus que celle de Starmer.
La principale raison en est la décision d’étendre légèrement les pouvoirs du régulateur pour permettre à la Premier League de réduire si nécessaire les paiements parachutés aux clubs relégués. Les régulateurs ne le feront que si la Ligue anglaise de football dépose une plainte contre eux, déclenche ce qu’on appelle le « mécanisme de soutien » et propose une idée sensée pour modifier le statu quo. Les régulateurs ne se contentent pas de les jeter.
Mais le projet de loi de Sunak aurait exempté les paiements parachutés de la compétence du régulateur. De nombreux députés ont estimé qu’il s’agissait d’une situation étrange et d’une concession évidente à la Premier League. La Premier League est catégorique sur le fait que les paiements parachutés sont essentiels pour donner aux clubs promus la confiance dont ils ont besoin pour investir dans les talents. Le fait qu’ils aient un impact énorme sur les compétitions de championnat et obligent les clubs qui n’en ont pas à dépenser trop n’est pas ce qui préoccupe la Premier League.
Mais ce n’est pas le seul changement apporté au projet de loi qui a suscité l’indignation au siège de la Premier League.
L’article 56(7) du projet de loi initial permettait aux ligues de s’entendre sur la période de temps qui doit s’écouler avant que l’une ou l’autre des parties puisse déclencher le filet de sécurité. Il s’agissait d’un autre cadeau pour la Premier League, car le régulateur espérait conclure avec l’EFL un accord de distribution financière à très long terme qui ne pourrait pas être annulé. Un propriétaire de la Premier League a même suggéré que l’accord pourrait être permanent et éliminer le besoin d’un régulateur.
Le nouveau projet de loi supprime cette option, ce qui signifie que les accords de distribution ne peuvent durer que cinq ans, ce qui est compréhensible étant donné que les régulateurs procèdent à des examens de statut tous les cinq ans, mais les accords de télévision ne durent pas aussi longtemps. Au fil du temps, la composition de la ligue a considérablement changé et les propriétaires peuvent aller et venir.
Dans le podcast Unofficial Partners de cette semaine, l’ancienne secrétaire aux Sports Tracy Crouch a révélé que le Premier ministre de l’époque, Boris Johnson, lui avait demandé de procéder à un examen mené par les supporters sur la gouvernance du football en 2021, ce qui aboutirait à l’indépendance du football. Il a déclaré que la création d’une autorité de régulation était recommandé. Elle affirme qu’elle n’est « plus la bienvenue dans le football » car certains l’ont accusée d’ingérence.
Crouch connaît une chose ou deux sur le football (Nigel Roddis/FA via Getty Images)
« Il y a beaucoup d’hommes qui n’aiment pas le fait qu’une femme ait fait des recherches sur le football et soit parvenue à cette conclusion », a-t-elle déclaré sur le podcast. « Nous avons fait la paix avec le fait qu’il y a de la misogynie dans le football. D’ailleurs, une personnalité très éminente du football a qualifié cette revue de ‘projet vaniteux pour les filles’ dans un forum public. Mais et si… Si quelque chose arrive, c’est mon faute.
« Les régulateurs ne sont pas là pour empêcher les clubs de faire faillite, ils sont là pour l’empêcher autant que possible. Mais si le pire arrive, ce sera de ma faute. Si ça ne marche pas, c’est ma responsabilité.
« Parce que le football ne se regarde jamais, arrive à la conclusion qu’il aurait pu faire mieux et rejette toujours la faute sur quelqu’un d’autre pour ses échecs. »
M. Crouch a mis fin à la conversation en s’excluant de la compétition pour le poste de président ou de PDG du régulateur. Elle souligne que ce serait comme s’inventer un métier, ce qui est un argument valable, mais penser qu’elle n’est plus la bienvenue dans un jeu qu’elle comprend si bien est toujours dommage.
(Photo du haut : Mike Egerton/PA Images via Getty Images)
