La Grande-Bretagne a une « capacité très limitée » à se protéger des menaces de missiles balistiques, a prévenu un ancien commandant en chef de la défense terrestre et aérienne britannique, alors que les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient mettent en évidence le recours croissant aux attaques à longue portée dans les guerres modernes.
Colin da Silva, chef d’état-major adjoint de la Royal Air Force, a déclaré que le milliard de livres sterling alloué aux missiles et à la défense aérienne lors de la revue de la défense stratégique de l’année dernière était loin d’être suffisant pour faire face aux menaces futures.
Da Silva, qui a dirigé la défense aérienne terrestre britannique de 2008 à 2011, a déclaré qu’il « n’en croyait pas ses oreilles » lorsqu’il a entendu les récentes assurances publiques des ministres britanniques selon lesquelles ils avaient alloué les fonds nécessaires.
Il a ajouté : « De tels ‘fonds suffisants’ n’ont pas encore été identifiés par le ministère de la Défense ou le ministère des Finances, encore moins utilisés et, surtout, fournis. »
Le débat sur l’adéquation des défenses aériennes et antimissiles britanniques s’est intensifié après que l’Iran a tenté d’attaquer la base britannique et américaine de Diego Garcia le mois dernier en tirant deux missiles balistiques à environ 4 000 kilomètres de distance.
Bien qu’un missile soit tombé en panne et qu’un autre ait été intercepté, l’attaque a mis en évidence la rapidité avec laquelle l’ennemi étend à la fois la portée et la complexité de ses programmes de missiles.
Après l’attaque, les Forces de défense israéliennes (FDI) ont affirmé que Téhéran disposait de missiles capables d’atteindre Londres, Berlin et Paris.
Et bien que les analystes militaires affirment que la plupart de l’arsenal de missiles balistiques conventionnels russes a du mal à atteindre le continent britannique, la Russie développe activement une nouvelle technologie de missiles.
Le missile hypersonique Kinzhal à lancement aérien et le missile de croisière Kalibr, qui peuvent être lancés depuis des navires et des sous-marins, sont capables d’attaquer le Royaume-Uni.
Alors que les alliés européens de la Grande-Bretagne disposent de systèmes de missiles balistiques terrestres conçus pour attaquer des cibles à haute altitude et se déplaçant rapidement et des armes hypersoniques, la Grande-Bretagne s’appuie sur des navires de guerre de type 45 équipés de missiles intercepteurs Aster 15 et Aster 30.
M. da Silva a déclaré que l’un des avions avait été envoyé en Méditerranée orientale pour défendre Chypre, mais qu’il offrait des capacités « très limitées », qu’il n’était pas optimisé pour la défense antimissile balistique et qu’il ne pouvait pas protéger une grande partie du territoire britannique.
« Le problème est qu’il faut 600 millions de livres de navires pour atteindre ces systèmes d’armes », a déclaré Francis Tusa, rédacteur en chef du magazine Defence Analysis. « D’un autre côté, c’est beaucoup moins cher si vous le gardez dans le camion. »
La Grande-Bretagne possède également des avions Typhoon équipés de missiles Aim-132 et de systèmes antimissiles au sol à moyenne portée SkySaber, mais ceux-ci ne sont pas conçus pour contrer les missiles balistiques ou les armes hypersoniques.
La Strategic Defence Review, publiée en mai 2025, a alloué 1 milliard de livres sterling à la défense aérienne et antimissile, un montant modeste par rapport à d’autres éléments tels que 12 sous-marins d’attaque à propulsion nucléaire, chacun coûtant probablement plus de 3 milliards de livres sterling.
Pendant ce temps, l’Allemagne s’est récemment engagée à dépenser 6 milliards d’euros pour un système de défense antimissile à longue portée utilisant l’Arrow 3 d’Israël. Le Danemark subit une refonte de 9 milliards de dollars de son système de défense aérienne au sol afin d’établir un système de réponse rapide à longue portée et à plusieurs niveaux pour contrer les menaces modernes.
M. da Silva a déclaré que l’idée selon laquelle le financement actuel du Royaume-Uni en matière de défense antimissile était suffisant était « loin de la vérité et risque d’induire le public en erreur sur l’ampleur du défi auquel nous sommes confrontés ».
« Pour résoudre tout le problème de doter le Royaume-Uni d’une défense antimissile balistique militairement fiable, il faut parler d’ordres de grandeur supérieurs à ce milliard de livres », a-t-il ajouté, sans donner de chiffre exact.
En réponse aux critiques concernant la défense antimissile, le ministère de la Défense a déclaré : « Nous disposons des ressources nécessaires pour protéger le Royaume-Uni contre les attaques, que ce soit sur notre propre territoire ou depuis l’étranger ».
Il a ajouté que le Royaume-Uni bénéficie également de la défense des membres de l’OTAN.
Cela fait écho au point avancé par le secrétaire à la Défense John Healey, qui a déclaré à Sky News la semaine dernière : « Nous avons les ressources, nous avons les capacités militaires, nous avons les alliances. Cela signifie que notre patrie sera protégée non seulement par ce que notre marine, notre force aérienne et notre armée peuvent faire, mais aussi par le travail de nos alliés de l’OTAN. »
Mais les experts militaires se demandent si les pays voisins de l’OTAN peuvent utiliser ces intercepteurs rares et coûteux (d’un prix compris entre 3 et 20 millions de dollars) contre les missiles qui ne les visent pas directement, surtout s’ils sont attaqués.
Tusa a fait valoir que cette politique était erronée, soulignant qu’il n’existait aucun accord formel sur le partage de la défense antimissile.
Il a ajouté : « Notre politique est que si la Russie lance un missile depuis Kaliningrad et que le radar montre qu’il se dirige vers Londres, alors la Pologne réagira probablement. Sinon, peut-être que l’Allemagne ou le Danemark répondront. Oui, mais dans ce cas, les Pays-Bas répondront, et probablement la France aussi. »
