Vendredi, quelques heures après que la Cour suprême a annulé les tarifs douaniers mondiaux imposés par le président Donald Trump, celui-ci a signé une ordonnance imposant de nouvelles sanctions en vertu d’une autre loi non affectée par la décision de la cour.
Mais les économistes et les experts commerciaux n’ont pas tardé à souligner que le plan B de Trump en matière de droits de douane n’avait également aucune base juridique.
Pour la première fois dans l’histoire, les États-Unis ont invoqué l’article 122 du Trade Act de 1974, qui autorise des droits de douane allant jusqu’à 15 % pendant 150 jours, pour résoudre rapidement les problèmes de paiements internationaux.
Samedi, le président Trump a augmenté les nouveaux tarifs à 15 %, moins de 24 heures après avoir fixé de nouveaux tarifs à 10 % dans un décret. Cela survient après que la Cour suprême a statué que le président n’a pas le pouvoir d’imposer des tarifs douaniers en vertu de la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux.
Lors d’un point de presse avec des journalistes vendredi, M. Trump a affirmé que les tribunaux confirmaient sa capacité à utiliser d’autres moyens pour poursuivre sa politique commerciale.
« La bonne nouvelle est que cette décision accablante s’appuie sur des méthodes, des pratiques, des statuts et des pouvoirs reconnus par l’ensemble du tribunal et reconnus par le Congrès comme étant encore plus puissants que les tarifs IEEPA dont je dispose en tant que président des États-Unis », a-t-il déclaré.
Cependant, le texte même de la loi commerciale énumère des exigences qui n’existent pas actuellement, notamment un déficit « important et grave » de la balance des paiements.
Les États-Unis connaissent un déficit commercial depuis des décennies, mais celui-ci a été compensé par des afflux de capitaux alors que les investisseurs étrangers injectent des milliards de dollars sur les marchés financiers, laissant le pays avec un solde net nul.
« L’article 122 du Trade Act de 1974, sur lequel reposent les droits de douane de 10 % du président Trump, ne s’applique pas dans l’environnement macroéconomique actuel », a déclaré Peter Berezin, stratège mondial en chef chez BCA Research, dans un article publié vendredi sur X. « Un déficit de la balance des paiements n’est pas la même chose qu’un déficit commercial. Si vous avez un taux de change flottant, comme le font actuellement les États-Unis, vous ne pouvez pas avoir une balance des paiements (déficit). »
De même, l’économiste Alan Reynolds, chercheur principal au Cato Institute, a noté que le déficit commercial est entièrement financé par un excédent du compte de capital, ajoutant qu’il n’y a pas de déficit global de la balance des paiements suffisamment important pour justifier la dernière taxe à l’importation du président Trump.
Brian Reilly, directeur de l’Initiative de libre-échange de l’Union nationale des contribuables, a déclaré le mois dernier dans un article de blog que l’article 122 n’avait de sens que dans le cadre d’un taux de change fixe, ce que les États-Unis n’ont pas eu depuis plus de 50 ans.
À l’époque où le dollar était rattaché à l’or, les États-Unis risquaient encore de manquer des réserves de change nécessaires pour couvrir leur dette internationale.
Cependant, au moment où le Trade Act a été introduit à la fin de 1973, les États-Unis avaient déjà adopté un système de taux de change flottants auto-ajustables, éliminant ainsi le besoin de réserves pour maintenir une valeur fixe en dollars. En fin de compte, a expliqué Riley, c’est que « l’article 122 est effectivement devenu obsolète ».
Il a ajouté : « L’article 122 n’autorise l’imposition de droits de douane que lorsqu’il existe un problème sous-jacent de paiements internationaux. » « Le président Trump ne peut pas légalement utiliser l’article 122 pour imposer de nouveaux droits de douane, car les États-Unis ne sont pas confrontés à un tel problème. »
Certes, le président Trump dispose d’autres alternatives aux tarifs IEEPA. Il a également déclaré vendredi que son administration lancerait une enquête en vertu de l’article 301 de la loi de 1974, qui vise à lutter contre les pratiques commerciales déloyales et les violations des accords commerciaux. Ces tarifs ne peuvent pas être appliqués tant qu’une enquête n’est pas terminée, ce qui pourrait prendre deux à trois mois dans le cadre du processus accéléré.
Le président Trump devait utiliser l’autorité tarifaire provisoire en vertu de l’article 122 pour gagner du temps jusqu’à ce que l’enquête au titre de l’article 301 soit terminée. Dans le même temps, l’administration mène une douzaine d’enquêtes en vertu de l’article 232 de la loi sur l’expansion du commerce de 1962, qui pourraient conduire à des droits de douane supplémentaires pour des raisons de sécurité nationale.
Dans le même temps, la Maison Blanche a également annoncé de nouvelles exemptions tarifaires au titre de l’article 122, qui reflètent largement les anciennes exemptions tarifaires, qui incluent les automobiles, le café et l’électronique.
« Il va sans dire que l’incertitude commerciale va continuer à augmenter dans les mois à venir », ont déclaré vendredi les analystes de JPMorgan dans une note. « Bien que notre scénario de base soit que les tarifs moyens se stabilisent autour des 9 à 10 % actuels, il y aura une incertitude considérable quant à la voie à suivre. Nous prévoyons que la plupart des tarifs finaux relèveront des sections 301 et 232. Il est important de noter que les impacts spécifiques aux pays et aux produits des tarifs des sections 301 et 232 peuvent différer considérablement de ceux des tarifs IEEPA. «
