Le président Donald Trump resserre rapidement son emprise sur une institution qui a longtemps été censée opérer indépendamment de la Maison Blanche.
La semaine dernière, il a licencié Erica Mantaler, directrice des statistiques du travail. Il prévoit de nommer quelqu’un à la place d’elle, qu’il considère comme «plus capable». Il y a quelques jours, Trump a annoncé son intention de nommer le prochain président de la Réserve fédérale « maintenant » quelques mois avant l’expiration du mandat actuel du président de la Réserve fédérale Jerome Powell. Cette décision donne à Trump une occasion extraordinaire de façonner la direction de la banque centrale beaucoup plus tôt que son horaire.
Certains critiques avertissent que les remaniers consécutifs représentent une tendance plus large dans la deuxième présidence Trump.
Pour explorer ce que ce changement signifie pour les chefs d’entreprise, Fortune s’est entretenu avec Francis Fukuyama, l’un des principaux chercheurs du monde sur les institutions démocratiques.
Un avertissement familier des années 1970
« La philosophie de Trump est que tout est politique », a déclaré Fukuyama. « Vous êtes contre lui ou contre lui, et si vous êtes contre lui, vous ne devriez pas être au gouvernement. »
Cette approche, a-t-il dit, est directement opposée au modèle libéral de gouvernance: il a été construit sur une «bureaucratie imparque et non partisane» gérée par des experts techniques. Fukuyama soutient que dans une économie riche comme les États-Unis, le modèle est essentiel à la stabilité à long terme.
Trump semble indifférent à sa vision, a déclaré Fukuyama. Il apporte l’idée de se nommer à la chaise de la Fed et menace constamment Powell de contester son autorité. Plutôt que de le reporter à des experts, Trump démontre son désir de diriger les décisions économiques du service administratif.
Cependant, des agences comme la Fed sont conçues pour résister à ce type d’interférence. Leur rôle est d’être isolé du drame du cycle politique, surtout en ce qui concerne les taux d’intérêt. Des coupes à court terme pourraient aider le président à gagner une réélection mais favoriser l’inflation à long terme.
Fukuyama a déclaré que les anciens présidents respectaient ces garde-corps, mais ont déclaré que la pression directe et hostile de Trump sur la banque centrale était « sans précédent ».
Il a comparé le moment au début des années 1970, poussant à plusieurs reprises le président Richard Nixon à réduire les taux d’intérêt avant sa campagne de réélection. Le président du gouvernement fédéral s’est rendu. Il s’agit d’une décision qui a contribué à provoquer 10 ans d’hyperinflation.
« Cette époque est très comparable à ce qui se passe maintenant », a déclaré Fukuyama. « Il existe de nombreux exemples de ce qui se passe dans un pays sans banque centrale indépendante. »
Il a cité des incidents d’Amérique latine et d’Afrique subsaharienne dans les années 1980.
Fukuyama a déclaré que le problème pour les PDG et les investisseurs est que si le prochain président de la Fed voulait suivre les préférences de Trump, l’effet peut ne pas se sentir immédiatement.
« Si Trump tire Powell demain, les gens ne ressentiront pas l’impact de deux ou peut-être trois ans », a-t-il déclaré. « Les gens peuvent ne pas lier cette action politique à la douleur économique qu’ils ressentent. »
Ce retard crée une vulnérabilité, a-t-il ajouté. « Vous pouvez sembler beaucoup de fuite pendant que vous faites beaucoup de dégâts. »
Risques de données politisées
Selon Fukuyama, la mise à pied de Trump de Mantaler est un risque différent mais tout aussi grave. C’est la politisation des statistiques officielles. Il a souligné l’Argentine en 2007, mais le président Nester Kirchner a rejeté le statisticien du gouvernement.
« Par comme par magie, l’inflation a diminué », a déclaré Fukuyama. « Tout le monde savait que c’était complètement basé sur le plan politique et peu fiable. »
Il a averti qu’une fois la crédibilité perdue, il serait difficile de le récupérer. « C’est le risque à laquelle nous sommes confrontés lorsque ces experts neutres commencent à manquer d’indépendance. »
Pourquoi les PDG doivent garder leurs distances
Pour les chefs d’entreprise, l’incitation à rester neutre peut ne pas être claire. Fukuoka a noté comment certains dirigeants ont participé à des dîners exclusifs de collecte de fonds Trump, y compris des événements où les investisseurs de la crypto-monnaie de Trump se sont vu offrir un accès personnel au président.
Cependant, Fukuyama a averti que se rapprocher trop des politiciens se retourna souvent contre lui.
« Si la politique est trop impliquée, il est difficile de gérer une entreprise prévisible et moderne », a-t-il déclaré. « Autrefois, si vous deviez faire un pot-de-vin et céder la place aux politiciens, c’était un système très inefficace. »
Il a également cité Elon Musk comme exemple de la façon dont la politisation explicite complique l’image publique de l’entreprise. En politisant sa marque, Musk a aliéné le marché exact où il voulait vendre sa voiture.
Fukuyama dit que les leçons sont meilleures pour les PDG de fonctionner dans un système stable et dépoliné. « Plus les règles sont prévisibles, plus elle sera facile de faire des affaires. »
