Les licenciements d’Amazon et les fuites sur ses projets d’IA soulèvent la question : « Sommes-nous à l’ère du chômage provoqué par les robots ?

« Nous construisons des machines pour augmenter les capacités humaines », a-t-il déclaré, partageant sa vision des soi-disant cobots qui travaillent aux côtés des humains plutôt que de les remplacer complètement.

Environ six mois plus tard, lors d’une interview sur scène à Fortune Brainstorm, une conférence sur l’IA à Londres, Brady m’a parlé du premier robot « tactile » d’Amazon. Le système robotique, appelé Vulcan, peut effectuer de nombreuses tâches effectuées par le personnel humain lors de la préparation et du chargement, deux des rôles les plus courants dans les entrepôts Amazon. Pour l’instant, le système Vulcan ne fonctionne que dans quelques installations, traitant uniquement les produits placés sur les étagères supérieures et inférieures des étagères mobiles à quatre niveaux d’Amazon, les humains sélectionnant et stockant les produits restants.

Au cours de cette conversation, j’ai interrogé Brady sur la dynamique entre les robots et les humains. Amazon est bien plus qu’un simple employeur. L’entreprise est le deuxième employeur aux États-Unis et son efficacité opérationnelle est celle que de nombreuses entreprises aimeraient imiter. Je lui ai donc demandé s’il était possible que l’entrepôt hypothétique actuel d’Amazon, qui compte 1 000 employés, tombe en dessous de 1 000 employés dans les prochaines années, à mesure que l’empreinte de Vulcan s’étend avec les systèmes robotiques Amazon complémentaires. Non, a-t-il insisté. Au contraire, un tel entrepôt virtuel « pourrait compter plus de 1 000 (employés) ».

N’est-ce pas moins que ça ? J’ai appuyé. « Pas moins », a-t-il déclaré, décrivant un volant d’inertie favorable dans lequel davantage de robots conduisent à davantage d’exécution des commandes, ce qui augmente les ventes par employé de l’établissement. Mais en plus du rôle humain de réparation et de gestion du robot lui-même, il y aura davantage de cas extrêmes et d’erreurs nécessitant une intervention humaine, et le salaire sera plus élevé que le rôle moyen, a-t-il déclaré.

Alors, qu’en est-il d’une enquête du New York Times sur les ambitions robotiques d’Amazon qui citait des projets internes visant à automatiser à terme environ 75 % de ses opérations ? La note suggère que la flotte de robots de l’entreprise pourrait éliminer le besoin d’environ 600 000 emplois à l’avenir. (Un porte-parole d’Amazon a déclaré au Times que les plans internes examinés par les journalistes ne reflétaient que le point de vue d’une équipe au sein de l’entreprise.)

Certes, ne pas créer d’emplois supplémentaires est différent de supprimer les employés des entrepôts que l’entreprise emploie déjà, mais il est indéniable qu’il s’agirait d’une restructuration majeure de la main-d’œuvre. L’article a rapidement fait le tour du Web, avec de nombreuses publications sur les réseaux sociaux fustigeant la motivation apparente de l’entreprise de réduire le besoin de créer des emplois.

De telles craintes ne sont pas sans fondement. En fait, elles deviennent les inquiétudes dominantes de notre époque. Alors que l’IA et la robotique deviennent de plus en plus répandues, la question de savoir s’il y aura suffisamment d’emplois humains à l’avenir est un défi que les chefs d’entreprise ne peuvent plus ignorer.

Une analyse du Wall Street Journal a révélé que les entrepôts d’Amazon comptent en moyenne moins d’employés par installation qu’à n’importe quel moment au cours des 16 dernières années (même si au moins une partie de cela est due au fait que l’entreprise développe des installations plus petites du «dernier kilomètre», ce qui réduit naturellement le nombre d’employés).

Les nouvelles de licenciements massifs de cols blancs surviennent dans un contexte d’inquiétudes quant à l’avenir des cols bleus dans les entrepôts d’Amazon. L’entreprise a supprimé environ 14 000 emplois, soit environ 4 % de ses effectifs. La réorganisation visait à « réduire la bureaucratie, supprimer des couches et déplacer les ressources pour garantir que nous investissons dans nos plus gros paris », selon un mémo de l’entreprise, mais beaucoup y ont vu le signe que les pertes d’emplois dans l’IA de l’entreprise commençaient. (Ce n’est pas un pas déraisonnable, puisque le PDG d’Amazon, Andy Jassy, ​​a écrit en juin qu’il « s’attend à réduire les effectifs globaux de l’entreprise en raison d’une efficacité accrue » suite à l’intensification de l’utilisation interne de l’IA.) Plusieurs médias rapportent qu’une deuxième vague de licenciements à grande échelle touchera les effectifs des entreprises d’Amazon en janvier, après le pic de la période des fêtes.

Les gros paris mentionnés dans la dernière annonce de licenciement incluent qu’Amazon dépense des dizaines de milliards de dollars par an en centres de données et autres infrastructures nécessaires pour répondre à ses propres besoins informatiques en matière d’IA ainsi qu’à ceux de ses entreprises clientes. Mais il serait probablement simpliste d’attribuer la totalité ou la plupart de ces licenciements, ou les récentes suppressions d’emplois dans des entreprises comme Microsoft, IBM et UPS, au remplacement des travailleurs humains par l’IA. Les outils d’IA qui promettent des gains de productivité sont désormais disponibles pour les employés de bureau d’Amazon et d’autres entreprises technologiques, mais le remplacement des humains n’a pas encore été concrétisé à grande échelle.

Mais il est indéniable qu’une restructuration majeure du travail est en cours, et il reste à voir comment cela affectera les travailleurs, quelle que soit la couleur de leur col. Si cette avancée fascine certains, elle effraie naturellement beaucoup d’autres. L’espoir est que l’IA « augmentera véritablement les capacités humaines », comme me l’a dit Brady. Le problème est qu’on ne sait toujours pas exactement à quoi cela ressemblera réellement à long terme.

Il convient de noter que la situation actuelle des employés d’entrepôt chez Amazon et ailleurs est peut-être loin d’être idéale. Au fil des années, Amazon a parfois reçu des critiques méritées pour le travail subalterne, répétitif et parfois dangereux dans ses entrepôts et pour la culture tendue et stressante de ses représentants du service client et des autres employés de ses bureaux à travers le monde.

Wolf von Devitz—Photo Alliance/Getty Images

J’ai commencé à couvrir Amazon en profondeur en 2013, et plusieurs employés que j’ai interviewés peuvent attester que l’entreprise semble parfois donner la priorité à la productivité, aux ventes et à « l’obsession du client » plutôt qu’à la sécurité et au bien-être de ses employés. Cela rappelle le cas tristement célèbre du début des années 2010, où Amazon a envoyé une ambulance devant un entrepôt en Pennsylvanie pour soigner un coup de chaleur parce qu’il n’y avait pas de climatisation. Comme je l’ai signalé il y a quelques années, certaines équipes d’Amazon ont averti qu’elles manquaient de personnel à embaucher, en partie à cause de la rapidité avec laquelle les employés des entrepôts partaient et étaient licenciés.

Les défenseurs du droit du travail devraient-ils donc célébrer l’émergence de robots qui sauvent les humains des souffrances physiques et mentales liées à ces emplois ? Si Amazon devait automatiser la plupart de ses pires tâches et embaucher moins de personnes pour de nouveaux postes, cela ne serait-il pas considéré comme un résultat positif ? Est-il juste de critiquer Amazon et d’autres entreprises qui utilisent l’IA et d’autres automatisations pour éliminer des tâches simples, répétitives et parfois dangereuses ?

Comme pour la plupart des questions sur l’avenir du travail à l’ère de l’IA, la réponse est compliquée. L’automatisation a apporté de nombreux avantages aux employés des entrepôts. Au cours des douze dernières années, les robots d’Amazon ont éliminé les kilomètres de marche quotidienne qui pouvaient auparavant être nécessaires pour certains employés d’entrepôt, mais ont aussi parfois augmenté le « ratio » ou la cible des travailleurs chargés des tâches de préparation et de chargement, augmentant potentiellement le risque de souffrir des types de blessures musculo-squelettiques courantes dans des tâches aussi rapides et répétitives. Mais s’il n’y a pas assez d’emplois, même le pire emploi chez Amazon pourrait être mieux que pas d’emploi.

Pour les représentants du service client qui pourraient être remplacés par des chatbots et les employés de bureau dont le travail pourrait être compromis par des agents IA, la voie vers l’augmentation des capacités humaines grâce à l’IA est toujours à l’horizon. À cette fin, Amazon a annoncé en octobre une initiative d’éducation et de perfectionnement de 2,5 milliards de dollars pour « aider au moins 50 millions de personnes à se préparer aux emplois de demain ».

Après tout, l’activité d’Amazon repose sur notre appétit collectif insatiable pour une sélection infinie de produits livrés instantanément. Et c’est la demande des consommateurs qui donne à ce géant capitaliste l’impulsion nécessaire pour satisfaire ces désirs de toutes les manières possibles : par le biais d’agents IA, de machines futuristes et de simples corvées humaines.

Mais Amazon est également un exemple frappant du défi auquel les entreprises de tous types sont actuellement confrontées : comment améliorer le service client sans épuiser complètement ni licencier des employés. Des problèmes macroéconomiques apparaissent également. Si l’automatisation retire rapidement de nombreuses personnes du marché du travail, les pertes économiques pourraient être encore plus importantes que les gains de l’automatisation.

Après tout, les travailleurs humains sont aussi des clients et ont besoin d’un revenu pour acheter des choses.

Cet article paraît dans le numéro de décembre 2025/janvier 2026 du magazine Fortune avec le titre « L’ère du chômage provoqué par les robots est-elle à nos portes ?