Déverrouiller gratuitement le verrouillage de digestion de l’éditeur
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’annonce de stratégie industrielle tant attendue du gouvernement britannique de cette semaine a été accueillie par des applaudissements polis de chefs d’entreprise et de groupes tels que CBI, Make UK et les institutions manufacturières. Cela a fait une différence étant donné l’obscurité que le Premier ministre Rachel Reeves a provoqué une augmentation des impôts sur les sociétés l’année dernière.
Une nouvelle stratégie axée sur l’encouragement des industries à forte croissance telles que la fabrication avancée et les sciences de la vie leur a donné beaucoup de choses qu’ils ont demandé. Il s’agit notamment de réductions élevées de coûts d’énergie industrielle pour 7 000 utilisateurs centralisés et de financement pour plus d’apprentissage et de compétences.
Il y a aussi un ton proéminent du gouvernement qui est arrivé au pouvoir pour parler la «mission» et le langage moral d’un état plus stratégique. Sa rhétorique régit toujours sa politique énergétique propre, mais le reste des prescriptions économiques est clairement libéral. Il y aura moins de réglementations, moins de retards de planification, plus de concurrence et des investissements plus élevés du secteur privé pour accroître la productivité.
Il s’agit d’une stratégie industrielle, mais pas telle que nous la connaissons. Il existe les efforts les plus radicaux d’après-guerre du Royaume-Uni pour accroître la concurrence et la productivité. C’était l’intervention de Margaret Thatcher dans les années 1980. Le Premier ministre de Kiel a écrit de manière critique dans le fort du Royaume-Uni cette semaine comme « écrasante et faible ». Cela ressemble au gouvernement travailliste des années 1970 qu’elle a anéanti.
Reeves a affirmé l’année dernière que le Premier ministre influent de Thatcher, feu Nigel Lawson, pensait que « l’État a joué peu de rôle dans la formation de l’économie de marché ». Cependant, Thatcher et Lawson croyaient aux États agressifs dans les réglementations et la concurrence passionnante, notamment la libéralisation de la ville de Londres. Lawson a peut-être sympathisé une partie de l’analyse de cette semaine.
Elle a clairement entendu des chefs d’entreprise, dont Sir John Kingman, président de la loi et des généraux des compagnies d’assurance, qui ont observé dans le règlement que « tous les gouvernements limitent activement toute la période ». La politique comprend également le professeur John Van Lennen, président du Conseil des conseillers économiques du Trésor.
Le Royaume-Uni a besoin de plus de ce que l’économiste Joseph Schumpeter a qualifié la «destruction créative», quel est le déplacement des entreprises inefficaces et inactives par une croissance plus élevée, des entreprises plus productives. Au lieu de cela, il se livre à une rénovation institutionnelle tandis que la faiblesse sous-jacente demeure (quelqu’un d’autre se souvient-il de la formation et du Conseil d’entreprise?).
Mis à part le fait que je suis presque d’accord avec cette philosophie, il y a d’autres avantages à un plan à 10 ans approuvé par le secteur privé. Je soutiens une stratégie plus raisonnable qui pourrait l’emporter sur le prochain changement du gouvernement, plutôt que de le remplacer par un Kuango frais et un autre changement de marque inutile du ministère des affaires et du Trade.
Les circonstances détenues du gouvernement déterminent son approche. Même s’il veut soutenir le gagnant avec des fonds publics, il n’a pas de poche profonde. Il a gagné 86 milliards de livres sterling sur quatre ans pour la recherche et le développement, et a alloué 4 milliards de livres sterling supplémentaires à la Banque d’activité britannique pour investir dans des entreprises dans le secteur stratégique, mais ses dépenses sont modestes.
Il est essentiel de se concentrer. Il a choisi huit industries qui représentent un tiers de l’économie. Certains se sentent exclus, y compris les industries de la vente au détail et de l’hôtellerie, qui ont déjà été affectées par la hausse de l’assurance nationale. Pourtant, il est sage de soutenir un secteur de haute productivité qui a le potentiel de croître davantage et de former des grappes économiques.
La plupart des gouvernements soutiennent les entreprises prospères et ont du mal à faire échouer les perdants. En particulier, le gouvernement est situé dans la circonscription marginale. Pendant ce temps, l’engagement d’encourager les investissements en relatives à la relaxation des réglementations et aux lois relaxantes de planification doit contester l’opposition locale sur de nombreuses propositions de développement, des fermes d’abeilles à Krancewick pour les réservoirs d’eau de la Tamise.
Le succès dépend donc d’être courageux. Par exemple, l’objectif de doubler l’investissement commercial dans la fabrication avancée à 39 milliards de livres sterling d’ici 2035 ne sera atteint que si les obstacles construits par les gouvernements antérieurs ont été réduits. Le Royaume-Uni est « trop surbarné et surchargé », selon la stratégie. Dites cela aux législateurs du travail qui apprécient tellement les réglementations.
Mais j’aime les tendances politiques et l’ambition de lutter contre les défauts du Royaume-Uni que d’autres ont échoué. Malgré les difficultés à la mettre en pratique, c’est une initiative sérieuse. Si le gouvernement signifie ce qu’il dit et affronte les troupes qui ont droit, donnez une chance à la stratégie industrielle.
