Le gouvernement américain a connu un déficit de 1 170 milliards de dollars au cours des six premiers mois de l’exercice (octobre 2025 à mars 2026), selon le dernier budget mensuel du Congressional Budget Office.
Même si le déficit est inférieur à celui d’il y a un an, en partie grâce aux tarifs douaniers imposés par le président Trump, il n’en demeure pas moins que l’économie américaine accumule davantage de dettes au sommet de la montagne de 39 000 milliards de dollars. Outre le déficit budgétaire primaire, les économistes s’inquiètent également du paiement des intérêts actuellement nécessaires au service de la dette, estimés à plus de 1 000 milliards de dollars cette année.
La question de la dette publique préoccupe beaucoup, du président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, au PDG de JPMorgan Chase, Jamie Dimon. Beaucoup ont des théories sur la manière dont les emprunts pourraient nuire à l’économie à long terme, depuis la compression des dépenses publiques jusqu’à la « liquidation » des marchés où les investisseurs obligataires exigent des rendements plus élevés sur les prêts. D’autres suggèrent qu’une simple hausse de l’inflation pourrait réduire la valeur réelle de la dette au fil du temps.
En fait, pour de nombreuses personnes, le montant de la dette en soi ne constitue pas une préoccupation. Leur inquiétude vient du fait que le ratio dette/PIB devient de plus en plus déséquilibré et que l’économie américaine ne croît pas assez vite pour suivre le rythme des taux d’emprunt.
Alors que des experts économiques plus optimistes peuvent affirmer que l’économie américaine peut croître et sortir de la crise (le potentiel transformateur de l’IA pourrait être une solution miracle), d’autres soulignent le fait que les rendements du Trésor à 10 et 30 ans ne montrent aucun signe de panique.
Michael Peterson, président et chef de la direction de la Fondation Peter G. Peterson, prévient que ce n’est pas parce que les marchés ne sonnent pas l’alarme en ce moment que des problèmes ne surviendront pas. La Fondation Peterson plaide depuis longtemps en faveur d’une voie budgétaire plus durable pour l’économie américaine.
« Je pense que le marché obligataire est souvent un très bon indicateur de l’inquiétude concernant le risque », a déclaré Peterson à Fortune dans une interview exclusive. « C’est ce que pensent tous les experts au quotidien, et il existe un marché immense qui reflète toute cette réflexion. Ils ne s’attendent pas à une implosion complète à court terme, étant donné que le marché obligataire se porte bien. »
Mais les décisions budgétaires prises des deux côtés de l’échiquier politique sont « très néfastes, même en l’absence de crise », a déclaré Peterson. Certaines décisions prises par les entreprises sont inefficaces et ont un impact négatif sur la croissance. Ils sont surendettés et même s’ils ne font pas faillite, ils se font du mal. »
« Il s’agit d’une crise que nous avons provoquée, indépendamment de ce qui arrive au marché obligataire », a poursuivi Peterson. « Je pense que c’est la responsabilité de la prochaine génération de contrôler cela. »
Il y a aussi la question de savoir comment l’argent emprunté sera utilisé. Le CBO affirme qu’une part importante des dépenses publiques (1 700 milliards de dollars) est réservée aux dépenses obligatoires immédiates, telles que la sécurité sociale, Medicare et Medicaid.
Bien que ces dépenses soient importantes, les dépenses en infrastructures et en éducation n’ont pas le même retour sur investissement potentiel pour les générations futures, a déclaré Peterson, ajoutant : « Même si une crise ne se produisait pas, ces milliers de milliards de dollars – dont la plupart sont destinés à la consommation immédiate et n’apportent aucun bénéfice économique pour l’avenir – nuisent à nos enfants et petits-enfants. »
générations futures
Il y a de nombreux débats dans le monde des affaires sur la catégorie de consommateurs qui ressentira le plus durement le fardeau de la dette nationale. Certains prétendent qu’il est peut-être retraité. En effet, leurs 401(k) ne sont pas indexés sur l’inflation et leur épargne pourrait être réduite par la « répression financière » dans laquelle le gouvernement maintient les taux d’intérêt artificiellement bas pour rendre les fonds publics moins chers.
Certains affirment que les personnes ayant un prêt hypothécaire (ou celles qui cherchent à contracter un prêt hypothécaire) en paieront le prix, car les calculs du marché forceront les taux d’intérêt à augmenter.
Peterson est d’avis que, d’une manière ou d’une autre, ce sont les jeunes qui supporteront le plus gros du fardeau. « Je pense qu’il est difficile de comprendre ce que cela va causer en termes de douleur, mais cela va être généralisé, cela va avoir un impact significatif et cela va être durable. Nous pouvons nous battre avec le bâton le plus court pour voir qui fera le pire, mais il est clair que nous ne rendons pas service à tous ceux qui participeront à l’économie à l’avenir. »
« Je crains certainement que les personnes les plus défavorisées finissent par payer le prix si le soutien au revenu et d’autres activités que le gouvernement aurait menées s’il avait eu plus de ressources étaient réduits. »
