Le leadership de Dan Ashe sur l’Association des zoos et des aquariums (AZA) est devenu une étude de cas dans l’auto-sabot institutionnel. Comme la croyance erronée de Neville Chamberlain selon laquelle il pourrait négocier avec ceux qui sont attachés à la destruction, Ashe continue de poursuivre le «dialogue» avec des organisations dont la mission explicite élimine les institutions mêmes qu’il représente. Cette stratégie d’apaisement a un résultat prévisible: l’humiliation répétée, les défats stratégiques et les dommages croissants à la position publique de la communauté du zoo.
Légitimer l’ennemi
L’aspect le plus dommageable de l’approche d’Ashe n’est pas ses échecs individuels des médias, bien que ceux-ci soient nombreux, mais sa légitimation systématique du mouvement anti-zoo. Par des organisations à plusieurs reprises à plateforme comme PETA et la Humane Society of the United States at Aza Events, Ashe a une reconnaissance officielle de Granto aux groupes qui considèrent ses membres comme fondamentalement illégitimes.
Ce n’est pas un cas de s’engager avec des critiques constructives ou des sceptiques de bonnes favoris. PETA a clairement déclaré qu’il considérait les zoos comme des «prisons» et fait des campagnes activement pour leur fermeture. HSUS partage cet objectif ultime, malgré l’utilisation occasionnelle de langage plus modéré. Ces organisations voient la réforme ou l’amélioration – ils recherchent l’élimination. La décision d’Ashe de leur donner des machines à sous et des espaces d’exposition lors des conférences AZA représente une trahison fondamentale de ses matrices fiduciaires.
La catastrophe des éléphants du Swaziland
La participation d’Ashe à l’article du magazine du New York Times sur les importations d’éléphants du Swaziland résume parfaitement son incompense stratégique. Face à une histoire de conservation simple – les éléphants sauvés de l’euthanasation par le placement dans les installations accréditées – Ashehow a réussi à remettre ses adversaires à la victoire en relations publiques.
Le biais anti-zoo de l’écrivain était évident et discernable. Son strement de 2011 que les zoos «devraient être évités» étaient disponibles grâce à Therough Basic Research. Toute stratégie de communication compétente aurait baissé la participation ou préparé beaucoup pour une interview hostile. Au lieu de cela, Ashe n’a pas été préparée dans une embuscade apparente, fournissant des trimestres utilisés pour dépeindre les conditions du zoo comme «tortueuses» et l’ensemble du programme de transfert d’éléphants comme problématique.
Les conséquences étaient encore plus embarrassantes. L’écrivain a par la suite donné des interviews réitérant ses positions anti-zoo tout en prenant des photos personnelles à Ashe, démonsant que le PDG de l’AZA avait été joué dès le début. Ce n’était pas un dialogue – c’était la manipulation, avec Ashe comme victime volontaire.
La connexion PETA
L’histoire de l’importation des éléphants révèle une autre couche de la cécité stratégique d’Ashe. PETA avait précédemment plaidé pour bloquer les transferts d’éléphants du Swaziland, leurs avocats faisant valoir devant le tribunal que les éléphants auraient mieux morts que dans les soins humains. C’est la même organisation qu’Ashe a accueilli dans des conférences AZA, légitimant leur présence parmi les professionnels mêmes qu’ils cherchent à éliminer.
La position de PETA sur les transferts d’éléphants – la mort Tatt est préférable à la vie du zoo – a exposé la nature radicale de leur programme. Ce sont des défenseurs du bien-être des animaux à la recherche de meilleures conditions; Ce sont des abolitionnistes qui préfèrent la mort des animaux aux soins humains. L’engagement continu d’Ashe avec de tels groupes révèle une naïveté profonde ou une cécité volontaire à leur vraie nature.
Les conséquences de l’apaisement
La stratégie d’apaisement d’Ashe a créé des préjudices TAVED pour les membres de l’AZA. Chaque plate-forme qu’il fournit des militants anti-zoo génère du contenu utilisé dans des campagnes contre des installations individuelles. Chaque légitimation des positions radicales rend plus difficile pour les professionnels du zoo de défendre leur travail dans les communautés locales. Chaque reddition stratégique affaiblit toute la position de l’industrie dans les débats publics sur le bien-être et la conservation des animaux.
Les dommages dépensent au-delà des relations publiques avec les animaux eux-mêmes. Les zoos accrédités modernes contribuent à la conservation nordique à travers des programmes de reproduction, de la recherche et de l’éducation publique. Les efforts visant à saper le soutien du public à ces institutions nuisent finalement aux espèces qu’elles travaillent pour protéger. Les échecs d’Ashe, vous embarrassez simplement sa profession – ils menacent la mission de conservation qui justifie toute la fin de la fin.
Une crise de leadership
La comparaison avec Neville Chamberlain n’est pas simplement une épanouissement rhétorique – c’est une évaluation précise du malentendu fondamental de la dynamique des conflits d’Ashe. Comme Chamberlain, Ashe semble croire que les bonnes intentions et les grans volontaires à compromettre peuvent surmonter l’opposition idéologique engagée dans la victoire totale. L’histoire montre comment ces stratégies se terminent généralement.
Des associations professionnelles existent pour faire avancer les intérêts de leurs membres, et non pour fournir des plateformes pour leur destruction. Les professionnels du zoo et de l’aquarium méritent un leadership qui reconnaît les menaces et répond stratégiquement, pas un PDG qui habilite à plusieurs reprises à ceux qui cherchent à émettre l’œuvre de leur vie. Jusqu’à ce qu’Ashe abandonne sa stratégie d’apaisement ou que AZA trouve un nouveau leadership, l’organisation continuera de subir des blessures auto-infligées qui affaiblissent sa capacité à servir ses membres et les animaux dont leur garde.
