Si vous avez suivi avec une certaine confusion l’exode des milliardaires de Californie, voici ce qui alimente réellement votre nervosité : ce n’est pas le taux de 5 %. Comme l’a souligné vendredi le New York Post, l’impôt sur la fortune proposé frapperait les fondateurs sur leurs actions avec droit de vote plutôt que sur les capitaux propres qu’ils possèdent.
Prenez Larry Page, qui détient environ 3 % de Google mais contrôle environ 30 % de ses droits de vote via des actions à double classe. Selon cette proposition, il serait redevable d’impôts sur ces 30 %. Pour une entreprise valorisée en centaines de milliards, c’est bien plus qu’une erreur d’arrondi. Le Post rapporte qu’un ancien fondateur de SpaceX, fondateur de la technologie de grille, serait confronté à une facture fiscale au stade de la série B de l’entreprise qui anéantirait la totalité de ses avoirs.
David Gamage, professeur de droit à l’Université du Missouri qui a contribué à l’élaboration de la proposition, pense que la Silicon Valley réagit de manière excessive. « Je ne comprends pas pourquoi les milliardaires ne font tout simplement pas appel à de bons avocats fiscalistes », a-t-il déclaré cette semaine au San Francisco Standard. Gamage insiste sur le fait que les fondateurs ne seraient pas obligés de vendre. Ceux dont la majeure partie de leur richesse est constituée d’actions privées pourraient ouvrir un compte de report pour les actifs qu’ils ne souhaitent pas taxer immédiatement – la Californie prélèverait plutôt 5 % chaque fois que ces actions seraient finalement vendues. « Si votre startup échoue, vous ne payez rien », a-t-il expliqué. « Mais si votre startup est le prochain Google, vous donnez à la Californie une part de votre pari. » Il a également déclaré que les fondateurs pourraient soumettre des évaluations alternatives émanant d’évaluateurs certifiés reflétant le prix réel des actions, plutôt que de se retrouver coincés avec la formule de contrôle des votes par défaut.
Mais c’est une bien maigre consolation. Pour les startups qui ne sont pas cotées en bourse, calculer les valorisations est « intrinsèquement difficile », a déclaré le fiscaliste Jared Walczak au Post. « Ce ne sont pas des conclusions claires : on pourrait arriver à une conclusion très différente, non pas à cause de la malhonnêteté. » Et si l’État n’est pas d’accord avec votre évaluation, ce n’est pas seulement l’entreprise qui en est responsable ; l’État peut également pénaliser la personne qui a calculé l’évaluation. Même avec des évaluations alternatives, les fondateurs seraient toujours confrontés à d’énormes factures fiscales sur le contrôle qu’ils détiennent mais sur la richesse qu’ils n’ont pas réalisée.
Maintenant, si vous êtes sous le choc : le syndicat des soins de santé de Californie pousse une initiative de vote en faveur d’une taxe unique de 5 % sur toute personne possédant plus d’un milliard de dollars. Le syndicat soutient qu’il est nécessaire de compenser les coupes sévères dans les soins de santé que le président Trump a promulguées l’année dernière, y compris les réductions des subventions Medicaid et ACA. Comme prévu initialement, ils espèrent récolter environ 100 milliards de dollars auprès d’environ 200 personnes et la taxe s’appliquerait rétroactivement à toute personne vivant en Californie à compter du 1er janvier 2026.
Mais la résistance est farouche et bipartite. Comme l’a rapporté le WSJ le week-end dernier, l’élite de la Silicon Valley a formé un chat Signal appelé « Save California » qui inclut tout le monde, du tsar de la cryptographie de Trump, David Sacks, au méga-donateur de Kamala Harris, Chris Larsen. Ils ont qualifié la proposition de « communisme » et de « mal définie ». Certains prennent également des mesures juste au cas où, Larry Page aurait dépensé 173,4 millions de dollars sur deux propriétés du front de mer de Miami le mois dernier et la première semaine de la nouvelle année et la société de Peter Thiel a loué des bureaux à Miami le mois dernier. (Thiel a des liens avec Miami depuis des années – y compris une maison – mais un communiqué de presse inhabituel sur cette décision était apparemment destiné à envoyer un message.)
Même le gouverneur Gavin Newsom s’y bat. « Cette proposition sera rejetée, cela ne fait aucun doute dans mon esprit », a-t-il déclaré au New York Times cette semaine, ajoutant qu’il avait « travaillé sans relâche dans les coulisses » contre la proposition. « Je ferai ce que je dois faire pour protéger l’État. »
Événement Techcrunch
San Francisco
|
13-15 octobre 2026
Pour l’instant, le syndicat ne recule pas. « Nous essayons simplement de garder les salles d’urgence ouvertes et de sauver la vie des patients », a déclaré Debru Carthan, membre du comité exécutif, au Journal le week-end dernier. « Les quelques personnes qui sont parties ont montré au monde à quel point ils sont scandaleusement cupides. »
La proposition a besoin de 875 000 signatures pour être retenue lors du scrutin de novembre, où elle nécessiterait une majorité simple pour être adoptée.
