Les arguments sur ce qui est et n’est pas «open source» sont souvent résolus en reportant à l’Open Source Initiative (OSI): si un logiciel est disponible sous une licence estampillée comme «open source» par l’OSI «Define» de l’OSI «Ensuite, ce logiciel est open source.
Mais les eaux boueuses lorsque vous entrez dans les chiffres et les boulons de définition légale par rapport à «l’esprit» de ce que signifie vraiment l’open source. En effet, il y a des nuances significatives dans le débat logiciel open source contre propriétaire: une «société open source» a-t-elle fait son projet en frappant les fonctionnalités de base derrière un mur payant commercial? Combien de transparence y a-t-il dans le développement du projet? Et combien de contribution directe la «communauté» projette-t-elle vraiment?
Pour beaucoup, l’open source ne concerne pas seulement la capacité juridique d’utiliser et de modifier le code; La culture, la transparence et la gouvernance qui l’entourent est primordiale.
Tout le monde connaît la version à saveur Google d’Android qui expédie sur les smartphones et les tablettes, rempli d’une gamme d’applications et de services. Le projet Open Source Android sous-jacent (AOSP), publié sous une licence Apache 2.0 permissive, est disponible pour que quiconque puisse accéder à «Fork» et modifier pour ses propres projets matériels.
Android, à peu près n’importe quelle définition, est à peu près aussi open source que possible. Et Google a utilisé ce fait dans sa défense contre les critiques anti-concurrence, notant qu’Amazon a réapproprié Android pour sa propre gamme d’appareils de marque d’incendie. Mais tout cela ignore les «accords anti-fragmentation distincts» que Google a signé avec des fabricants de matériel qui les restreignent de l’utilisation des versions fourchues d’Android. Et contrairement à quelque chose comme Kubernetes qui se trouve sous une base indépendante avec une gamme diversifiée de contributeurs d’entreprises et de communauté, Android se trouve sous le contrôle direct de Google sans une grande transparence sur la feuille de route ou l’entrée communautaire.
« Android, au sens des licences, est peut-être la« chose »la plus bien ouverte, parfaitement ouverte, qu’il y a», a déclaré Luis Villa, co-fondatrice et avocate générale de Tidelift, dans une table ronde à l’État d’Open CON25 en Londres cette semaine. « Toutes les licences sont exactement comme vous les voulez – mais bonne chance pour obtenir un patch, et bonne chance à déterminer quand la prochaine version est. »
Cela arrive au nœud du débat: l’open source peut être une sorte d’illusion. Un manque d’indépendance réelle peut signifier un manque d’agence pour ceux qui souhaitent s’impliquer correctement dans un projet. Il peut également soulever des questions sur la vitabilité à long terme d’un projet, comme en témoigne les sociétés open source du pays qui ont changé de licence pour protéger leurs intérêts commerciaux.
«Si vous pensez à l’accessibilité pratique de l’open source, cela va au-delà de la licence, non?» Peter Zaitsev, fondateur de la société de services de base de données open source Percona, a déclaré dans la table ronde. «La gouvernance est très importante, car s’il s’agit d’une seule entreprise, ils peuvent changer une licence comme« ça ».
Ces sentiments que nous avons fait écho dans une conférence séparée de Dotan Horovits, évangéliste open source au Cloud Native Computing Foundation (CNCF), où il a réfléchi à l’open source «se tournant vers le côté obscur. Il a noté que dans la plupart des boîtes, survient lorsqu’un projet de ventes uniques décide d’apporter des modifications en fonction de ses besoins commerciaux entre autres pressions. «Ce qui soulève la question, est-ce que l’open source appartenant aux vendeurs est un oxymore?» Dit Horovits. « Combien posant cette question pendant quelques bonnes années, et en 2025, cette question est plus soulevée que jamais. »
Le facteur d’IA
Ces débats ne iront nulle part de sitôt, car l’open source est devenu un point focal majeur dans le domaine de l’IA.
L’arrivée profonde de la Chine avec un coup à l’arrière du battage médiatique open source, et bien que les licences du MIT des modèles soient très reconnue comme open source, il reste des trous noirs autour des données de formation parmi d’autres composants. C’est que les chercheurs de Hugging Face tentent de créer une version «plus ouverte» du modèle de raisonnement de Deepseek.
Meta, quant à lui, a longtemps tooté son klaxon open source avec ses looks sur ses modèles de grande langue (LLM) de marque LLAMA, même si Llama n’est pas open source par la plupart des modèles, bien que peut-être plus «ouverts» que d’autres, Haven Restrictions commerciales.
« J’ai mes chicanes et mes préoccupations concernant la définition de l’IA open source, mais il est vraiment clair que ce que fait la Llama n’est pas l’open source », a déclaré Villa.
Emily Omier, consultante pour l’entreprise open source et l’hôte de l’entreprise de podcast open source, a ajouté que de telles tentatives de «corrompre» le sens derrière «l’open source» témoigne de sa puissance inhérente.
« Il GOS pour montrer à quel point la marque de l’open source est forte – le fait que les gens essaient de le corrompre, signifie que les gens se soucient », a déclaré Omier lors de la table ronde.
Cependant, une grande partie de cela peut être pour des raisons réglementaires. La Loi sur l’IA de l’UE a une caractéristique spéciale pour le système d’IA «libre et open source» (à part ceux réputés présenter un «risque inacceptable»). Et Villa dit que cela va en quelque sorte en train d’expliquer pourquoi une entreprise pourrait vouloir réécrire le livre de règles sur ce que signifie les informations «open source».
« Il y a actuellement des acteurs qui, à cause du capital marque (de l’open source) et des implications réglementaires, veulent changer la définition, et c’est terrible », a déclaré Villa.
Paramètres effacer
Bien qu’il existe des arguments clairs pour appliquer des critères supplémentaires qui incorporaient «l’esprit» de ce que l’open source est destiné à être tout à fait, ayant des paramètres clairs – tels que définis par une licence – maintient les choses simples et moins soumises à la subjectivité nuancée.
Combien d’engagement communautaire serait nécessaire pour que quelque chose soit très «open source»? Nous avons un niveau pratique et juridique, le maintien de la définition limitée à la licence est logique.
Stefano Maffulli, directeur exécutif de l’OSI, a déclaré que même si les organisations et les fondations d’idées Lean autour de «conception ouverte, communauté et développement», ce sont tous des concepts fondamentalement philosophiques.
« Le but d’avoir des définitions est d’avoir des critères qui peuvent être notés et de se concentrer sur les licences est de savoir comment cela est accompli », a déclaré Maffulli dans un statments délivré à TechCrunch. «La communauté mondiale et l’industrie sont venues à s’appuyer sur la définition open source et maintenant la définition de l’IA open source comme des mesures objectives sur lesquelles ils peuvent compter.»
