Verrouiller gratuitement la newsletter de la montre White House Watch gratuitement
Votre guide sur ce que la deuxième saison de Trump signifie Washington, Business and World
Donald Trump a des options juridiques limitées pour imposer des tarifs mondiaux radicaux après avoir annulé son obligation de « date de libération » qui a annulé la décision de justice de mercredi, selon des experts juridiques internationaux.
Le mois dernier, le tribunal international des États-Unis a jugé le mois dernier que Trump avait abusé de la loi sur les forces économiques d’urgence lorsqu’elle a déclaré des tarifs sur les couvertures conçues pour réduire les déficits commerciaux avec des pays du monde.
Des experts juridiques ont déclaré que le tribunal avait déterminé que la loi internationale sur la force économique d’urgence (IEPA) n’était pas explicitement conçue pour résoudre la question du solde des paiements.
L’administration a déclaré qu’elle ferait appel. Si la décision est debout, Trump doit revenir à un autre chemin juridique.
Roland Bartels, professeur de droit international du commerce à l’Université de Cambridge, a déclaré que la décision avait établi un cas historique solide dans lequel les lois adoptées pour résoudre les problèmes de sécurité nationale ne pouvaient pas être utilisées pour résoudre les problèmes d’équilibre des échanges.
Au lieu de cela, le tribunal a souligné d’autres lois (article 122 de la loi de 1974 sur le commerce). Il est conçu pour permettre au président d’imposer des tarifs temporaires pour aborder « un déficit important et grave dans le solde des paiements américains ».
Cependant, l’article 122 ne prévoyait qu’une autorité très limitée, a ajouté Bartels et le président a pu imposer un tarif pouvant aller jusqu’à 15% sur 150 jours seulement pendant 150 jours avant de demander une permission supplémentaire du Congrès américain.
« La décision indique très clairement que la voie de la lutte contre l’équilibre des questions commerciales est l’article 122, mais le défi pour Trump est que ces pouvoirs sont limités. Donc, légalement parlant, son meilleur pari est de modifier la loi pour supprimer les restrictions S122 », a déclaré Bartels.
La décision du tribunal n’a pas remplacé les soi-disant tarifs de l’article 232, qui couvre actuellement l’acier, l’aluminium et les voitures.
L’administration Trump détient une enquête sur l’article 232 sur d’autres secteurs, notamment les médicaments et l’aérospatiale. Ceux-ci pourraient conduire à des tarifs encore plus importants, mais pas au large type que Trump imposé dans tous les pays en avril dernier, avec une ligne de base de 10%.
D’autres mesures de cette approche pourraient inclure l’article 338 de la loi sur les douanes de 1930, selon Mona Paulsen, professeur adjoint de droit économique international à la London School of Economics.
Les lois qui n’ont jamais été utilisées aident le président à imposer des tarifs lorsque les entreprises américaines souffrent d’une discrimination déloyale et sont définies comme des «accusations irrationnelles, exactions, réglementations ou restrictions».
Les tarifs sont maintenus à 50%, le même nombre que Trump a temporairement menacé d’imposer à l’UE vendredi dernier avant d’accepter de retarder la cession des fonctions deux jours plus tard.
Paulsen a déclaré que le choix de 50% de Trump a une importance potentielle. « Je pensais qu’il pourrait rester à la limite de l’article 338 lorsque Trump a imposé un tarif de 50% sur l’UE pour moi et d’autres observateurs du droit du commerce », a déclaré Paulsen. « Le président a-t-il montré sa main là-bas? »
La troisième option consiste à utiliser davantage l’article 301 de la loi de 1974 sur le commerce. Cela chevauche l’article 338. Cela permet aux représentants commerciaux américains d’imposer des tarifs aux pays qui violent les accords commerciaux internationaux existants de manière « discriminatoire ».
Ceci a été utilisé par la première administration Trump en 2018 pour imposer des tarifs à la portée des importations de la Chine aux États-Unis au motif que la Chine utilisait le transfert de technologie forcée et d’autres violations des règles de la propriété intellectuelle.
La décision de la Cour a appelé Trump à retourner au Congrès pour promulguer des tarifs dans le cadre de son projet de loi sur les impôts de divertissement. Il a été adopté à la Chambre des représentants américaine en un seul vote la semaine dernière, mais il doit encore être voté par le Sénat.
Charles Benoit, le conseiller commercial des États-Unis prospère, un groupe commercial bipartite représentant les producteurs et les travailleurs nationaux américains, faisait partie de ceux qui prétendaient bénéficier des tarifs de Trump dans une position légitime.
« Nous prévoyons de soulever des tarifs 3TR au cours de la prochaine décennie, et allez-vous recourir à la loi IEPA? Et le Congrès ne va-t-il pas légiférer pour cela? C’est une idée terrible », a-t-il déclaré dans une vidéo publiée sur X.
