Si vous êtes comme beaucoup d’entre nous et que vous passez la plupart de vos heures d’éveil à regarder un écran, à naviguer entre les e-mails professionnels, TikTok, YouTube et les discussions de groupe, vous vous êtes probablement demandé, au moins en plaisantant à moitié, si vous étiez accro à votre téléphone.
C’est une question légitime, et un jury de Los Angeles vient de rendre son verdict. Dans cette affaire historique et très médiatisée, le tribunal a statué en faveur de la plaignante de 20 ans connue sous le nom de KGM, qui a poursuivi Mehta et Google, affirmant que le défilement infini, les filtres, la lecture automatique et d’autres fonctionnalités de conception d’Instagram, Facebook et YouTube la maintenaient en ligne jusqu’à 16 heures par jour, contribuant à sa dépression, son anxiété, sa dysmorphie corporelle et son automutilation. (TikTok et Snap ont réglé le même procès plus tôt cette année.) La décision pourrait ouvrir la porte à des milliers de poursuites similaires et même limiter jusqu’où les grandes technologies peuvent aller dans la course pour attirer notre attention.
En plus d’augmenter les recherches sur le cerveau et les préoccupations soulevées par les organismes de santé, les problèmes juridiques ajoutent de l’urgence à une question souvent discutée dans le monde universitaire et lors des dîners : la « dépendance à la technologie » est-elle réelle ? Si tel est le cas, qu’est-ce que cela signifie pour les modèles économiques qui sous-tendent les entreprises les plus valorisées au monde ?
La réponse n’est pas facile. À une extrémité du spectre se trouve ce que la plupart d’entre nous appellent en plaisantant la « dépendance ». Vérifiez vos e-mails avant de vous lever du lit, faites défiler TikTok à la caisse ou actualisez Instagram lorsque vous vous ennuyez. L’autre groupe est un groupe beaucoup plus petit. Les plaignants dans le procès et des personnes comme Sarah Hill, une jeune femme que Fortune a rencontrée dans un centre de traitement résidentiel pour surutilisation du numérique à l’extérieur de Seattle. Hill est devenu tellement accro à l’utilisation de l’application de chatbot AI Character AI qu’il a abandonné ses études et s’est retrouvé à reSTART, l’un des rares centres de ce type aux États-Unis et ailleurs.
Là-bas, les clients abandonnent leurs smartphones, leurs jeux, leurs réseaux sociaux et autres technologies (souvent pendant des mois) et passent 24 à 30 heures par semaine en soins intensifs. Le traitement coûte en moyenne environ 1 000 $ par jour, mais l’assurance peut couvrir des affections connexes telles que la dépression et l’anxiété.
Cela en vaut la peine, dit Hill. « J’ai fait tellement d’erreurs que je veux enfin m’asseoir et dire : ‘Je veux sortir de ce cycle sans fin' », a-t-elle déclaré à Fortune. « Vous devez faire quelque chose pour vous améliorer et améliorer votre vie. »
Cosette Ray, cofondatrice de reSTART, traite des clients depuis près de 20 ans, notamment des joueurs qui ne veulent pas quitter la maison, des adultes collés à la réalité virtuelle et au porno, et un nombre croissant de personnes accros aux chatbots IA. La technologie est « partout », dit-elle, et les personnes en convalescence sont obligées de constamment dire « non » à des choses qui ne peuvent être complètement évitées.
À l’ère de l’IA, Ray affirme que les risques ne feront qu’augmenter. Elle craint que les chatbots et les compagnons virtuels, de plus en plus sophistiqués, ne deviennent les « figures d’attachement » des jeunes et remplacent les relations réelles. Elle craint un « tsunami » imminent de familles qui ne comprennent pas encore à quoi sont confrontés leurs enfants ni comment ces produits vont changer leur avenir.
Anna Lembke, psychiatre à l’Université de Stanford et auteur de Dopamine Nation et témoin expert cité par les plaignants dans les procès sur la méthamphétamine et sur YouTube, affirme que l’utilisation compulsive de la technologie exploite les circuits de récompense du cerveau de la même manière que la toxicomanie. Lorsque les gens mettent à jour leurs flux de médias sociaux ou gagnent une partie d’un jeu vidéo, leur cerveau subit une poussée de dopamine qui les entraîne à vouloir ce coup encore et encore. Au fil du temps, ces sursauts peuvent désensibiliser les voies de récompense et affaiblir le cortex préfrontal, la partie du cerveau responsable de la planification et de la maîtrise de soi, ce qui rend difficile la résistance aux pulsions, que vous ayez des difficultés au travail, à l’école ou dans vos relations. Des études d’imagerie cérébrale portant sur des personnes diagnostiquées avec un trouble du jeu sur Internet et un trouble des médias sociaux ont montré que les changements structurels et fonctionnels dans ces domaines sont similaires à ce que les médecins observent dans le jeu et d’autres dépendances comportementales.
La science n’est toujours pas connue et les entreprises technologiques soulignent rapidement que la dépendance à la technologie n’est pas officiellement reconnue dans le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux. Le DSM signale uniquement le « trouble du jeu sur Internet » comme une condition méritant une étude plus approfondie. Certains chercheurs soutiennent que qualifier l’utilisation fréquente de la technologie de « dépendance » peut en réalité être contre-productive. Dans une série d’études, Ian Anderson, chercheur au Caltech, et Wendy Wood, professeur à l’Université de Californie du Sud, ont découvert que lorsque les gens décrivent leur utilisation d’Instagram comme une dépendance, « ils se sentent coincés et perdent confiance en leur capacité à changer ». Oui, écrivent-ils, les entreprises devraient « modifier leurs plateformes pour redonner aux utilisateurs le contrôle de leurs habitudes ». Mais ils ont conclu que « la vérité est qu’une consommation excessive n’est pas nécessairement une dépendance ».
Dans l’affaire KGM, le chef d’Instagram, Adam Mosseri, a déclaré au tribunal que les médias sociaux ne créaient pas de « dépendance clinique ». Dans une déclaration à Fortune, un porte-parole de Mehta a souligné que d’autres facteurs dans la vie de KGM ont contribué au problème, ajoutant : « Il n’y a absolument aucune preuve permettant d’attribuer ses souffrances de toute une vie à un seul facteur, et notre procès continuera de mettre en évidence cette réalité. » Un porte-parole de Google, propriétaire de YouTube, a déclaré que les allégations étaient « absolument fausses », citant le contrôle parental, les outils de sécurité pour les adolescents et les politiques visant à créer une expérience adaptée à leur âge. (TikTok a refusé de commenter et Snap n’a pas répondu à une demande de commentaire.)
Que devons-nous faire si quelque chose arrive ? Les décideurs politiques ont diverses réponses, depuis les étiquettes d’avertissement au niveau des États et les restrictions sur les flux personnalisés pour les mineurs jusqu’à l’interdiction pure et simple des médias sociaux pour les adolescents dans certains pays. La plate-forme déploie une variété de protections opt-in, un mode adolescent et des rappels de temps d’écran.
Mais comme le souligne l’investisseur technologique et auteur Nir Eyal, demander aux entreprises de rendre leurs produits moins attrayants ou moins attrayants peut être difficile. Il qualifie certaines des inquiétudes concernant la dépendance technologique de « panique morale », arguant qu’il est déraisonnable de tenir les entreprises technologiques pour responsables de l’utilisation intempérante de leurs produits par certaines personnes. « Pourquoi ne cessons-nous pas de rendre nos produits intéressants ? C’est ridicule », dit-il. « C’est pourquoi nous utilisons des produits. C’est ce que nous appelons « amusant et engageant ». » Il soutient que l’accent devrait être mis sur la fabrication de produits « meilleurs et plus sûrs », plutôt que de réduire le plaisir de les utiliser.
Lisez l’article de Fortune sur la dépendance à la technologie ici.
