Rachel Reeves n’a guère sous-estimé les spéculations selon lesquelles le gouvernement britannique sera obligé d’augmenter de nouvelles taxes dans le budget d’automne.
L’ambiance mortelle contraste fortement avec le message du Premier ministre après le budget imposable de 4 milliards de livres sterling de l’année dernière, où elle l’a présentée comme un effort unique pour mettre des finances sur une base plus durable.
Les analystes estiment que le trou budgétaire pourrait atteindre entre 20 et 300 milliards de livres sterling à l’automne, en supposant que Reeves a décidé de s’en tenir à ses règles budgétaires volontaires. La lutte pour résister aux dépenses des ministres suggère que des impôts plus élevés doivent le remplir.
Taxe personnelle
Le choix de Reeves est fortement limité par les promesses du manifeste des travailleurs. Cela augmente à trois des plus grandes taxes qui attaquent les «travailleurs» et augmentent les revenus: l’impôt sur le revenu, la TVA et l’assurance nationale.
L’engagement supprime les deux tiers de la base imposable de la table, mais un moyen furtif de débloquer les reçus de la population plus large consiste à étendre le gel existant à un seuil où l’impôt sur le revenu et l’assurance nationale donnent un coup de pied ou une augmentation.
« La seule partie évidente des fruits tombants est d’étendre le gel sur le seuil fiscal », a déclaré James Smith, économiste chez ING Bank.
La soi-disant traînée budgétaire, promulguée par le gouvernement conservateur précédent, devrait se terminer en avril 2028. Les prévisions de responsabilité budgétaire de l’entreprise suggèrent que les politiques existantes augmenteront 48,9 milliards de livres sterling (1,4% du PIB) d’ici 2029-30.
La politique devrait apporter 4,2 millions de contribuables supplémentaires à l’impôt sur le revenu d’ici 2028-29 et transférer 350 millions de contribuables à une banque d’impôts plus élevée. 600 000 autres passent à une bande de taux supplémentaire de 45p.
En octobre, Reeves a exclu le gel de continuer à partir d’avril 2028, affirmant que cela « nuirait aux travailleurs ». Cependant, à la fin du Parlement, la prolongation augmenterait 9 milliards de livres sterling par an, selon le groupe de réflexion du Finance Institute.
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
Taxes sur les gens riches
Le premier budget de Reeves a introduit une augmentation massive d’impôt visant à extraire plus de revenus de personnes riches, notamment l’impôt sur les gains en capital, l’impôt sur l’héritage et les modifications des réformes d’un régime non contrôlant.
On estime qu’il augmenterait 5,2 milliards de livres sterling d’ici 2029-30, et ceux-ci se sont concentrés sur un petit nombre de rouleaux. Par exemple, la majeure partie de la augmentation de 2,5 milliards de livres sterling des revenus du CGT est venue de moins de 6 000 contribuables en réalisant des bénéfices de plus de 200 000 £ par an, selon l’OBR.
Alors qu’elle essayait d’équilibrer le livre, Reeves a pu lancer une nouvelle offre pour gagner plus des citoyens les plus riches.
Arun Advani, professeur agrégé d’économie à l’Université de Warwick, a suggéré que l’élargissement des contributions d’assurance nationale aux propriétaires, aux actionnaires et aux autres rendements d’investissement pourrait augmenter 10 milliards de livres sterling par an.
Il a estimé qu’une taxe annuelle de richesse de 1% sur les actifs supérieure à 10 millions de livres sterling pourrait augmenter près de 12 milliards de livres sterling. L’ancien chef du travail, Neil Kinnock, recherche un taux de 2%.
Cependant, l’OBR a averti mardi qu’une dépendance financière accrue à l’égard des « petits groupes de contribuables », était un risque pour les finances. « La réponse comportementale des salariés à revenu élevé aux modifications fiscales est plus incertaine et potentiellement plus élevée que prévu pour les coûts. »
Réforme des pensions
Les pensions pourraient devenir une cible juteuse pour une primier qui était grossièrement inclinée par l’engagement du manifeste de son parti, mais ils sont également très sensibles politiquement.
Une option consiste à réinventer les limites à vie des pots de pension privés ou à cibler la somme forfaitaire des montants exonérés de retraite.
Ce dernier permet à un individu de retirer 25% de sa pension accumulée en tant que montant forfaitaire en franchise d’impôt pouvant aller jusqu’à 268 000 £. Le limiter à 100 000 £ pourrait lever environ 2 milliards de livres sterling par an, selon IFS.
Une autre réforme fréquemment supprimée réduirait l’assouplissement des impôts anticipé sur les contributions à la pension disponibles aux taux d’imposition plus élevés. Le limiter aux impôts de base du revenu équivaut à une augmentation annuelle d’impôt de 15 milliards de livres sterling.
Mais la directrice de l’IFS, Helen Miller, a déclaré qu’il serait préférable de réformer le traitement fiscal des revenus de retraite que de bricoler avec un allégement préalable qui pourrait éliminer les économies.
En supprimant le «triple verrouillage» de votre pension, vous générerez des économies importantes. Cela garantit que les pensions d’État augmentent chaque année le long de l’inflation, des augmentations de salaire ou 2,5%. Cependant, après une réaction contre les réductions prévues de paiement du carburant hivernal, le ministre se méfiera.
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
Taxe sur les affaires
Les lobbyistes des entreprises sont en alerte très alerte sur les impôts frais compte tenu de leurs tensions dans les portefeuilles publics.
L’année dernière, le parti travailliste a promis de ne pas augmenter les impôts sur les sociétés du taux d’imposition actuel de 25%. C’est un serment que les clauses répétées en octobre seront conservées pendant la période actuelle du Congrès. Cependant, une simple augmentation de 1p augmenterait 4 milliards de livres sterling par an entre 2028 et 2029.
Si le Trésor tente d’augmenter les revenus des prêteurs, les revenus peuvent être augmentés de manière plus ciblée.
Actuellement, le ministère des Finances impose des taxes et des frais supplémentaires aux banques créées après la crise financière mondiale 2008-2009. Ensemble, ils sont sur la bonne voie pour recueillir plus de 2,5 milliards de livres sterling par an d’ici la fin du Parlement, les back-ventures de certains travailleurs affirmant qu’ils devraient être soutenus.
Reeves peut également relever à nouveau la contribution nationale d’assurance d’un employeur. Cependant, selon la Banque d’Angleterre, l’augmentation de 25 milliards de livres sterling en octobre a déclenché des manifestations et a commencé à attiser l’élan sur le marché du travail.
« Nous pensons que le gouvernement fermera à nouveau l’entreprise de marteau », a déclaré Rob Wood, économiste chez Pantheon Macroeconomics, cabinet de conseil.
Autres moyens
Reeves peut recourir à un éventail d’autres options rentables qui comportent différents degrés de risque politique.
La réforme fiscale du Conseil basée sur une évaluation très dépassée du logement pourrait être neutre ou financier des revenus, selon la conception de la refonte.
Une augmentation de 50% des caractéristiques les plus précieuses risque un rebond féroce parmi certains propriétaires. Selon l’IFS, il affluera vers les conseils locaux plutôt que le gouvernement, mais il rapportera près de 3,5 milliards de livres sterling.
Recommandé
Les analystes ont déclaré que Reeves pourrait introduire de nouvelles collections visant à augmenter les revenus des dépenses de santé ou de défense. En 2021, les conservateurs ont proposé de « collecter des soins de santé et des soins sociaux » sur la base de la NIC, mais ont ensuite abandonné l’idée.
Ces collections seraient une hausse de l’impôt sur le revenu pour tout le monde, sauf par leurs noms, mais le ministre sera ouvert aux accusations de violation de ses promesses de manifestes.
«Si vous avez besoin de collecter beaucoup d’argent, il est difficile de voir comment le Premier ministre le fera sans rompre son engagement fiscal.
