Tesla a demandé à un juge de servir le verdict de 243 millions de dollars contre la société dans un procès impliquant son système de pilote automatique, ou pour permettre un nouveau procès, selon un nouveau dossier court.
Les avocats de l’entreprise soutiennent que le verdict, qu’un jury a fait plus tôt ce mois-ci, «vole face à la loi de base de délit de Floride, à la clause de procédure régulière et au bon sens». Ce dernier dossier des avocats de Tesla essaie, une fois de plus, de reposer tout le blâme sur le conducteur George McGee, qui a aidé à provoquer l’accident.
Le jury dans l’affaire a finalement décidé que le conducteur méritait les deux tiers du blâme et a accordé un tiers à Tesla.
L’affaire de haut niveau était centrée sur un accident de 2019 en Floride. McGee conduisait une Tesla Model S la nuit et utilisait le système d’aide à l’administration du pilote automatique de l’entreprise – qui est un système moins compétent que le logiciel «autonome complet (supervisé)» plus complet ». Les deux systèmes nécessitent que le conducteur garde les mains sur la roue.
Comme il a approuvé un SUV par stationnement perpendiculaire, ni McGee ni le système de pilote automatique n’apposent les freins. La voiture de McGee a fait sauter un panneau d’arrêt et a frappé le SUV, tuant Naibel Benavides, 20 ans, et blessant gravement son petit ami Dillon Angulo.
McGee a été poursuivi séparément et s’est installé avec la victime. Cette semaine, nous avons appris que Tesla a rejeté une collaboration de 60 millions de dollars sur la victime quelques mois avant le rendu du verdict.
Les avocats de Tesla soutiennent dans le nouveau dossier que la loi sur la liababilité des produits est censée pénaliser les fabricants dont les voitures «fonctionnent d’une manière qui défient dangereusement les attentes des consommateurs ordinaires ou qui sont déraisonnablement dangereuses.
Événement TechCrunch
San Francisco
|
27-29 octobre 2025
« Ce n’est pas ce cas – pas du tout », ont-ils écrit. Ils disent que «l’insouciance extraordinaire» de McGee était en noir, car il cherchait son téléphone lorsque l’accident s’est produit – un fait qu’il a admis dans sa propre boîte.
Permettre au verdict de se tenir debout, selon eux, «dissuaderait l’innovation, confondait les attentes des consommateurs et conduirait les fabricants à abandonner les améliorations de la sécurité par crainte d’être soumises à des sanctions importantes lorsqu’un conducteur abuse de leur produit.
Les avocats de Tesla prennent également des tirs aux avocats adverses du dossier, affirmant qu’ils «ont submergé ce jury avec un flot de preuves hautement préjudiciables mais non pertinentes – sur la préservation des données, Elon Musk et les accidents de disk.»
« L’avocat des plaignants a assuré que ce procès n’a jamais été en fait sur le Tesla Model S 2019 ou l’accident causé par la conduite imprudente de McGee », ont-ils écrit.
Brett Schreiber, un avocat principal des plaignants, a déclaré dans un e-mail « La motion est le dernier exemple du mépris complet de Tesla et Musk pour le coût humain de leur technologie défectueuse. »
«Le jury a entendu tous les faits et cam à la bonne conclusion qu’il s’agissait d’un cas de responsabilité partagée, mais qui ne réduit pas le rôle intégral automatique et les fausses réglables de la société de ses capacités. Développement et déploiement dangereux de son système de pilote automatique. «
Article mis à jour pour inclure un statut de Brett Schreiber, un avocat principal pour les plaignants.
