Les craintes traditionnelles concernant l’intelligence artificielle et l’emploi sont les suivantes : les robots auront tout, et seules les œuvres les plus créatives et les plus profondément humaines survivront. Un nouvel article rédigé par l’un des plus grands économistes mondiaux sur l’automatisation renverse cette hypothèse et parvient à une conclusion à la fois plus rassurante et plus troublante que le scénario cauchemardesque standard.
Pascual Restrepo, professeur agrégé d’économie à l’Université de Yale et l’un des principaux experts dans le domaine de l’automatisation et des marchés du travail, affirme dans un document de recherche publié par le Bureau national de recherche économique qu’à l’ère de l’intelligence artificielle générale, la plupart des tâches humaines ne seront pas automatisées. La raison n’est pas que l’IA soit incapable. C’est que la plupart de ce que les gens font pour gagner leur vie n’est pas assez important pour être remplacé.
« Ce modèle soulève la possibilité intrigante que de nombreux emplois d’aujourd’hui ne soient pas essentiels à la croissance future et pourraient ne jamais être automatisés », a écrit Restrepo dans un article intitulé « À ne pas manquer : les emplois et la croissance dans le monde AGI ». « Au lieu de cela, l’informatique pourrait être orientée vers des tâches goulot d’étranglement essentielles au progrès futur, telles que l’atténuation des risques existentiels, la défense contre les astéroïdes et la maîtrise de l’énergie de fusion, sans changer une grande partie du marché du travail. »
Ce n’est pas dépassé, c’est juste hors de propos.
Le point clé, affirme-t-il, est que fondamentalement, « l’AGI réévalue les compétences humaines, plutôt que de les rendre obsolètes ». La nouvelle pénurie dans l’économie n’est pas celle de la main-d’œuvre qualifiée ou de l’intelligence. C’est un calcul. Cela signifie qu’une compétence est évaluée au coût d’opportunité de l’informatique nécessaire pour la reproduire.
« En effet, si l’informatique et les compétences humaines sont les seules ressources rares, les salaires moyens seront plus élevés dans un monde post-AGI, tandis que le rôle relatif des travailleurs diminuera. »
Son analyse étend cette logique en supposant que l’informatique sera affectée aux domaines les plus précieux pour la croissance économique, tandis que les humains assumeront des tâches moins importantes.
Deux types d’emplois dans l’économie de l’IA
Cet article distingue clairement deux types d’œuvres. Les emplois « goulots d’étranglement » consistent en des tâches essentielles à la croissance économique, telles que la production d’énergie, l’entretien des infrastructures, le progrès scientifique et la sécurité nationale.
En revanche, les emplois « complémentaires » font référence à tout ce sans quoi l’économie pourrait se développer, comme les arts et l’artisanat, le service client, l’hôtellerie, le design, la recherche universitaire et même les emplois d’économistes professionnels. Dans le cadre de Restrepo, l’économie utilise en fin de compte l’informatique (les ressources informatiques brutes du système d’IA) pour automatiser les tâches goulot d’étranglement. Mais un travail de soutien ? L’IA peut simplement l’ignorer.
Cela semble être une bonne nouvelle pour les baristas et les romanciers. Restrepo soutient que l’hôtellerie, les spectacles en direct et les emplois à forte intensité sociale sont en grande partie capables de survivre intacts, non pas grâce à une magie humaine particulière, mais parce que les problèmes plus vastes que l’IA doit résoudre ne justifieront jamais l’énorme quantité de ressources informatiques nécessaires pour les recréer entièrement.
Les principales tâches de goulot d’étranglement évoquées par Restrepo sont très dignes de la science-fiction, telles que « réduire les risques de survie, se défendre contre les astéroïdes et maîtriser l’énergie de fusion ». Les emplois à forte intensité sociale, en revanche, comprennent l’hôtellerie, les spectacles et le divertissement. Ceux-ci ne sont pas essentiels à la croissance future et sont coûteux à reproduire avec l’informatique, ils resteront donc probablement humains. « Ces domaines continueront probablement à fournir un travail familier et significatif. »
Survivre à l’automatisation n’est pas la même chose que partager la croissance
Mais ici, le journal transmet un message plus sobre. Survivre à l’automatisation et prospérer grâce à la croissance économique sont deux choses très différentes.
Restrepo montre que dans un monde AGI, les salaires seront découplés du PIB. Aujourd’hui, à mesure que les économies se développent, les travailleurs ont tendance à bénéficier de cette croissance à mesure que les salaires augmentent et que le niveau de vie s’améliore. Dans l’économie post-AGI qu’il modélise, ce lien se rompt. Une fois que les systèmes d’IA auront géré toutes les tâches essentielles à la croissance, l’expansion économique reposera entièrement sur l’ajout de ressources informatiques.
Le travail humain, qu’il soit essentiel ou accessoire, est valorisé non pas par sa contribution à la croissance, mais par le coût de son remplacement par l’informatique. Ce plafond sera plus bas à long terme.
La part des travailleurs dans le PIB tombe à zéro
La conclusion la plus évidente de cet article est que la part du travail dans le PIB converge vers zéro. Les ressources informatiques totales d’une économie pourraient à terme atteindre 10⁵⁴ opérations en virgule flottante par seconde. La puissance de calcul de tous les cerveaux humains réunis équivaut à environ 10¹⁸ flops.
Dans une économie où les salaires sont fixés au coût de calcul de la reproduction du travail humain, le travail humain devient économiquement marginal, non pas sans valeur, mais négligeable par rapport au gâteau global. « La plupart des revenus reviendront aux propriétaires de ressources informatiques », conclut le document.
Cela signifie que la question de la distribution, à savoir à qui appartient l’informatique, deviendra le défi politique et économique déterminant de l’ère AGI. La question devient déjà urgente. Dans sa lettre annuelle très surveillée, le PDG de BlackRock, Larry Fink, a averti que l’IA « pourrait répéter, à une échelle encore plus grande, le modèle de concentration de la richesse entre les mains des entreprises et des investisseurs cherchant à la capter », notant que les 1 % des ménages américains les plus riches possèdent actuellement plus de richesses que les 90 % les plus pauvres, et que l’IA est susceptible de creuser encore davantage cet écart.
Restrepo affirme que dans une telle économie, « une approche consiste à redistribuer ces bénéfices via le revenu universel. Une autre consiste à traiter l’informatique comme une ressource publique, similaire à la terre ou au capital naturel, et à distribuer largement ses bénéfices ».
Deux modes d’automatisation
Le document fait également des distinctions importantes sur la voie à suivre vers cet avenir, qui ne sont pas toutes rassurantes pour les travailleurs en transition d’aujourd’hui. Restrepo identifie deux modes d’automatisation. Dans une transition « liée au calcul », le déploiement de l’IA est limité par le matériel disponible. Les ajustements sont progressifs, les salaires évoluent continuellement et les travailleurs ont le temps de se réaffecter.
Dans la transition « liée aux algorithmes », ou dans la transition actuelle où les capacités de l’IA progressent rapidement, la situation sera irrégulière et instable. « Les inégalités pourraient augmenter rapidement », écrit-il. « Les travailleurs dont les emplois ne peuvent pas encore être automatisés peuvent bénéficier temporairement de primes salariales importantes, tandis que d’autres risquent de subir des baisses de salaire soudaines s’ils restent sur place. »
Cette situation est très similaire à ce qui se passera dans l’industrie en 2026, où les électriciens, les plombiers et les techniciens CVC recevront une prime importante, en particulier dans la construction de centres de données. Selon les données de Skillit, une plateforme d’emploi basée sur l’IA, les ouvriers du bâtiment travaillant sur des projets de centres de données gagnent actuellement un salaire annuel moyen d’environ 81 800 dollars, soit environ 32 % de plus que les ouvriers du bâtiment travaillant dans des secteurs autres que ceux des centres de données.
Certains électriciens gagnent 260 000 $ par an, et les travaux électriques représentent environ 45 à 70 % du coût total de construction d’un centre de données. Les États-Unis auront besoin d’environ 300 000 nouveaux électriciens au cours des dix prochaines années, en plus du remplacement des 200 000 électriciens qui devraient prendre leur retraite.
Nous ne deviendrons peut-être pas plus pauvres, mais nous ne deviendrons peut-être pas plus riches non plus.
Restrepo offre une assurance significative que les travailleurs en tant que groupe ne seront pas plus mal lotis par la transition. Parce que l’AGI élargit ce qu’une économie peut produire, le revenu total du travail de tous les travailleurs du monde après l’AGI est plus élevé que dans le scénario de référence pré-AGI.
L’article soutient que l’avènement de l’IA ne peut pas nous appauvrir collectivement, car nous pouvons toujours nous retirer dans la zone non-IA et produire exactement comme avant. Le fait est que le nouvel arrangement ne signifie pas que la situation est globalement meilleure. « Nous ne pouvons pas nous permettre de laisser l’arrivée d’AGI empirer notre situation globale », a écrit Restrepo.
Mais ce n’est qu’un maigre réconfort si cet intérêt collectif se concentre au sommet de la répartition des revenus entre les entreprises, les investisseurs et les nations qui possèdent des centres de données.
En fait, selon Fink, 40 % des Américains ne sont actuellement pas suffisamment exposés aux marchés des capitaux. Et sans intervention structurelle, des outils tels que la tokenisation et des options élargies d’investissement pour la retraite ont été proposés, le boom induit par l’IA les laissera encore plus loin.
« Nous ne serons pas oubliés. »
Le titre de l’article, emprunté à l’argumentation finale, saisit les enjeux existentiels de l’économie AGI. « Historiquement, le travail apporte non seulement un revenu, mais aussi la reconnaissance du fait que les efforts de chacun améliorent le bien-être de la société », écrit Restrepo. « Quand vous travaillez, les gens ont l’impression qu’ils vont disparaître. Dans le monde AGI, cette connexion est rompue. »
Aujourd’hui, souligne-t-il, si la moitié de la main-d’œuvre cessait de venir travailler, l’économie s’effondrerait. Dans le monde de l’AGI, nous ne serons pas oubliés.
Pour Restrepo, dont les travaux avec le lauréat du prix Nobel Daron Acemoglu ont façonné la compréhension de l’automatisation par la profession économique depuis plus d’une décennie, le message est celui de la sobriété plutôt que du désespoir. La question n’est pas de savoir si l’IA prendra votre travail. Peut-être que votre travail n’était pas assez important pour que la question le soit.
Dans cet article, les journalistes de Fortune ont utilisé l’IA générative comme outil d’enquête. Les rédacteurs ont vérifié l’exactitude des informations avant leur publication.
