Jin Ding / Chine tous les jours
Pour de nombreux observateurs à travers le monde, la bataille pour l’avantage technologique se déroule actuellement entre les États-Unis et la Chine dans le domaine de la technologie de pointe. Les États-Unis ont imposé des contrôles à l’exportation aux entreprises chinoises et ont exhorté leurs alliés à faire de même, mais la Chine accélère le développement de la technologie à la maison.
Les États-Unis: « Le déménagement contre la Chine rappelle les politiques vers le Japon dans les années 1980, sur la base d’allégations de » routes libres de la technologie « et de » l’unicité du Japon « . Cependant, la friction entre les États-Unis et la Chine est caractérisée par les contrôles d’exportation dans les domaines scientifique et technologique, comme le montre la liste des technologies de pointe. La technologie est importante car elle peut être utilisée comme une technologie militaire.
Plus fondamentalement, la soi-disant co-évolution de la science et de l’innovation a déjà été considérée comme un domaine non compétitif de la distance entre les résultats de la recherche fondamentale, raccourcissant l’innovation requise pour les commercialiser et les monétiser. En conséquence, en plus des interférences de libre-échange observées au Japon-US Friction, la friction américaine-chinoise a également un impact sur la recherche fondamentale dans des institutions publiques telles que les universités.
À mesure que la distance entre la science et l’innovation devient plus étroite, le rôle des universités dans la promotion de la science et de la technologie dans le domaine de l’innovation augmente. À cet égard, les restrictions plus strictes sur les universités, telles que l’administration Donald Trump suspendue les subventions à l’Université de Harvard et la limitation des visas aux étudiants internationaux, pourraient être des obstacles au développement de la haute technologie aux États-Unis.
Pendant ce temps, malgré les progrès notables de la R&D par les universités et d’autres institutions, la Chine est toujours à l’origine des États-Unis et du Japon en termes d’industrialisation des connaissances scientifiques, telles que mesurées par le nombre d’articles publiés.
Mon groupe de recherche a construit et recherché de grandes bases de données au fil des ans sur la façon dont la technologie, comme les articles scientifiques et les brevets, peut être converti en innovations pour créer de nouveaux produits. Les innovations révolutionnaires basées sur les sciences sont créées avec des startups, y compris les entreprises universitaires, et à mesure que les modèles commerciaux mûrissent, ils sont transférés à des acteurs existants tels que les grandes entreprises.
En comparant le Japon, les États-Unis et la Chine en termes de capacités de développement de ces entreprises de haute technologie dans l’innovation révolutionnaire, nous constatons que les entreprises américaines sont généralement à la plus haute capacité, suivies par les entreprises japonaises et les entreprises chinoises sont en retard. Cependant, les capacités de recherche de la Chine mesurées dans le document de recherche ont atteint des niveaux comparables à ceux des États-Unis, et le Japon est à la traîne des États-Unis et de la Chine. Par conséquent, ce qui est important pour la Chine dans la race de haute technologie, c’est la stratégie d’utilisation des résultats de la recherche à usage commercial et / ou industriel.
Cultiver les entreprises de haute technologie est la clé pour combler le fossé entre les connaissances scientifiques et l’innovation. En Chine, une grande quantité de fonds publics ont été versés dans la promotion des sociétés de capital-risque par le biais des fonds de l’écart gouvernemental (GGF), et la taille du marché du capital-risque, y compris l’investissement privé, a atteint le deuxième plus grand niveau aux États-Unis. Cependant, les investissements sont biaisés en faveur des entreprises à faible risque et à un stade avancé, ce qui rend difficile de dire que des évaluations techniques ou des risques appropriées sont en cours. De plus, de grandes quantités de fonds publics sous forme de GGFS déforment l’évaluation des risques des investissements en capital-risque.
Au Japon, le gouvernement prend des mesures pour injecter des fonds publics dans les fonds de capital-risque universitaires afin de promouvoir des investissements en vive de haute technologie par les universités. Par conséquent, l’Université de Tokyo établit et gère des fonds qui utilisent des fonds publics pour investir dans des entreprises, en dehors du capital-risque financé par les privés existants.
Cependant, les projets à haut risque qui n’approchent pas de fonds publics devraient être des investissements en capital-risque à l’aide de fonds publics, mais la nature des fonds publics est soutenue par les recettes fiscales, ce qui signifie qu’il existe une demande d’investissement pour minimiser les pertes sans gains en capital importants. Inutile de dire que de tels investissements sont extrêmement difficiles.
En Chine, on pense que de tels investissements sont réalisés dans tous les États ou villes du pays par le GGFS. Comme GGF nécessite une forme de financement privé conjoint, le marché devrait avoir une certaine discrétion dans l’investissement.
Cependant, tous les gouvernements des États et de la ville ont des entreprises publiques sous leur parapluie, y compris les institutions financières, qui ont un impact majeur sur la création de fonds, y compris les fonds privés et le choix des investissements.
Dans les systèmes où les fonds privés et publics sont mitigés et les troupes fonctionnent en dehors des principes du marché, il est probable que le rôle de l’investissement en capital-risque, tel que l’offre de risques, ne sera pas pleinement utilisé. Par conséquent, le «capital public» et le «capital privé» peuvent être séparés, et les fonds publics sont limités aux investissements dans des projets à haut risque qui ne sont pas en concurrence avec les fonds privés.
En outre, la Chine possède de vastes zones terrestres, et les capacités d’innovation et le développement économique varient d’une région à l’autre, de sorte que les systèmes adaptés à chaque niveau plutôt que des niveaux uniformes à travers le pays doivent être mis en œuvre. Plus précisément, dans des domaines tels que Shenzhen de Guangdong, où les étapes de développement sont élevées et les politiques sont basées sur des activités privées, il convient de mettre en œuvre des réformes institutionnelles audacieuses.
De plus, dans des régions non développées telles que la région centrale ouest de la Chine, des politiques d’innovation peuvent être mises en œuvre pour améliorer la revitalisation régionale. Il est également nécessaire que ces politiques profitent des caractéristiques locales.
L’auteur est professeur à la Graduate School of Engineering de l’Université de Tokyo.
Les vues ne reflètent pas nécessairement les vues chinoises chaque jour.
Si vous avez une expertise spécifique ou si vous souhaitez partager vos réflexions sur nos histoires, envoyez vos écrits à [email protected] et [email protected].
