Les hypothèses sur lesquelles s’appuient les communicateurs médicaux depuis des décennies sont totalement fausses. Les questions sur la nutrition, la vaccination et les recommandations en matière de sécurité publique ne sont plus seulement l’opinion de quelques-uns. Ils ne proviennent pas d’une idéologie unique ou d’un manque d’éducation, ni d’une méfiance à l’égard des médecins et des professionnels. En fait, notre dernier rapport spécial 2026 du Baromètre de confiance Edelman : Confiance et santé est basé sur une enquête menée auprès de 16 000 personnes dans 16 pays et a révélé qu’un nombre étonnant de 70 % croient qu’au moins une des six allégations de santé controversées concernant l’alimentation, les vaccins et les médicaments est vraie. Il s’agit avant tout de comprendre la vision du monde et les préoccupations de vos collaborateurs. Les PDG et les communicateurs du secteur de la santé doivent prendre conscience de cette nouvelle réalité radicale.
Les attitudes divisées à l’égard de la santé sont répandues dans le monde entier, les plus élevées dans les pays en développement comme l’Inde (89 %) et l’Afrique du Sud (88 %), et les plus faibles au Japon, au Canada et aux États-Unis (50-61 %). L’écart dans les croyances en matière de santé est vrai quel que soit le niveau d’éducation (diplômés universitaires et non universitaires) et est plus profond chez les jeunes (79 % des 18-34 ans) et les électeurs de droite (78 %), mais soutenu par des majorités parmi les plus de 55 ans (60 %) et à gauche (64 %). Il est surprenant que seule une légère majorité (52 %) déclare qu’il est faux que les risques de la vaccination des enfants soient supérieurs à ses avantages, et qu’un peu plus d’un tiers (36 %) des personnes interrogées déclarent qu’il est faux que l’ajout de fluoration à l’eau potable (qui constitue une pierre angulaire de la santé publique dans de nombreux pays anglophones depuis les années 1960) soit nocif.
Le déclin sur un an de la confiance dans la capacité des gens à prendre des décisions éclairées en matière de santé pour eux-mêmes et leur famille (de -10 points à 51 %) est stupéfiant. De la Chine aux Émirats arabes unis en passant par le Mexique, la majorité des citoyens ont le sentiment que leurs pays sont divisés sur des questions de santé essentielles, ce qui pourrait conduire à une perte de confiance majeure dans leurs systèmes de santé. Pour beaucoup, l’intelligence artificielle a déjà remplacé l’expertise médicale. Les médecins sont en concurrence avec l’IA, leurs collègues, amis et autres sources non qualifiées pour influencer les décisions en matière de santé.
Plus d’informations ne sont pas le seul moyen de résoudre ce problème. Les personnes qui ont des convictions plus controversées en matière de santé sont en réalité plus informées, les deux tiers d’entre elles déclarant en moyenne qu’elles consomment plus souvent des informations sur la santé ou se tournent vers les plateformes d’IA pour obtenir des réponses. C’est le double ou le triple de l’engagement des personnes qui ne croient pas aux revendications qui divisent. Ils sont presque trois fois plus susceptibles de lire des informations sur la santé provenant de diverses tendances politiques. Ces données révèlent une profonde confusion. Ils sont également plus susceptibles de recevoir des conseils mitigés de la part de voix établies et non fondées, ce qui les rend trois fois plus susceptibles d’ignorer les conseils médicaux de leur fournisseur de soins de santé au cours de l’année écoulée en faveur des conseils de leurs amis, de leur famille et des médias sociaux que ceux qui ne croient pas à des allégations contradictoires en matière de santé. Ce n’est pas une question de manque d’informations ; c’est une question de trop d’informations sans contexte approprié.
La science doit se réinitialiser pour s’adapter à ce monde de confiance instable et proposer de nouvelles offres aux patients et aux prestataires de soins de santé. Jusqu’à présent, la science institutionnelle s’est concentrée uniquement sur le « QUOI » exprimé à travers une communication descendante émanant de figures d’autorité qualifiées. Pour ceux qui sont sceptiques à l’égard des institutions mondiales, des experts et des gouvernements nés de l’épreuve du COVID-19, cela ne suffit plus. Le COMMENT doit être expliqué en termes simples, en utilisant la visualisation des données et en augmentant la transparence du processus des essais cliniques. Le « POURQUOI » nécessite de reconnaître la valeur relative des avantages et des effets secondaires, de l’innovation et des coûts.
Voici une stratégie de communication en cinq points destinée aux leaders du secteur de la santé :
1. Les institutions et les prestataires de soins de santé doivent apparaître comme des guides et non comme des champions.
2. Il est nécessaire d’instaurer la confiance entre des groupes ayant des opinions différentes et de renforcer les objectifs communs sans qu’il soit nécessaire de parvenir à l’unanimité.
3. Admettez que vous n’avez pas toutes les réponses. En fait, cette transparence est inscrite dans la méthode scientifique.
4. Fréquence, fréquence, fréquence. Les gens ont besoin d’entendre et d’être entendus à plusieurs reprises avant d’envisager des recommandations en matière de santé.
5. Son surround. Valorisez les groupes de défense des patients et exploitez un cercle de confiance plus large avec les amis, la famille et les professionnels de la santé.
Le temps est venu pour la science de passer à l’offensive, de reconnaître la futilité des faits seuls et d’amener les gens à devenir partenaires d’une vie meilleure.
Les opinions exprimées dans les articles de commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les croyances de Fortune.
