Une cour d’appel a bloqué vendredi le décret du président Donald Trump suspendant l’accès aux demandeurs d’asile à la frontière sud des États-Unis, un pilier clé du plan de répression de l’immigration du président républicain.
Un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a statué que la loi sur l’immigration donne aux gens le droit de demander l’asile à la frontière et que le président ne peut pas la contourner.
L’avis du tribunal découle des actions du président Trump le jour de l’investiture en 2025, déclarant que la situation à la frontière sud équivalait à une invasion des États-Unis et « suspendant la capacité des immigrants d’entrer physiquement dans le pays et de demander l’asile » jusqu’à ce que le président Trump détermine que c’était fini.
La commission a conclu que la loi sur l’immigration et la nationalité n’autorise pas le président à expulser les plaignants sur la base de « procédures autodéterminées », à suspendre le droit des plaignants à demander l’asile ou à raccourcir le processus de jugement des demandes anti-torture.
« Le pouvoir de la proclamation de suspendre temporairement l’admission de certains étrangers aux États-Unis n’inclut pas le pouvoir implicite de passer outre les procédures d’exécution de l’INA pour expulser immédiatement l’étranger », a écrit la juge J. Michelle Childs, nommée à la cour par le président démocrate Joe Biden.
« Nous concluons que le langage, la structure et l’histoire de l’INA montrent clairement que le Congrès n’avait pas l’intention d’accorder au pouvoir exécutif les larges pouvoirs de révocation qu’il revendiquait en accordant le pouvoir de suspendre les admissions par proclamation », indique l’avis.
La Maison Blanche déclare que l’interdiction de l’asile relève de l’autorité du président Trump
L’administration peut demander à la cour d’appel de reconsidérer la décision ou de porter l’affaire devant la Cour suprême.
L’ordonnance ne prendra officiellement effet que lorsque le tribunal examinera la demande de réexamen.
La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Caroline Levitt, a déclaré sur Fox News qu’elle n’avait pas vu la décision mais qu’elle n’était « pas surprise » et a accusé le juge d’être politiquement motivé.
« Ils n’agissent pas comme de véritables justiciables. Ils examinent ces affaires sous un angle politique », a-t-elle déclaré.
M. Levitt a déclaré que M. Trump agissait « pleinement dans le cadre de son autorité de commandant en chef ».
La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Abigail Jackson, a déclaré que le ministère de la Justice demanderait un réexamen plus approfondi de la décision. « Nous sommes convaincus qu’il sera disculpé », a-t-elle déclaré dans un communiqué envoyé par courrier électronique.
Le ministère de la Sécurité intérieure a déclaré qu’il était fortement en désaccord avec cette décision.
« La priorité absolue du président Trump reste de tester et de contrôler tous les ressortissants étrangers cherchant à entrer, vivre et travailler aux États-Unis », a déclaré le ministère de la Sécurité intérieure dans un communiqué.
Les partisans saluent la décision
Aaron Reichlin-Melnick, chercheur principal au Conseil américain de l’immigration, a déclaré que des poursuites antérieures avaient déjà suspendu l’interdiction d’asile et que la décision ne changerait probablement pas grand-chose sur le terrain.
Mais cette décision marque une nouvelle défaite juridique pour la politique phare du président.
« Cela confirme que le président Trump ne peut pas utiliser son pouvoir discrétionnaire pour empêcher les gens de demander l’asile, que le Congrès stipule que les demandeurs d’asile ont le droit de demander l’asile et que le président ne peut pas simplement invoquer l’autorité alimentaire », a déclaré Reichlin-Melnick.
Les défenseurs affirment que le droit de demander l’asile est inscrit dans les lois sur l’immigration du pays, et que refuser ce droit aux migrants expose les personnes fuyant la guerre ou les persécutions à de graves risques.
L’avocat de l’American Civil Liberties Union, Lee Geraint, qui représentait l’affaire, a déclaré dans un communiqué que la décision d’appel est « critique pour les personnes qui ont fui le danger et qui se sont vu refuser même une audience pour déposer une demande d’asile en vertu du décret illégal et inhumain de l’administration Trump ».
Le Centre de défense de l’immigration Las Americas, l’un des plaignants dans cette affaire, a salué la décision du tribunal comme une victoire pour ses clients.
« La décision d’aujourd’hui du circuit de Washington confirme que les actions capricieuses du président ne peuvent pas remplacer l’État de droit américain », a déclaré Nicolas Palazzo, directeur du plaidoyer et des affaires juridiques de Las Americas.
Le juge Justin Walker, candidat de Trump, a rédigé une opinion dissidente partielle. Il a déclaré que la loi accorde aux migrants une protection contre l’expulsion vers des pays où ils pourraient être persécutés, mais que l’administration peut largement refuser les demandes d’asile.
Mais Walker était d’accord avec la majorité sur le fait que le président ne peut pas expulser les immigrants vers des pays où ils seront persécutés ni supprimer les procédures d’application qui les protègent contre l’expulsion.
La juge Cornelia Pillard, nommée par le président démocrate Barack Obama, a également entendu l’affaire.
Dans son décret, le président Trump a affirmé que la loi sur l’immigration et la nationalité lui donne le pouvoir de suspendre l’entrée de groupes qu’il juge « préjudiciables aux intérêts des États-Unis ».
Le décret a également suspendu le droit des immigrants de demander l’asile.
L’ordre du président Trump a porté un nouveau coup dur à l’accès aux demandeurs d’asile aux États-Unis, qui a été fortement réduit sous l’administration Biden, même si certaines voies visant à protéger un nombre limité de demandeurs d’asile à la frontière sud ont été maintenues sous Biden.
Les défenseurs des immigrants mexicains expriment un espoir prudent
Pour Josué Martínez, psychologue qui travaille dans un petit refuge pour migrants du sud du Mexique, cette décision pourrait représenter une « lumière au bout du tunnel » pour de nombreux migrants qui demandaient autrefois l’asile aux États-Unis mais se sont retrouvés dans des situations vulnérables au Mexique.
« J’aurais aimé qu’il y ait plus de précisions, car j’ai déjà entendu ce genre de nouvelles. Le juge de district fait appel, il y a une ordonnance d’interdiction temporaire, mais c’est temporaire et puis c’est fini », a-t-il déclaré.
Pendant ce temps, les migrants d’Haïti, de Cuba, du Venezuela et d’ailleurs ont du mal à joindre les deux bouts en cherchant refuge dans le système d’asile mexicain, qui a failli s’effondrer sous le poids de nouvelles tensions et des coupes dans le financement international.
Cette semaine, des centaines de migrants, pour la plupart bloqués depuis Haïti, ont quitté à pied la ville de Tapachula, dans le sud du Mexique, à la recherche de meilleures conditions de vie ailleurs dans le pays.
———
Gary Fields à Washington, Gisela Salomon à Miami et Megan Janetsky à Mexico ont contribué à ce rapport.
___
Cette histoire a été corrigée pour montrer que Levitt s’adressait à Fox News, et non aux membres de la presse.
