Débloquez Editor’s Digest gratuitement
La rédactrice en chef du FT, Roula Khalaf, a choisi ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Un impôt annuel sur la fortune n’est pas la réponse aux inégalités, a conclu l’Institute for Fiscal Studies après une étude de six ans sur les inégalités sociales et économiques au Royaume-Uni.
Le groupe de réflexion a déclaré lundi que cette politique était difficile à concevoir et qu’elle aurait l’effet inverse, en encourageant les personnes riches à partir à l’étranger et en donnant la priorité aux dépenses plutôt qu’à l’épargne et à l’investissement.
Le Parti Vert, qui a progressé dans les sondages, soutient un impôt sur la fortune de 1 % sur la fortune supérieure à 10 millions de livres sterling et de 2 % sur la fortune supérieure à 1 milliard de livres sterling. Les députés travaillistes et les syndicats font pression sur Sir Keir Starmer pour qu’il adopte une approche similaire. Un sondage YouGov de l’année dernière a révélé que les trois quarts des personnes interrogées étaient favorables à une telle augmentation d’impôts, plus que toute autre augmentation d’impôt proposée.
« Cela semble vraiment intuitif », a déclaré Helen Miller, directrice de l’IFS. « [Mais]nous devons vraiment comprendre les causes profondes du problème et réfléchir sérieusement aux solutions politiques. Nous ne nous contentons pas d’utiliser les impôts et les systèmes de prestations pour effacer les conséquences. »
Miller a déclaré que les politiciens préoccupés par les inégalités de richesse devraient taxer les sources de richesse qui les génèrent, telles que les gains en capital et les héritages. Nous devrions également examiner les inégalités sous-jacentes et interconnectées en matière d’éducation, de santé, d’emploi et de prospérité communautaire.
La proportion de richesse détenue par les 1 % les plus riches de Grande-Bretagne est restée inchangée depuis les années 1980, mais les niveaux de richesse ont presque doublé en proportion du PIB en 25 ans, et les héritages représentent désormais une plus grande proportion des revenus de la vie des gens, selon l’IFS.
L’IFS estime que les inconvénients d’un impôt sur la fortune seraient « particulièrement graves » au sommet de la répartition, là où les individus sont plus mobiles à l’échelle internationale et où les entreprises privées, qui représentent souvent la part du lion de la richesse, sont les plus difficiles à définir et à évaluer.
« Les avantages distributifs doivent être soigneusement mis en balance avec l’impact à long terme sur la prospérité économique », indique le rapport, ajoutant que « la modification des impôts sur le capital existants pourrait être plus facile et plus ciblée que l’introduction d’un impôt annuel sur la fortune ».
M. Miller a averti que même si un impôt unique sur les actifs existants pourrait encore être un moyen légitime de lutter contre les inégalités historiques, le défi était de « faire croire aux gens qu’il s’agit vraiment d’un impôt ponctuel » sans les décourager d’épargner pour l’avenir.
Cela pourrait également être considéré comme injuste si cela désavantageait la génération qui se trouvait au sommet de son épargne avant la retraite, ou celle qui privilégiait l’épargne plutôt que les dépenses.
Les politiciens qui veulent rendre les sociétés plus égalitaires doivent regarder bien au-delà des systèmes d’impôts et de prestations sociales et reconnaître les « compromis inévitables », a déclaré Miller, ajoutant qu’ils doivent souvent « choisir entre augmenter la taille du gâteau économique et comment le répartir équitablement ».
