Le téléphone portable d’Okello Chattry lui a été remis.
Chatley s’est enfui avec 195 000 $ d’une banque qu’il avait braquée à l’extérieur de Richmond, en Virginie, jusqu’à ce que la police se tourne vers de puissants outils technologiques capables de construire des clôtures virtuelles et de collecter l’historique de localisation des utilisateurs de téléphones portables à proximité de la scène du crime.
Un mandat de géolocalisation soumis par la police à Google a révélé que le téléphone portable de Chattry se trouvait parmi plusieurs appareils à proximité de la banque au moment du vol.
La Cour suprême va maintenant décider si les mandats de géorepérage violent l’interdiction des fouilles abusives du quatrième amendement. Il s’agit de la dernière affaire en date devant un tribunal de grande instance visant à contester la manière dont une disposition de la Constitution, ratifiée en 1791, s’applique à une technologie dont les fondateurs de la nation n’auraient jamais rêvé.
L’appel de Chatley est l’une des deux affaires débattues lundi. L’autre est un effort de Bayer pour amener les tribunaux à bloquer des milliers de poursuites intentées par des États alléguant que le fabricant mondial de pesticides n’avait pas averti les gens que son herbicide populaire Roundup pouvait provoquer le cancer.
Les mandats de géorepérage bouleversent la méthode habituelle de suivi des suspects. En règle générale, la police identifie un suspect et obtient un mandat pour perquisitionner une maison ou un téléphone.
Avec un mandat de géolocalisation, la police ne sait pas qui est le suspect, elle sait simplement où le crime a eu lieu. Ils identifient à leur tour les personnes qui se trouvaient dans les environs.
Les procureurs attribuent aux mandats d’arrêt d’aider à résoudre des affaires non résolues et d’autres crimes pour lesquels les caméras de surveillance n’ont pas révélé le visage ou la plaque d’immatriculation du suspect.
Les défenseurs des libertés civiles soutiennent que le géorepérage équivaut à une opération de pêche qui expose de nombreuses personnes innocentes à des fouilles dans leurs dossiers personnels simplement parce que leurs téléphones portables se trouvaient à proximité d’une scène de crime. Une décision de la Cour suprême confirmant la technologie « pourrait déclencher une vague plus large de recherches inversées similaires », ont écrit devant le tribunal des professeurs de droit qui étudient la surveillance numérique.
Les enquêteurs ont utilisé des mandats de géorepérage pour identifier les partisans du président Donald Trump qui ont pris d’assaut le Capitole lors de l’émeute du 6 janvier 2021, ainsi que pour rechercher la personne qui a posé des bombes artisanales devant le siège du Parti démocrate et républicain la nuit précédente.
La police a également attribué à ces mandats le mérite d’avoir aidé à identifier des suspects dans des affaires de meurtre dans plusieurs États, dont la Californie, la Géorgie et la Caroline du Nord.
Le groupe universitaire, qui s’efforce de combler le fossé entre la police et les communautés, a écrit que le tribunal devrait éviter une approche du tout ou rien dans le cas de Mme Chattry.
La position de l’administration Trump permettrait à la police d’utiliser des mandats de géorepérage et des outils similaires « sans contrôle judiciaire ni garanties constitutionnelles », selon le Policing Project de la faculté de droit de l’Université de New York. Les avocats de Chattry demandent au tribunal d’interdire toute utilisation de mandats de géorepérage qui entravent les « opérations légitimes d’application de la loi », a écrit le groupe.
Dans le cas de Chatley, un mandat de géolocalisation a relancé une enquête au point mort. La police a obtenu un mandat de perquisition pour le domicile de Chatley après avoir déterminé qu’il se trouvait à proximité de la Coal Federal Credit Union à Midlothian au moment du vol en mai 2019. Ils ont trouvé près de 100 000 $ en espèces, y compris des billets enveloppés dans des écharpes signées par des caissiers de banque.
Il a plaidé coupable et a été condamné à près de 12 ans de prison. Les avocats de Chattry ont fait valoir devant la cour d’appel qu’aucune des preuves retenues contre lui n’aurait dû être utilisée.
Ils ont contesté le mandat, le qualifiant d’atteinte à sa vie privée, car il permettait aux autorités de recueillir l’historique de localisation des personnes à proximité de la banque sans aucune preuve ayant quelque chose à voir avec le vol. Les procureurs ont fait valoir que Chattry avait volontairement accepté l’historique de localisation de Google et n’avait aucune attente en matière de confidentialité.
Un juge fédéral a reconnu que la perquisition violait les droits de Chatley, mais a autorisé l’utilisation des preuves parce que l’agent qui a demandé le mandat croyait raisonnablement qu’il agissait de manière appropriée.
Une cour d’appel fédérale de Richmond a confirmé la condamnation dans une décision partagée. Dans une autre affaire, une cour d’appel fédérale de la Nouvelle-Orléans a statué que les mandats de géofence « sont des mandats généraux catégoriquement interdits par le Quatrième Amendement ».
Dans la dernière affaire de la Cour suprême sur les perquisitions à l’ère numérique (2018), le tribunal a partagé 5 voix contre 4 en faveur d’un accusé dont les mouvements ont été suivis par les autorités pendant près de quatre mois sans mandat grâce à un examen des données des tours de téléphonie cellulaire.
La question dans cette affaire, également soulevée dans Chatley, est de savoir si le défendeur avait une attente en matière de vie privée qui invoquerait les protections du quatrième amendement.
La Cour suprême a déjà statué que les informations partagées avec des tiers ne sont pas considérées comme privées.
Mais le juge en chef John Roberts a écrit, dans l’opinion majoritaire, sur l’extraordinaire puissance de calcul des téléphones portables, soulignant « les changements sismiques dans la technologie numérique » et les « enregistrements exhaustifs d’informations de localisation collectées avec désinvolture par les opérateurs de téléphonie sans fil d’aujourd’hui ».
