Les retombées de l’ennemi le plus coûteux de l’histoire de la technologie ont commencé lundi devant le tribunal fédéral d’Oakland.
Après plus d’une décennie de partenariat, le PDG de Tesla, Elon Musk, poursuit le PDG d’OpenAI, Sam Altman, pour plus de 130 milliards de dollars, alléguant qu’Altman et le co-fondateur d’OpenAI, Greg Brockman, l’ont trompé et trahi la philanthropie qui a fondé l’entreprise. Le principal procès se concentre sur la décision d’Altman en 2023 de transformer la technologie de base d’OpenAI en une filiale à but lucratif qui est désormais évaluée à près de 1 000 milliards de dollars et pourrait devenir publique dès la fin de 2026.
Musk, qui a contribué environ 38 millions de dollars au financement initial d’OpenAI, souhaite qu’un juge lève le statut d’entreprise à but lucratif de l’entreprise, retire Altman et Brockman de leurs fonctions et dirige les dommages vers la branche à but non lucratif d’OpenAI plutôt que vers lui-même. Il ne souhaite pas que des dommages et intérêts lui soient versés. Son objectif principal semble plutôt être d’éliminer « Fraud Altman » (un nouveau surnom pour son vieil ami).
Pour contrer cela, Altman, tout aussi blessé, semble soulever toutes les saletés sur Musk, y compris son voyage à Burning Man et son ancien membre du conseil d’administration d’OpenAI, qui est également la mère de quatre des 14 enfants connus de Musk. Des documents préalables au procès ont déjà mis au jour des messages texte bruts entre les deux puissances, dont un datant de février 2023 dans lequel Altman disait : « Tu es mon héros », puis « Tu es mon héros ». Merci beaucoup pour toute votre aide. Sans vous, OpenAI n’existerait pas. Et vos attaques contre OpenAI en public sont vraiment (jurons) blessantes.
La réponse de Musk, qui est également désormais disponible, se lit comme suit : « J’entends votre opinion, mais je n’ai jamais voulu vous faire de mal. Je m’en excuse, mais le sort de la civilisation est en jeu. »
Le procès devrait durer quatre semaines et devrait comprendre les témoignages d’Altman et de Musk, ainsi que d’autres personnalités puissantes telles que le PDG de Microsoft, Satya Nadella.
Les représentants d’OpenAI et de Tesla n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires de Fortune.
Pourquoi les litiges sont à long terme
Sam Branson, professeur de droit à but non lucratif à l’Université Loyola de Chicago qui suit de près l’affaire, a déclaré à Fortune que les donateurs acceptent presque toujours le seuil à partir duquel une personne qui donne de l’argent à un organisme de bienfaisance peut poursuivre en justice si l’organisme de bienfaisance modifie ses politiques.
« D’une manière générale, la réponse est non », a-t-il déclaré. « Si je fais un don à une organisation, je renonce à cet argent. Et si je découvre plus tard que je n’aime pas ce que fait cette organisation, ma seule option est d’arrêter de donner à cette organisation. »
Branson a expliqué que le moyen de contourner cette règle consiste à frauder ou à prouver que vous avez été trompé au moment où vous faites un don. C’est exactement ce que Musk préconise depuis deux ans.
La preuve la plus accablante à cet égard se trouve dans les notes personnelles de Brockman – ou son « journal », si vous faites partie de l’équipe de Musk – que la juge Yvonne Gonzalez Rogers a directement citées dans son ordonnance de janvier renvoyant l’affaire au procès.
En septembre 2017, Brockman écrivait : « C’est ma seule chance de quitter Elon… Économiquement, qu’est-ce qui me permettra d’atteindre 1 milliard de dollars ? Accepter les conditions de Musk « détruirait » à la fois « notre capacité à choisir » et « l’économie », a-t-il ajouté.
Lors d’une réunion le 6 novembre 2017, après que M. Brockman et M. Altman ont confirmé que Musk OpenAI resterait une organisation à but non lucratif, M. Brockman a écrit : «[Il]ne peut pas dire que nous sommes engagés dans une organisation à but non lucratif… Si dans trois mois nous sommes une b-corp, cela signifie que c’était un mensonge. Il a reconnu que « l’histoire exacte de Musk serait en fin de compte que je n’ai pas été honnête avec lui sur le fait de vouloir diriger une entreprise commerciale sans lui ». Quelques jours plus tard, sous le titre « Notre plan », M. Brockman écrivait que « ce serait bien de gagner des milliards », mais que « nous ne pouvons pas transformer cela en une entreprise commerciale sans un très mauvais combat ».
Cela a certainement été une « vilaine bataille », et les preuves peuvent paraître accablantes, mais Branson prévient que la présentation des événements par Musk ne reflète pas réellement le fonctionnement du droit des organisations à but non lucratif. L’association à but non lucratif OpenAI existe toujours. Sa technologie de base a été concédée sous licence à une filiale à but lucratif, mais l’organisation à but non lucratif conserve de toute façon tous les bénéfices de cette filiale. Les organisations à but non lucratif peuvent en bénéficier. Ils ne peuvent être distribués aux actionnaires.
« Il est difficile de voir comment il aurait pu être trompé à moins qu’ils ne lui aient explicitement promis qu’ils ne créeraient jamais de filiale commerciale », a déclaré Branson. « Peut-être a-t-il reçu un e-mail de Sam Altman disant : ‘Je vous garantis que nous n’allons pas essayer de transformer cela en une entreprise rentable’, et cela lancerait une discussion plus pragmatique. Je suis sceptique quant à l’existence d’un tel e-mail. »
personnage avec des doutes
Mais même si les documents de Musk sont dévoilés, son cas dépendra en fin de compte de son propre témoignage, a déclaré Branson. Et le plan d’OpenAI est de le présenter comme un narrateur nerveux et peu fiable.
En mars, le juge Gonzalez Rogers a interdit à OpenAI d’interroger Musk sur sa prétendue consommation de kétamine, estimant que la société n’avait pas lié le médicament à des décisions spécifiques d’OpenAI. Mais elle a fait une exception. Musk pourrait être interrogé sur sa participation au festival Burning Man 2017, où les avocats d’OpenAI affirment que des conversations importantes ont eu lieu, et la prétendue consommation de drogue de Musk pourrait être une raison pour son incapacité à se souvenir des discussions importantes sur sa restructuration.
Et puis il y a Sivon Gillis. Gillis, ancienne directrice d’OpenAI et mère des quatre enfants de Musk, passera environ trois heures sur le stand. Les avocats de Musk l’utiliseront pour corroborer son récit des premiers travaux à but non lucratif du fondateur. Les avocats d’OpenAI devraient affirmer qu’elle a transmis des informations sur l’entreprise à Musk alors qu’elle siégeait au conseil d’administration. Branson a déclaré que c’est là que la vie personnelle de Musk entre vraiment en jeu, car il doit convaincre un jury qu’il ne peut faire confiance qu’aux représentations d’OpenAI en matière de don.
« Cela servira de levier et sera utilisé pour réfuter son témoignage et saper son intégrité et sa crédibilité, car il dit s’être appuyé sur ces éléments », a-t-il déclaré.
Il a ajouté que l’ensemble du procès avait un aspect performatif pour les deux parties et était alimenté par le fait que « Sam Altman et Elon Musk ne s’aiment vraiment pas ». M. Musk essaie de faire publiquement honte à M. Altman. Altman va désormais humilier publiquement Musk. Brunson a souligné que c’est aussi la raison pour laquelle le procès pourrait ne jamais se terminer.
« Si Elon Musk s’inquiète pour sa réputation, cela peut l’encourager à régler l’affaire sans passer par un procès », estime-t-il.
