Les universités devront peut-être bientôt avertir les étudiants que certains programmes pourraient ne pas être rentables.
Plus tôt ce mois-ci, le ministère de l’Éducation a proposé de nouvelles règles qui couperaient l’accès aux prêts étudiants fédéraux pour les programmes universitaires aux étudiants qui gagnent trop peu après l’obtention de leur diplôme. Pour les programmes de premier cycle, ces titulaires de diplôme doivent généralement gagner au moins autant que les jeunes travailleurs possédant seulement un diplôme d’études secondaires. Pour les programmes d’études supérieures, les diplômés doivent surpasser les critères basés sur les travailleurs possédant uniquement un baccalauréat. Dans certains cas, les programmes qui n’atteignent pas leurs objectifs peuvent perdre l’accès aux subventions Pell.
Les programmes les plus menacés sont divers et couvrent à la fois les collèges traditionnels de quatre ans et les établissements plus techniques axés sur la carrière. Il existe également des programmes de certificat à court terme, notamment en cosmétologie et dans d’autres domaines de formation professionnelle. D’autres programmes d’études concernent des domaines où les diplômés gagnent souvent moins au début de leur carrière, comme la musique, les beaux-arts, les arts de studio et certains domaines liés à la santé.
Sur les quelque 20 millions d’étudiants de niveau postsecondaire, environ 95 % sont inscrits dans des programmes qui ont plus de chances de réussir l’examen des ressources. Mais près de 2 000 universités américaines risquent au moins un programme d’échouer au test de revenus, ce qui pourrait mettre en danger plus de 600 000 étudiants, a déclaré Preston Cooper, chercheur principal à l’American Enterprise Institute, qui suit la réforme de l’enseignement supérieur. (Vous pouvez trouver sa liste de programmes à risque ici, qui comprend également des programmes de recherche agricole, de télécommunications et d’éducation).
Cooper a souligné qu’il ne s’agit pas seulement de ses perspectives de carrière. Au lieu de cela, il a souligné l’encours de la dette étudiante fédérale de 1 700 milliards de dollars comme raison pour laquelle ces programmes devraient être tenus responsables des dommages financiers potentiels.
« Certaines personnes contractent des emprunts pendant leurs études universitaires pour des programmes qui ont peu de valeur économique », a déclaré Cooper à Fortune. « Ils se retrouvent avec beaucoup de dettes, et ils n’ont pas vraiment assez de revenus pour rembourser cette dette. »
Le « One Big Beautiful Bill » du président Trump va réécrire le financement de l’enseignement supérieur
Les nouvelles règles découlent du « One Big Beautiful Bill » du président Donald Trump et pourraient être finalisées dès le 1er juillet. Les données de l’IRS seront utilisées pour calculer le revenu médian des diplômés et déterminer si le programme laisse les diplômés dans une meilleure situation financière qu’avant leur début. Le programme doit échouer au test de revenus deux ans sur trois avant de devenir inéligible aux prêts fédéraux. Entre-temps, les programmes signalés devront informer les étudiants actuels et potentiels de leur statut de « faible rendement ».
Les changements majeurs ne prendront pas effet immédiatement. Cooper a déclaré que les établissements n’auront probablement pas besoin de procéder à des ajustements majeurs avant l’année scolaire 2028-29, et que des pénuries répétées de programmes pourraient les obliger à choisir entre réduire leurs offres ou continuer à fonctionner sans prêts étudiants fédéraux.
Les changements pourraient apporter un nouveau niveau de transparence à l’enseignement supérieur, ce qui manquait historiquement à de nombreux établissements au niveau des programmes, a ajouté Cooper. L’administration Obama a initialement tenté de remédier à la responsabilité en matière de revenus par le biais de la « règle d’emploi favorable », qui s’appliquait principalement aux collèges à but lucratif et aux programmes professionnels.
La nouvelle proposition renforcerait la responsabilisation afin que les contribuables n’aient plus à subventionner les programmes d’enseignement supérieur qui appauvrissent financièrement leurs diplômés, a déclaré le sous-secrétaire à l’Éducation, Nicholas Kent, dans un communiqué de presse.
« Ce cadre soutenu par un consensus entraînera des changements significatifs dans l’éducation postsecondaire, mettra fin à des années de coup du fouet réglementaire et s’attaquera à la dette étudiante qui aggrave les conditions de vie d’un trop grand nombre d’étudiants », a déclaré Kent.
Le ministère de l’Éducation a déclaré à Fortune qu’il ne pouvait pas commenter davantage pendant la période de commentaires publics en cours sur la règle, qui se termine le 20 mai.
Outre les règles en matière de revenus, d’autres changements seront également apportés au système de prêts universitaires. À compter du 1er juillet 2026, le programme de prêt Grad PLUS, qui célèbre son 20e anniversaire en juillet et permet aux étudiants diplômés d’emprunter jusqu’à concurrence du coût total de leurs études, sera progressivement supprimé. De nouvelles restrictions s’appliquent. Les étudiants professionnels, y compris dans certains domaines tels que la pharmacie, la dentisterie, le droit et la médecine, peuvent emprunter jusqu’à 50 000 $ par an avec un plafond à vie de 200 000 $ sur les prêts fédéraux non subventionnés. Les autres étudiants diplômés, notamment ceux en sciences infirmières, en comptabilité et en éducation, peuvent emprunter jusqu’à 20 500 $ par an, avec une limite à vie de 100 000 $.
La génération Z découvre à ses dépens qu’un diplôme universitaire ne garantit pas un emploi stable.
Le retour sur investissement dans l’enseignement supérieur est devenu un sujet de plus en plus brûlant alors que de nombreux jeunes sont confrontés à de dures réalités. Cela signifie que la promesse vieille de plusieurs décennies selon laquelle un diplôme universitaire vous permettra d’obtenir un emploi bien rémunéré n’est pas vraie pour tout le monde.
Environ 5,6 % des diplômés universitaires âgés de 22 à 27 ans sont au chômage et 42,5 % des nouveaux diplômés sont sous-employés, selon les données compilées par la Fed de New York. Pendant ce temps, au cours des 30 dernières années, les frais de scolarité moyens dans les collèges publics et privés de quatre ans ont presque doublé, corrigés de l’inflation, et le solde moyen des prêts étudiants fédéraux a augmenté à environ 39 075 $ par emprunteur, selon le College Board. Après avoir tenté d’annuler ou de restructurer ces programmes sous l’administration Biden, l’administration Trump a repris le remboursement des prêts, mais le solde met à nouveau à rude épreuve les budgets des ménages.
L’essor de l’IA et l’incertitude croissante quant à l’existence de certains emplois de premier échelon à l’avenir soulèvent la question de savoir si les universités réagissent assez rapidement à l’évolution des besoins en main-d’œuvre.
Dans le même temps, certains chefs d’entreprise repensent ce que les étudiants devraient apprendre en premier lieu. Plutôt que d’orienter les jeunes uniquement vers des domaines techniques bien rémunérés comme l’informatique, ils sont de plus en plus nombreux à mettre l’accent sur la valeur à long terme des compétences associées à l’enseignement des sciences humaines et des arts libéraux.
« En fait, je pense qu’il est plus important que jamais d’étudier les sciences humaines », a déclaré Daniela Amodei, présidente de la Société d’anthropologie, à ABC News. « Beaucoup de ces modèles sont en fait très bons pour les STEM. Mais je pense que l’idée selon laquelle il y a des choses qui nous rendent humains – se comprendre nous-mêmes, comprendre notre histoire, comprendre ce qui nous motive – est vraiment très importante pour l’avenir. »
La tension entre l’intérêt croissant pour les compétences centrées sur l’individu et un environnement politique de plus en plus axé sur les revenus met en lumière un débat plus large sur ce que devrait offrir l’enseignement supérieur. Steve Taylor, directeur politique de l’association de mobilité économique Stand Together Trust et membre du Virginia Council on Higher Education, a déclaré que le modèle du succès ou de l’échec échoue chez trop d’Américains.
« L’université a une valeur civique, personnelle et culturelle qui va au-delà du salaire », a-t-il déclaré au magazine Fortune. « Mais lorsque les étudiants ont une dette fédérale, il est juste de se demander si le programme leur donne une voie raisonnable pour rembourser l’argent qu’ils empruntent. »
Une transparence accrue au niveau des programmes permet aux étudiants de mieux comprendre les perspectives d’emploi de l’autre côté, plutôt que de les apprendre à leurs dépens sans trouver d’emploi et avec des dettes qu’ils doivent commencer à rembourser.
« Si un programme laisse les diplômés constamment endettés et difficiles à gérer, les étudiants devraient en être informés avant de s’inscrire », a-t-il ajouté. « Et les établissements devraient se demander s’ils aident les étudiants à transformer ce qu’ils apprennent en compétences durables, en travail significatif et en adaptabilité à long terme. »
Une plus grande transparence pourrait ouvrir des opportunités au-delà des filières d’études traditionnelles, telles que les métiers spécialisés et d’autres programmes de formation axés sur la carrière.
« L’université peut encore être une excellente option », a déclaré Taylor. « Mais cela ne devrait pas être considéré comme la seule voie sérieuse vers des opportunités. »
Cooper a fait écho à des sentiments similaires, mais a soutenu que la conversation doit aller au-delà de la simple distinction entre les diplômes de quatre ans et les écoles de métiers et se concentrer sur les programmes qui produisent réellement de meilleurs résultats pour les étudiants.
« Je pense qu’il existe d’excellents programmes collégiaux de quatre ans, ainsi que d’excellents programmes d’écoles de métiers. Il existe de mauvais programmes collégiaux de quatre ans et de mauvais programmes d’écoles de métiers », a déclaré Cooper.
« Nous devons donner aux étudiants les outils nécessaires pour reconnaître quels sont les parcours à grande valeur ajoutée dans chacun de ces domaines. »
