La sagesse conventionnelle veut que les États-Unis ne puissent conserver leur avantage économique aux premiers jours de l’intelligence artificielle que s’ils construisent une nouvelle production d’électricité à une échelle sans précédent. Ses impératifs de compétitivité et de sécurité nationales ont conduit à un champ de bataille politique inconnu : les factures de services publics des ménages américains. La manière dont nous répondrons à ce double impératif d’alimenter un tsunami de nouveaux centres de données et de protéger les consommateurs d’électricité américains des impacts sur les prix de l’alimentation de l’IA déterminera la manière dont nous alimenterons notre pays pour les générations à venir. Ce risque est accru compte tenu des récents événements géopolitiques qui mettent en évidence la profonde interconnexion et les vulnérabilités d’un monde qui reste dépendant des sources d’énergie fossiles.
J’ai donc été surpris que la décision du gouvernement américain le mois dernier de payer à une compagnie pétrolière française environ 1 milliard de dollars provenant des contribuables américains pour ne pas avoir ajouté l’énergie éolienne offshore au système électrique américain ait été accueillie avec peu de surprise dans la communauté des énergies renouvelables. Cet épisode soulève des questions pointues sur ce qui est arrivé au mouvement climatique. Pour la première fois, les efforts visant à revitaliser le pays avec une électronique propre exploitant les sources de carburant inépuisables et gratuites du pays sont contrecarrés par des milliards de dollars de dépenses publiques au moment même où des milliards de dollars sont dépensés pour éliminer ce qui est perçu comme un risque géopolitique pour le commerce mondial du pétrole.
Il y a vingt ans, le mouvement climatique me ressemblait beaucoup : des gens blancs, côtiers et riches. Nous avons été choqués de constater que, même compte tenu des données scientifiques convaincantes et de l’impact sur nos enfants et petits-enfants, nous n’avons pas réussi à convaincre tout le monde de prendre des mesures pragmatiques et dramatiques. Nous avons considéré comme sans conséquence la perspective d’une hausse des factures d’électricité en raison des coûts plus élevés de l’électricité renouvelable. Nous avons donné l’impression que nous étions plus préoccupés par le sort des ours polaires que par les défis économiques quotidiens auxquels les Américains sont confrontés.
Nous avons eu tort de le faire et nous avons mis du temps à retenir la leçon. Il s’avère que la plupart des Américains sont davantage soucieux de minimiser les coûts énergétiques afin de pouvoir se nourrir et garder un toit au-dessus de leur tête. Nous avons peut-être perdu l’argument, mais l’industrie des énergies propres était toujours largement incitée à réaliser des réductions de coûts impressionnantes qui conduiraient à un déploiement pratique à grande échelle de ressources moins coûteuses que les alternatives viables aux combustibles fossiles. Et cet avantage en termes de coût, dans le cas des combustibles fossiles, vient avant de considérer les coûts directs et indirects d’extraction, de transformation et de transport du combustible lui-même.
Aujourd’hui, nous avons soudainement le moment de tirer parti de ces progrès et de redoubler d’efforts pour créer des conditions à long terme pour l’industrie américaine de l’énergie propre. Aujourd’hui, elle reposera sur la nécessité économique et la sécurité nationale, et non sur la conclusion d’un accord politique évident mais encore insaisissable. Dans tout le pays, les prix de l’électricité ont considérablement augmenté. Et ils font du mal aux vrais Américains. Aujourd’hui, avec la baisse des prix des sources d’énergie propres au cours des 15 dernières années, notre technologie est à la base de la façon dont tous les Américains peuvent climatiser leur maison pendant des températures de 100 degrés en mars, se chauffer à travers un vortex polaire et se remettre d’une série de catastrophes naturelles qui sont passées d’une fois par siècle à une fois par décennie, voire une fois par an. Pendant tout ce temps, il l’a fait sans que la marine américaine ait besoin de bloquer le détroit d’Ormuz, au prix de grands coûts et de risques humains.
Nous avons l’obligation de donner aux agriculteurs, qui souffrent déjà du changement climatique et qui souffrent désormais de pénuries d’engrais et de la hausse des prix du diesel, la possibilité d’exploiter les avantages de l’énergie solaire et éolienne sur leurs terres. Pour leur rappeler les avantages de la qualité de l’eau et de l’air, ainsi que les opportunités de revenus passifs qui découlent du fait d’être un puissant propriétaire foncier plutôt qu’un simple agriculteur. Nous avons le devoir de tendre la main aux électeurs vulnérables, des mères de famille des banlieues aux membres des syndicats, et de veiller à ce qu’ils comprennent pleinement comment leurs factures peuvent être inférieures et plus prévisibles grâce à une énergie renouvelable fiable et bon marché provenant de matières premières nationales, plutôt qu’à des infrastructures de combustibles fossiles dont les prix dépendent d’interdépendances mondiales douloureusement complexes qui peuvent être perturbées à tout moment. Nous avons le devoir de faire comprendre aux jeunes qui s’inquiètent déjà de pouvoir se permettre d’acheter leur première maison que les factures de services publics constituent une dépense de base et qu’ils n’ont pas à s’en soucier.
Plutôt que de se présenter comme un impératif moral, le mouvement climatique doit accepter la vérité pratique selon laquelle il s’agit d’une façon meilleure et plus abordable de vivre en Amérique en 2026 et au-delà. Nous devons passer des solutions pour la survie des ours polaires à des solutions abordables pour les familles américaines.
Les opinions exprimées dans les articles de commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les croyances de Fortune.
