Ce que décidera réellement le jury dans l’affaire Elon Musk contre Sam Altman

Neuf jurés californiens délibèrent désormais sur l’avenir d’OpenAI, le premier laboratoire d’intelligence artificielle au monde.

Alors que le procès explorant le cas d’Elon Musk contre les autres cofondateurs d’OpenAI et Microsoft a couvert un territoire allant de la rupture des fondateurs en 2018 au licenciement et à la réembauche d’Altman en 2023, les jurés examineront un ensemble de questions assez précises.

Violation de la confiance caritative – essentiellement, OpenAI et ses cofondateurs Sam Altman et Greg Brockman ont-ils violé un accord spécifique avec Musk pour utiliser ses dons à OpenAI dans un but caritatif spécifique et non pour un usage général par une organisation à but non lucratif ? Enrichissement sans cause : les accusés ont-ils utilisé les dons de Musk pour s’enrichir via la branche à but lucratif d’OpenAI, plutôt qu’à des fins caritatives ? Aide et encouragement à l’abus de confiance caritative – Microsoft, à travers ses interactions avec OpenAI, savait-il que Musk avait des conditions spécifiques sur ses dons et a-t-il joué un rôle important dans le préjudice causé à Musk ?

OpenAI a également avancé trois arguments pour sa défense que le jury évaluera :

Délai de prescription – délai légal avant lequel une action en justice doit être intentée. Ici, si OpenAI peut prouver que des dommages causés à Musk se sont produits avant le 5 août 2021 pour le premier décompte ; Le 5 août 2022 pour le deuxième chef d’accusation ; et le 14 novembre 2021 pour le premier chef d’accusation, ses affirmations seront alors sans objet. Retard déraisonnable – Musk, en déposant sa plainte en 2024, a retardé sa réclamation d’une manière qui a rendu sa demande de dommages-intérêts déraisonnable. Mains impures – une doctrine juridique selon laquelle la conduite de Musk liée à ses réclamations contre OpenAI était inadmissible et les rend invalides.

Si Musk l’emporte, cela pourrait signifier la fin d’OpenAI en tant qu’entreprise à but lucratif, mais on ne sait pas exactement ce qui en résultera. La semaine prochaine, le juge entamera une série de nouvelles audiences au cours desquelles les avocats des deux parties débattront des conséquences possibles d’un verdict en faveur des plaignants. Ce processus pourrait toutefois être rendu sans objet en cas de verdict négatif.

Abus de confiance caritative

Les avocats de Musk affirment que les accusés ont clairement compris que Musk voulait soutenir une organisation à but non lucratif qui garantirait les bénéfices de l’IA au monde et empêcherait qu’elle soit contrôlée par une seule organisation. En particulier, ils affirment qu’un investissement de 10 milliards de dollars de Microsoft en 2023 dans la filiale à but lucratif d’OpenAI – le premier à se produire après le délai de prescription – est l’événement qui a transformé l’inquiétude de Musk en conviction.

Selon les avocats de Musk, cet accord était différent des investissements précédents et a conduit les investisseurs d’OpenAI à s’enrichir grâce aux produits commerciaux de l’entreprise, au détriment de la mission caritative de sécurité de l’IA promue par Musk.

Les avocats d’OpenAI ont demandé à chaque témoin de décrire les restrictions spécifiques imposées aux dons de Musk, et aucun ne l’a fait, y compris son conseiller financier Jared Birchall, son chef de cabinet Sam Teller ou son conseiller spécial Shivon Zilis. Ils affirment que toutes les personnes impliquées ont convenu qu’une collecte de fonds privée serait nécessaire pour atteindre leurs objectifs, et notent que Musk lui-même a tenté de lancer une entreprise à but lucratif affiliée à OpenAI qu’il contrôlerait personnellement, puis de fusionner OpenAI dans sa société Tesla. Ils notent également que les autres donateurs de l’organisation n’ont pas déclaré que leur confiance caritative avait été violée.

Il est important de noter qu’un juricomptable engagé par OpenAI a témoigné que tous les dons de Musk avaient été utilisés par OpenAI bien avant la date clé du 5 août 2021. Cela prouve que les dons de Musk étaient déjà utilisés à leurs fins bien avant qu’il n’engage son action en justice, invalidant toute fiducie caritative qui aurait pu exister.

Ils insistent principalement sur le fait que la filiale à but lucratif qui mène la majeure partie des activités réelles d’OpenAI continue de remplir la mission de l’organisation et a généré près de 200 milliards de dollars de valeur nette pour soutenir la fondation à but non lucratif. Sam Altman a notamment fait valoir que la fourniture gratuite de ChatGPT contribue à remplir la mission de partager les avantages de l’IA avec le monde.

Enrichissement injuste

Les plaignants soulignent la valorisation de plusieurs milliards de dollars des participations détenues par les fondateurs d’OpenAI comme Brockman et Ilya Sutskever, ainsi que par Microsoft lui-même, comme un signe que les dons de Musk ont ​​finalement été utilisés à des fins personnelles, et non pour soutenir la mission de l’association. Ils soutiennent que le travail de l’organisation à but lucratif d’OpenAI était axé sur le commerce, tandis que la fondation elle-même était essentiellement laissée en sommeil, sans employés à temps plein et, en fin de compte, même sans contrôle de l’organisation à but lucratif.

OpenAI affirme que toutes les contributions de Musk ont ​​été utilisées par la fondation en 2020, et que les distributions de capitaux ont eu lieu bien après qu’il ait quitté l’organisation en 2018. Même avant, des preuves montrent que les principaux acteurs étaient d’accord sur le fait que pouvoir rémunérer les chercheurs avec des actions était la clé du développement de l’AGI, la forme hypothétique d’IA capable d’accomplir n’importe quelle tâche intellectuelle qu’un humain peut réaliser. Les dirigeants d’OpenAI soutiennent que le travail de l’organisation à but lucratif a fait progresser de manière significative la mission de la fondation, y compris les activités de sécurité. Ils affirment que le conseil d’administration à but non lucratif continue de contrôler les organisations à but lucratif et a institué de nouveaux contrôles de gouvernance à la suite du « incident », lorsqu’Altman a été licencié par le conseil d’administration à but non lucratif d’OpenAI en 2023 pour manque de franchise, puis réembauché quelques jours plus tard.

Aide et encouragement

Le cas de Musk s’est concentré sur les événements de l’incident, lorsque le PDG de Microsoft, Satya Nadella, dont l’entreprise dépendait de la technologie d’OpenAI, a été personnellement impliqué dans le retour d’Altman et la création d’un nouveau conseil d’administration pour gouverner OpenAI. Ils notent que les dirigeants de Microsoft se demandaient si leur accord commercial pourrait entrer en conflit avec les objectifs de l’organisation à but non lucratif et suggèrent que les priorités commerciales de Microsoft ont éloigné OpenAI de sa mission. Ils ont attiré l’attention sur une clause de l’accord entre Microsoft et OpenAI qui accordait à Microsoft un droit de veto sur les décisions majeures de l’entreprise au sein d’OpenAI.

Les témoins de Microsoft ont insisté sur le fait que les dirigeants de l’entreprise n’étaient au courant d’aucune condition spécifique concernant les dons de Musk malgré une diligence raisonnable approfondie, et n’ont jamais opposé leur veto à aucune décision d’OpenAI. Ils notent que les investissements et la puissance de calcul de l’entreprise ont permis à OpenAI de remporter ses plus grands triomphes.

Délai de prescription

Musk a suggéré que son scepticisme à l’égard de ses cofondateurs s’est accru avec le temps, jusqu’à ce qu’à l’automne 2022, il décide finalement qu’ils l’avaient trahi lorsqu’il a découvert les plans de Microsoft pour un nouvel investissement de 10 milliards de dollars qui aurait eu lieu en 2023. Il n’introduirait pas de plainte avant la mi-2024.

Les avocats d’OpenAI affirment que les termes de cet accord ont été énoncés dans une feuille de conditions pour une précédente levée de fonds en 2018, que Musk a reçue et que ses conseillers ont examinée, mais Musk a déclaré qu’il n’avait pas lu en détail. Ils notent également de nombreux articles de blog et autres communications au fil des années qui montrent que Musk aurait pu savoir ce que faisait OpenAI bien avant de les traduire en justice, y compris des tweets dans lesquels Musk critiquait l’entreprise des années avant le procès. Zilis, le conseiller de Musk, a même voté en faveur de ces transactions en tant que membre du conseil d’administration d’OpenAI.

En fin de compte, les avocats d’OpenAI soulignent que le rôle formel de Musk dans l’organisation a pris fin en 2018 et que ses derniers dons ont eu lieu en 2020.

Retard déraisonnable

Les avocats d’OpenAI affirment que la véritable raison pour laquelle Musk a déposé sa plainte est qu’il s’est rendu compte qu’il avait tort à propos d’OpenAI, après que le lancement de ChatGPT ait révolutionné le secteur de l’intelligence artificielle. Ils soutiennent qu’OpenAI fonctionne sous sa structure actuelle depuis son premier investissement Microsoft en 2018 et qu’obliger l’organisation à se restructurer huit ans plus tard est déraisonnable.

Mains impures

Il existe des preuves que Musk planifiait ses propres efforts concurrents en matière d’IA alors qu’il était encore président d’OpenAI, et qu’il avait embauché des employés d’OpenAI pour travailler sur l’IA chez Tesla. Les avocats d’OpenAI affirment que ces efforts ont porté atteinte à OpenAI à une époque où elle utilisait les dons d’Elon Musk pour poursuivre sa mission. Ils ont noté que Zilis, la mère de trois des enfants de Musk, n’avait pas révélé sa relation personnelle avec les autres membres du conseil d’administration d’OpenAI pendant des années. Et ils soutiennent que Musk a retenu ses dons en 2017 dans le but de prendre le contrôle d’une filiale à but lucratif d’OpenAI. Enfin, « M. Musk OpenAI a été abandonné pour mort en 2018 », a déclaré au jury Bill Savitt, l’avocat principal d’OpenAI.