Lorsque la Chine a aligné une troupe de robots humanoïdes pour danser devant la chancelière allemande plus tôt cette année, beaucoup ont vu une démonstration impressionnante des prouesses technologiques du pays, mais j’ai vu autre chose. Je viens du Texas. En le regardant, vous pouvez dire qu’il est fier.
Au-delà du jeu de jambes robotique, les manifestations chinoises révèlent un fossé grandissant entre le spectacle et la stratégie. C’est dans cet écart que l’Amérique, malgré tous ses talents en robotique, court un réel danger.
Nous développons des robots impressionnants. Nous ne construisons pas les bonnes choses.
Entrez dans l’une des plus grandes démonstrations de robots américaines et vous verrez des mouvements fluides, des manœuvres précises et même des backflips. Les robots de pointe de Boston Dynamics peuvent soulever et transporter de gros objets qui présentent un risque de blessure pour les travailleurs humains. Si vous regardez uniquement les performances, nous avons l’air compétitifs.
Le problème est que la mesure concerne uniquement les performances dans des environnements contrôlés. Selon un récent rapport de l’Université de Stanford, les robots qui ont un taux de réussite de près de 90 % dans les simulations contrôlées ne réussissent que 12 % des tâches ménagères réelles. Cet écart entre démo et déploiement n’est pas une erreur d’arrondi, c’est tout le problème. Les États-Unis ont optimisé les robots humanoïdes pour le sprint, en appelant cela la stratégie du marathon.
Prenons le cas du modèle 02 de la figure AI. L’usine BMW de Spartanburg a enregistré 1 250 heures et déplacé plus de 90 000 composants. Selon les normes actuelles, ce fut un succès. Si vous regardez attentivement, le robot a effectué une tâche. Il s’agit de ramasser des pièces de tôle et de les placer sur un gabarit de soudure. Nous avons fait cela pendant 10 mois d’affilée. Les fabricants de taille moyenne qui disposent déjà de systèmes automatisés ne peuvent pas justifier d’investir des milliers de dollars dans une machine qui ne fait qu’une seule chose.
Le succès des déploiements ponctuels de robots obscurcit la vraie question : « Cet investissement en vaut-il la peine à grande échelle ? »
Ce que la NASA nous a appris sur les machines fragiles
Après des décennies passées à concevoir des robots humanoïdes pour des environnements qui ne tolèrent pas l’intolérance, la NASA a découvert que les machines en panne avaient été construites pour un seul scénario. Ceux qui réussissent peuvent être reprogrammés pour effectuer plusieurs tâches et se déployer avec différentes configurations. Par exemple, le bras fabriqué pour la navette spatiale a été conçu pour localiser des satellites que les astronautes pourront capturer puis relâcher. Il s’est avéré que le robot était plus doué pour attraper, mais le positionnement des astronautes pourrait également être utile pour d’autres tâches, comme la réparation du télescope spatial Hubble.
Les États-Unis continuent de créer des robots humanoïdes exceptionnels dans des conditions d’entraînement mais fragiles ailleurs. Aujourd’hui, dans la plupart des usines, plusieurs humains génèrent un meilleur retour sur investissement qu’un seul robot humanoïde.
Nous, les humains, ne sommes peut-être pas les plus forts ou les plus rapides, mais nous compensons cela par notre adaptabilité. Un seul employé d’entrepôt peut prendre les commandes, réapprovisionner les étagères, signaler les problèmes de sécurité et réacheminer les déversements, le tout avant le déjeuner. Ce changement fluide de tâches est au cœur de la valeur du travail humain. Si les robots humanoïdes veulent envahir les usines américaines, ils devront être conçus pour être encore plus flexibles que nous.
L’environnement politique n’est pas en place.
Pour y parvenir, nous devons d’abord créer un environnement politique. L’industrie manufacturière américaine, en particulier les industries manufacturières de taille moyenne à grande qui constituent l’épine dorsale de la production industrielle américaine, disposent de peu de moyens structurés pour adopter des robots humanoïdes à grande échelle. Un grand constructeur comme BMW peut absorber un projet pilote monotâche de 10 mois en tant qu’élément de R&D. Les équipementiers automobiles de taille moyenne et les sous-traitants ne peuvent pas faire cela.
Sans une structure fédérale d’incitation appropriée, la stagnation persistera. Les crédits d’impôt fédéraux actuels pour la recherche et le développement récompensent la découverte et non l’adoption de robots. Un fabricant qui dépense 800 000 $ pour intégrer un système humanoïde bénéficie essentiellement du même crédit d’impôt que s’il achetait un nouveau chariot élévateur.
Bien que 2,5 milliards de dollars de capital-risque soient déjà investis dans la robotique, les investissements privés ne suffiront pas à eux seuls à favoriser une adoption efficace. Au lieu de cela, le pays a besoin d’une incitation fiscale claire « à l’adoption par le secteur manufacturier » axée sur la robotique, qui peut être utilisée en conjonction avec les crédits de recherche et développement existants. Il récompense ceux qui font fonctionner des robots dans des usines physiques en compensant les coûts d’intégration, les coûts de transition de la main-d’œuvre et les efforts de refonte des processus. Les États-Unis pourraient également élargir leurs partenariats d’expansion manufacturière, qui fournissent déjà des conseils spécialisés aux petits et moyens fabricants, pour fournir des concierges humanoïdes à des coûts fédéraux relativement faibles. Enfin, le NIST devrait travailler avec la NASA et d’autres pour établir des normes d’interopérabilité humanoïde afin que les fabricants puissent combiner en toute sécurité plusieurs systèmes robotiques.
À quoi ressemble une bonne mise en œuvre dans la pratique
Les usines américaines devront également se transformer. La plupart des flux de travail industriels sont conçus autour de la flexibilité humaine, de l’improvisation et de l’autonomie. Les robots, même les robots adaptables, ont besoin de quelque chose de différent. Des tâches basées sur la flotte similaires à la façon dont les voitures sont acheminées dans le cadre du covoiturage, des paramètres de sécurité clairs dans des environnements mixtes homme-robot et de nouveaux protocoles permettant aux humanoïdes d’interagir avec des machines à usage unique.
Ce que les États-Unis et la Chine continuent de mal comprendre, c’est l’hypothèse selon laquelle les humanoïdes remplaceront complètement les emplois. Au contraire, elle crée de la valeur en comblant des lacunes que l’automatisation actuelle ne peut atteindre : des tâches « intermédiaires » trop variables et répétitives pour que les systèmes de convoyeurs fixes justifient des employés qualifiés. Les entreprises de taille moyenne apprécieront la possibilité de faire fonctionner des humanoïdes pour faire fonctionner des machines à usage unique, comme le chargement de machines à laver, sans avoir à remplacer la machine à laver elle-même.
Déplacer des matériaux entre les postes de travail, réapprovisionner les stocks dans un entrepôt bondé, gérer des machines conçues pour l’interaction humaine et effectuer des inspections dans des espaces confinés et dangereux ne sont pas des cas d’utilisation attrayants. Mais ils représentent des problèmes opérationnels que les humanoïdes adaptatifs pourraient commencer à résoudre au cours de cette décennie.
L’Amérique dispose du talent, du capital et de la base industrielle pour mener cette transition. Actuellement, nous optimisons pour obtenir de mauvais résultats et ignorons les politiques qui pourraient permettre un déploiement dans le monde réel.
Les pays qui définissent « suffisamment bon pour évoluer » donneront le ton à l’industrie manufacturière mondiale pour les décennies à venir. Pour l’instant, ce pays n’est pas les États-Unis.
Cela ne doit pas nécessairement rester ainsi.
Les opinions exprimées dans les articles de commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les croyances de Fortune.
