Hobbes, l’un des plus grands théoriciens politiques de son temps, a écrit cela dans son grand traité politique Léviathan, publié en 1651 pendant la guerre civile entre l’Angleterre et l’Écosse.
M. Hobbs verra également d’un mauvais œil un développement important annoncé par l’administration Trump le 20 mai 2026.
Le ministère américain de la Justice a créé un fonds anti-armement de 1,776 milliard de dollars qui sera utilisé pour « permettre aux personnes qui pensent avoir été la cible de poursuites à des fins politiques par le ministère de la Justice de l’administration Biden et d’autres de demander des paiements », a rapporté l’Associated Press.
Le procureur général par intérim, Todd Blanche, a déclaré que le fonds fournirait « un processus légal permettant aux victimes d’activités illégales et d’utilisation d’armes d’être entendues et de demander réparation ».
La création du fonds fait partie d’un accord de règlement dans lequel le président Donald Trump a abandonné une action en justice de 10 milliards de dollars contre l’Internal Revenue Service pour obtenir des dommages-intérêts suite à des fuites de déclarations de revenus. Le procès allègue que ces fuites « ont causé aux plaignants un préjudice à la réputation et aux finances et un embarras public, ont injustement nui à leur réputation commerciale et ont donné une fausse représentation, et ont nui au président Trump ».
Le fonds présentera « des excuses officielles et une aide financière » à ceux qui ont déposé des réclamations et cessera de traiter les réclamations « au plus tard le 1er décembre 2028 », selon un communiqué de presse du ministère de la Justice. Le fonds sera géré par un conseil d’administration composé de cinq membres nommés par le procureur général, le président ayant également le pouvoir de révoquer les membres du conseil.
Certains estiment que la situation donne inévitablement une impression d’égoïsme et de favoritisme, qu’il y ait ou non un bénéfice pour les participants du 6 janvier. En tant qu’étudiant en droit américain et en moralité politique, je crois que le procès intenté par le président contre l’IRS et la création du Fonds anti-armement impliquent d’importantes questions morales et constitutionnelles.
Certains d’entre eux sont faciles. D’autres moins.
juger pour leur cause
La question évidente est de savoir si l’argent des contribuables devrait être versé aux alliés de Trump dans le cadre d’accords conclus par le ministère de la Justice contrôlé par Trump afin d’indemniser la famille Trump pour ses poursuites.
Dès la Grèce antique, des philosophes comme Aristote s’inquiétaient de ce qui se passait lorsque les gens étaient appelés à porter un jugement dans des affaires les impliquant. Aristote croyait que l’instinct naturel de conservation amène les gens à toujours se donner la priorité.
De cette préoccupation sont nés des principes moraux fondamentaux qui étaient et restent incontestés.
Dans le monde romain, l’expression latine « Nemo iudex in causa sua » signifiait « Aucun homme ne devrait être juge de sa propre cause ». Nous avons reconnu que ceux qui ont des intérêts personnels ne devraient pas avoir le droit de décider des questions qui les concernent.
Dans le monde anglophone, Hobbes lui-même a répété cette phrase en décrivant certains des avantages de vivre dans une société organisée qui peut fournir des juges impartiaux pour résoudre les différends. Et en 1787, James Madison écrivait : « Personne n’est autorisé à être juge pour ses propres objectifs, car ses intérêts biaiseront certainement son jugement et, ce qui n’est pas improbable, porteront atteinte à son intégrité. »
Les critiques réagissant à la décision du ministère de la Justice de créer un fonds anti-militarisation pour résoudre les réclamations du président contre l’IRS ont cité ces principes de longue date pour critiquer le ministère, qui fait partie du pouvoir exécutif contrôlé par le président Trump, y compris la manière dont il a négocié avec le président pour parvenir à ce règlement.
« Il y a un conflit d’intérêt évident dans la mesure où Trump est des deux côtés du débat », a déclaré Ed Whelan, avocat et militant conservateur. M. Whelan a ajouté : « Il est scandaleux que lui et ceux qui lui répondent décident de la manière dont le gouvernement répond à ces affirmations extravagantes. »
Lors de son témoignage devant la commission sénatoriale des crédits le 19 mai 2026, M. Blanche a présenté un point de vue différent. Il a déclaré que le fonds de colonisation n’était pas sans précédent et l’a comparé à un autre fonds créé par l’administration Obama pour résoudre les poursuites pour discrimination intentées par les Amérindiens et les agriculteurs noirs.
« Cela ne se limite pas aux républicains. Cela ne se limite pas aux démocrates », a ajouté Blanche. « Cela ne se limite pas aux accusés du 6 janvier. Cela se limite uniquement au mot militarisation. » Blanche a promis que les paiements du fonds seraient rendus publics.
négociation avec soi-même
En avril, la juge fédérale de Floride Kathleen Williams, qui présidait le procès de Trump, a recadré la question morale des transactions intéressées en une question juridique. Elle s’est demandé si l’affaire allait continuer, notant que « les propres déclarations du président Trump sur cette question reconnaissent la dynamique unique de cette affaire ».
Les remarques auxquelles elle faisait référence concernaient les propos du président sur les poursuites judiciaires et la perspective de négocier avec lui-même. « Et ils disent, vous savez, c’est la première fois qu’il y a un procès comme celui-ci. Donald Trump poursuit les États-Unis d’Amérique. Donald Trump devient président, et maintenant Donald Trump doit régler le procès. »
« Il n’est pas clair pour ce tribunal si les parties sont suffisamment opposées l’une à l’autre pour satisfaire aux exigences d’action ou de controverse de l’article III », a écrit le juge Williams. Cette exigence signifie que le tribunal ne peut statuer que s’il existe un véritable litige.
Cette règle vise à prévenir les litiges dits collusoires, dans lesquels « les parties ne sont pas réellement en conflit, mais travaillent ensemble pour parvenir à un résultat ». Le juge Williams devait entendre les arguments sur cette question le 20 mai 2026. Cependant, l’annonce du règlement a été faite il y a deux jours et le procès a été rejeté à la lumière de cela.
Retour à Hobbes
Au-delà des questions d’incidents et de controverses, les actions du ministère de la Justice peuvent impliquer des questions constitutionnelles.
L’une des questions est de savoir si le pouvoir exécutif a le pouvoir de créer un fonds d’indemnisation des victimes dans le cadre de la séparation constitutionnelle des pouvoirs, ou si ce pouvoir appartient au Congrès.
Une autre question est de savoir si le fonds viole la clause d’émoluments de la Constitution, qui interdit au président de recevoir des « émoluments des États-Unis » autres que son salaire.
Bien que le nouveau fonds ne verse pas de paiements directs à Trump, il pourrait bénéficier de paiements aux personnes qui affirment avoir été lésées par l’administration Biden, notamment les membres de leur famille, leurs associés et ceux qui ont été inculpés et reconnus coupables de crimes le 6 janvier.
Le représentant démocrate Jamie Raskin, ancien professeur de droit constitutionnel, a également soutenu que les actions du ministère de la Justice violaient l’article 4 du quatorzième amendement, qui stipule, en partie, que « ni les États-Unis ni aucun État ne doivent assumer ou payer aucune dette ou obligation contractée pour soutenir une insurrection ou une insurrection contre les États-Unis ».
« Tant que le président veut donner 1 million de dollars à chacun des 1 600 émeutiers et émeutiers graciés, nous pensons que c’est une utilisation inconstitutionnelle de l’argent », argumente hypothétiquement Raskin, faisant référence au président.
Cet article du quatorzième amendement visait à empêcher les rebelles confédérés de recevoir une compensation pour la valeur des esclaves affranchis. Cependant, dans l’affaire Perry c. États-Unis de 1935, la Cour suprême a déclaré que le libellé de l’article IV « indique des implications plus larges au-delà du contexte de la guerre civile ».
Il semble clair que les tribunaux seront bientôt appelés à décider si M. Raskin et d’autres commentateurs juridiques ont raison sur un certain nombre de questions juridiques concernant le fonds anti-armement. Reste à savoir comment ils y parviendront.
Cependant, dans une démocratie, c’est en fin de compte au peuple de décider si la création d’un fonds viole le principe moral selon lequel personne ne peut servir de juge pour ses propres intérêts.
Austin Surratt, professeur William Nelson Cromwell de droit et de sciences politiques, Amherst College
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
