Après trois mandats à la Chambre des représentants des États-Unis et deux élections sénatoriales infructueuses, Colin Allred a déclaré qu’il entendait souvent les électeurs dire que les politiciens essayaient simplement de gagner de l’argent à Washington.
« ‘Que se passe-t-il avec les transactions boursières au Congrès ? Que se passe-t-il avec les membres du Congrès qui s’enrichissent ? », a déclaré Allred, lui demandant régulièrement. « Et je dois leur dire que vous avez absolument raison sur ce point également. Nous devons nous améliorer. »
Il défie la représentante Julie Johnson lors du second tour démocrate de mardi pour un siège à la Chambre des représentants dans la région de Dallas, et est l’un des nombreux candidats cherchant à capitaliser sur la colère populiste face aux opérations boursières du Congrès. Allred a accusé Johnson d’accords impliquant des sociétés comme Palantir, une société d’analyse de données liée à l’administration du président Donald Trump.
Mme Johnson a déclaré que ses transactions avaient été effectuées par un directeur financier et a accusé M. Alled « d’agir uniquement pour lui-même ». Il a souligné des informations financières montrant que les actifs d’Allred ont presque doublé pendant son mandat au Congrès, mais Allred a déclaré que ses actifs étaient dans une fiducie aveugle et que les fonds provenaient des revenus de sa femme en tant qu’associée dans un cabinet d’avocats.
« Pour être clair, je n’ai gagné que 90 $ au total sur cette transaction », a déclaré Johnson à propos de ses actions Palantir. « Ils essaient de faire croire qu’ils étaient des centaines ou des milliers. »
Cette campagne intense est emblématique d’un débat plus large au sein du Parti démocrate sur le rôle de l’argent en politique. Longtemps réprimées par les progressistes et les partisans d’une bonne réforme gouvernementale, les accusations selon lesquelles les opposants politiques seraient égoïstes ou corrompus par des intérêts particuliers sont devenues un incontournable des primaires démocrates. Les critiques croissantes à l’encontre des finances personnelles des législateurs surviennent alors que le parti cherche à renforcer son message anti-corruption contre le président Trump et à jeter les bases d’une refonte de Washington si les démocrates prennent le contrôle des élections de mi-mandat.
Certains suivent les opérations boursières du Congrès
Trump a fait campagne en promettant de « drainer le marais », capitalisant sur le mépris des Américains pour l’establishment de Washington. Les démocrates espèrent reprendre le dessus sur un dossier qui pourrait intéresser les électeurs, car sa famille en profite pendant son retour à la Maison Blanche.
« Le défi est qu’à l’heure actuelle, aucun parti politique n’a la responsabilité de lutter contre la corruption », a déclaré Daniel Lobo-Ruiz, consultant politique à Washington. « De nombreux électeurs en dehors du Beltway considèrent les deux partis comme corrompus parce qu’ils considèrent que tous les politiciens sont achetés par les donateurs et par leurs intérêts personnels. »
Lobo-Ruiz et Nico Agosto ont fondé l’année dernière le Political Integrity Project, qui suit les transactions boursières et les dons d’entreprises impliquant des membres du Congrès.
Le groupe exige que les candidats signent un « engagement d’intégrité » s’engageant à ne pas négocier d’actions ni à accepter de dons d’entreprises pendant leur mandat et à ne pas travailler comme lobbyiste après avoir quitté leurs fonctions. Jusqu’à présent, environ 90 challengers et sept candidats sortants ont pris des engagements, tous démocrates.
« Si nous voulons, d’une manière ou d’une autre, rétablir la confiance dans nos institutions politiques, cela commence par des changements simples comme celui-ci, qui bénéficient de plus de soutien que toute autre question imaginable », a déclaré Lobo-Ruiz.
Les délits d’initiés sont déjà illégaux, mais le Congrès n’a pas encore adopté de loi interdisant les opérations sur actions pour les membres du Congrès. Pour les membres comme pour les autres. Il existe plusieurs propositions concernant le Capitole, mais aucune n’a gagné du terrain.
Un projet de loi bipartite visant à interdire la négociation d’actions au Congrès est au point mort cette année malgré les bénédictions reçues lors du discours sur l’état de l’Union du président Trump. Et les démocrates restent divisés sur le nombre de failles présumées dans les propositions concurrentes.
Un message anti-corruption diffusé lors des primaires démocrates
La course serrée pour un siège à tendance démocrate à la Chambre des représentants de l’État de l’Utah a été marquée par des attaques contre les finances personnelles des candidats. Le sénateur de l’État Nate Bruin a critiqué son rival, l’ancien représentant Ben McAdams, pour détenir des actions dans une société de centres de données de l’Utah, critiquant les investissements passés et d’autres entreprises en compétition pour les emplois.
McAdams a déclaré que les milliers de dollars en capital étaient des paiements pour des contrats antérieurs conclus par la société de conseil gouvernementale alors qu’il était un simple citoyen. Sa campagne a défendu le projet de centre de données, affirmant qu’il fonctionnerait avec de l’énergie propre et sans eau.
Un porte-parole de M. McAdams a également affirmé que M. Blouin « dissimule actuellement les contributions des entreprises » en les supprimant de ses rapports de campagne, ce qui, selon la campagne de McAdams, est « non seulement trompeur, mais viole les lois sur le financement des campagnes électorales ».
Dans une entrevue, Blouin a nié les allégations selon lesquelles il aurait enfreint la loi et a déclaré qu’il avait supprimé les dons parce qu’il les rendait à chaque donateur.
Certaines des entreprises comprenaient des entreprises locales et des entreprises d’énergie propre, donc « c’était en fait très inconfortable de restituer une partie de cette somme », a déclaré Blouin. « Mais il existe une perception selon laquelle les contributions électorales des lobbyistes et des entreprises influencent les votes, et je pense qu’il y a une part de vérité là-dedans. »
Dans le district du Congrès de New York, qui comprend à la fois Wall Street et le siège du Parti socialiste démocrate d’Amérique, l’ancien contrôleur de la ville, Brad Lander, a accusé le représentant américain Dan Goldman d’utiliser autant de sa propre fortune que de ses contributions électorales pour tenter de remporter un autre mandat. Goldman, l’héritier de la fortune de la famille Levi Strauss, a déclaré avoir placé tous ses actifs dans une fiducie aveugle après avoir pris ses fonctions en 2023.
Un porte-parole de Goldman a déclaré que M. Lander « menait une campagne trompeuse basée sur le mensonge absurde selon lequel Dunn serait redevable à des intérêts particuliers », et que Goldman avait collecté plus de contributions à la campagne que M. Lander « sans recevoir un centime de l’argent du PAC de l’entreprise ». Un porte-parole a déclaré que M. Goldman avait engagé ses fonds personnels dans sa campagne « pour assurer aux électeurs de New York-10 que M. Goldman compte sur eux et sur sa seule cause ».
M. Lander a déclaré que les dépenses de M. Goldman n’étaient « pas illégales, mais il est certainement antidémocratique qu’un milliardaire de 25 milliards comme Dan Goldman non seulement canalise des millions de sa richesse héritée vers des élections, mais sollicite également de l’argent auprès des mêmes forces qui truquent l’économie et exacerbent la crise de l’accessibilité financière ».
De plus en plus de candidats se disputent les actions en Californie.
Même les législateurs qui soutiennent l’interdiction des transactions boursières ressentent la pression.
Le représentant Brad Sherman, démocrate de Californie, fait face à plusieurs principaux challengers qui lui reprochent de détenir des actions alors qu’il était au Congrès. M. Sherman ne négocie pas d’actions individuelles et soutient une interdiction des transactions boursières.
« Je ne possède que trois actions individuelles. Elles ont été héritées de ma mère lorsqu’elle est décédée et elles ont été acquises à l’origine par ma grand-mère », a déclaré Sherman. « J’ai promis aux électeurs que je n’achèterais ni ne vendrais d’actions individuelles, donc je n’en ai jamais vendu. »
L’un des principaux adversaires de M. Sherman est Jake Levine, ancien assistant du président Joe Biden en matière de changement climatique, qui a signé l’engagement du Projet d’intégrité politique. Mais Sherman a déclaré que Levine « a refusé de divulguer les éléments clés de son portefeuille d’actions de 18 millions de dollars et a activement acheté et vendu des actions alors qu’il siégeait au Conseil de sécurité nationale ». Levine a déclaré qu’il ne pouvait pas divulguer le portefeuille car il est contrôlé par sa famille et il n’a pas le pouvoir de le superviser.
Dans la course à la succession de l’ancienne présidente de la Chambre Nancy Pelosi, le sénateur de Californie Scott Wiener a critiqué l’opposante progressiste Saikat Chakrabarti à propos de ses finances personnelles. Chakrabarti est un ancien ingénieur logiciel qui a gagné des millions de dollars en tant qu’un des premiers employés de la société technologique Stripe. Il a ensuite été le premier chef de cabinet de la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (New York).
Wiener a déclaré que Chakrabarti « essayait d’acheter ce siège » en réalisant « d’énormes investissements » et en utilisant son propre argent pour « diffuser de fausses théories du complot ». Il a critiqué Chakrabarti pour ne pas avoir divulgué ses transactions boursières au cours des 10 dernières années.
« Si vous voulez faire de l’interdiction des transactions boursières la pièce maîtresse de votre campagne, comme le fait M. Saikat, et que vous allez partout en disant que tout le monde sous le soleil est corrompu, pourquoi ne pas parler aux électeurs de votre historique de transactions boursières », a déclaré Wiener.
Chakrabarti a rétorqué que sa richesse en tant que citoyen privé n’a aucune incidence sur son futur mandat et que s’il était élu, il placerait toute sa richesse dans une fiducie aveugle. Il a critiqué Weiner pour être soutenu par un super PAC soutenu par la société d’IA Anthropic et d’autres grandes entreprises.
« Tout cela fait partie d’un problème plus vaste, juste une image de la corruption dans notre politique », a déclaré Chakrabarti. « Si vous êtes au Congrès, vous faites partie de comités qui supervisent bon nombre de ces industries, et il est contraire à l’éthique d’utiliser ces informations privilégiées et ces connaissances pour négocier des actions. Mais cela ne s’applique pas aux citoyens privés. »
