Cette semaine, lors de l’événement StrictlyVC de TechCrunch à Athènes – dans le cadre du festival Panathenea qui se déroule dans la ville – j’ai rencontré Niko Bonatsos de Verdict Capital, Andreas Stavropoulos de Threshold Ventures et Ben Blume d’Atomico pour poser des questions sur l’état actuel de l’investissement en capital-risque, la vague de méga-IPO que SpaceX est sur le point de lancer et où ils voient encore un océan d’opportunités. Notre conversation qui suit a été modifiée pour plus de longueur et de clarté. Vous pouvez consulter la discussion complète en bas de la page.
Alors que SpaceX envisageait une valorisation de 1,75 billion de dollars lors de son introduction en bourse, et qu’OpenAI et Anthropic pourraient ne pas être loin derrière, quels seront les impacts sur le marché au sens large ?
Andreas Stavropoulos : Je me souviens à quel point l’introduction en bourse de Google a été passionnante et comment elle a marqué le début de la réouverture d’un marché qui avait été très pessimiste à l’égard de la technologie au début des années 2000 – et comment elle a été un événement habilitant qui a amené une toute nouvelle génération d’entrepreneurs. La même chose se produit actuellement. À chaque vague ultérieure de changements de paradigme, l’échelle change d’un ordre de grandeur, et il faut s’y attendre. Quelle entreprise aujourd’hui, à l’ère de l’information, n’est pas une entreprise technologique ?
Ben Blume : Ce sont des entreprises phénoménales, et avec chacun de ces événements de liquidité à grande échelle, elles génèrent de la richesse et des rendements qui reviendront à la prochaine génération d’entreprises.
Niko Bonatsos : Mon co-fondateur de Verdict a été le tout premier investisseur dans ce qui est maintenant connu sous le nom de Cursor. Donc, si Elon a l’impression de passer un bon moment, peut-être que Cursor (que Musk a récemment révélé qu’il avait la possibilité d’acquérir pour 60 milliards de dollars) aura également de bonnes nouvelles. Mais plus largement, pour la prochaine génération d’entreprises, comme Andreas l’a mentionné, elles pourraient s’attaquer à des marchés beaucoup plus vastes, et les fondateurs immigrés, comme nous le savons, sont ceux qui rêvent vraiment grand, ils n’ont rien à perdre et ils peuvent tenir la distance, et Elon Musk est lui-même un fondateur immigré. Donc, pour ceux d’entre nous qui viennent de Grèce ou d’autres marchés plus petits, wow, vous savez, c’est un excellent exemple.
Certains ont suggéré que SpaceX, à cette valorisation, pourrait absorber tellement de capitaux sur le marché public que cela nuirait aux entreprises qui feraient faillite dans son sillage. Est-ce une réelle préoccupation ?
Stavropoulos : Vous pouvez choisir de considérer la plupart des choses comme optimistes ou pessimistes et présenter de très bons arguments pour les deux. D’un point de vue macro, quelque chose comme SpaceX finira par attirer plus de personnes sur le marché que l’impact à court terme d’une absorption de liquidités. Au cours des 30 dernières années, l’implication des consommateurs sur les marchés est passée d’une activité insignifiante à une activité que les gens échangent quotidiennement sur leur téléphone. Ces chiffres s’additionnent.
Blume : SpaceX est une entreprise unique en son genre. Pendant longtemps, l’espace a été un domaine du gouvernement et du secteur public. Donner aux investisseurs un réel accès financier à ce système – je pense que cela va captiver une large imagination. Il se peut qu’il s’appuie mentalement sur des allocations à plus long terme qui auraient autrement pu être affectées aux 20 ou 30 prochaines entreprises de logiciels, mais je pense que l’intérêt qu’il génère fait plus que compenser.
L’afflux actuel de capitaux dans l’IA est-il justifié par les bénéfices futurs, ou s’agit-il d’un cas de FOMO extrême ?
Bonatsos : Si vous êtes actuellement un fondateur natif de l’IA ou une entreprise dans le domaine du dynamisme américain, vous pouvez vivre sur la voie rapide. Si vous n’êtes pas dans l’une de ces deux catégories, c’est vraiment difficile. En 17 ans passés dans la Silicon Valley, je n’ai jamais vu autant de pensée de groupe. Les trois quarts de tout le capital-risque levé au cours de l’année dernière ont été investis dans cinq entreprises. Aujourd’hui, si vous êtes un professeur titulaire de 40 ans à Stanford et que vous ne construisez pas quelque chose en IA, personne ne veut vous rencontrer.
Cela dit, quelque chose de réel est en train de changer. Deux fondateurs disposant des outils d’IA d’aujourd’hui peuvent faire plus de progrès en deux mois avec un seul cycle de financement qu’il y a un an avec dix personnes, deux tours et une année complète de travail. Cela change la façon dont les entreprises démarrent et comment elles capitalisent, passant potentiellement directement du pré-amorçage à la série B.
Stavropoulos : Il y aura une correction qui repoussera certains capitaux hors du marché. La promesse et l’optimisme sont encore bien en avance sur la capacité à montrer des résultats à court et moyen terme. Mais à long terme, à une échelle macro, je ne pense pas que nous soyons trop optimistes. Le problème est qu’il ne faut pas croire que chaque jeune de 19 ans ayant une idée est la prochaine grande nouveauté.
Comment évaluez-vous réellement les transactions alors que les choses évoluent aussi rapidement ?
Blume : Les meilleurs fondateurs ne manquent pas d’options en matière de capital. Vous devez réfléchir à ce qu’est une participation significative dans votre fonds et vous retirer lorsque vous ne pouvez pas y parvenir. Ce qui est intéressant, c’est que nous sommes un fonds de 500 millions de dollars qui recherche les mêmes opportunités que ceux qui investissent à partir d’un fonds de 10 ou 15 milliards de dollars. La valeur différentielle d’un dollar pour nous par rapport à eux est très différente. Cela fausse les tailles rondes et rend difficile l’empilement des offres à l’identique.
Bonatsos : Nous investissons avec le premier argent – essentiellement au lieu des amis et de la famille, au lieu des anges. Nous investissons dans ce que j’appellerais des « monstres », c’est-à-dire des individus dont, comme dans le sport professionnel, quelques personnes battent tous les records. Un jour passe et ils apprennent, mûrissent et font des progrès qui prennent une semaine entière au fondateur intelligent moyen. La plupart des fondateurs que nous avons soutenus jusqu’à présent travaillent sur des marchés qui n’ont pas encore de nom – c’est exactement la raison pour laquelle les valorisations sont faibles. Les grands gestionnaires d’actifs ne peuvent pas dire à leurs équipes d’aller chercher des entreprises sur un marché qui n’existe pas encore.
On parle beaucoup de très jeunes fondateurs qui reçoivent des fiches de conditions presque à leur arrivée. L’âge est-il vraiment un indicateur de quelque chose de significatif à l’heure actuelle ?
Stavropoulos : En période de perturbation, lorsque le monde semble changer fondamentalement, cela favorise particulièrement le manque d’expérience. L’expérience peut en fait vous orienter dans la mauvaise direction. Cela ne veut pas dire que les choses ont changé pour toujours : nous traversons une phase où les choses ne se sont pas encore stabilisées, ce qui crée un terrain fertile pour de nouvelles idées et généralement pour de jeunes entrepreneurs. Mais je ne veux pas trop généraliser.
Bonatsos : Exactement la même chose se passait lorsque je suis arrivé en tant qu’étudiant diplômé à Stanford en 2009. L’iPhone avait deux ans, l’App Store avait un an, et il y avait des jours où il y avait plus de sociétés de capital-risque sur le campus que d’étudiants. Aujourd’hui, c’est à nouveau l’un de ces moments singuliers. Si vous avez 22 ans à San Francisco et que vous construisez quelque chose en IA, il y a peut-être une feuille de termes de départ dans votre boîte de réception – mais si vous avez 19 ans, oh mon Dieu, cela signifie que vous êtes vraiment bon (rires) ; vous avez peut-être déjà une série A (offre). Et écoutez, l’âge est tout relatif à ce stade – je parlais cette semaine à un fondateur ici à Athènes qui a 24 ans, et quand j’ai dit qu’il n’était pas si jeune, je le pensais sincèrement : j’ai rencontré les enfants de Mercor quand ils avaient 19 ans, et regardez où ils sont maintenant.
Blume : Si vous essayez de généraliser uniquement à partir de l’âge, je pense que vous manquez ce que vous recherchez réellement : un niveau d’intensité extrêmement élevé, la capacité d’anticiper le rythme de l’évolution du marché et la dextérité mentale nécessaire pour s’adapter dans un paysage en constante évolution. Si vous avez ces choses-là, c’est plus important que l’âge indiqué sur le passeport.
Que pensez-vous des comportements douteux qui se produisent autour des mesures, en particulier de la façon dont les entreprises déclarent les ARR (revenus récurrents annualisés) ?
Blume : Les gens sont relativement libéraux dans la façon dont ils définissent le A, le R et le R. Les nouveaux modèles de tarification – facturation basée sur des jetons, jetons gratuits comptés comme revenus – créent de nombreuses façons d’exprimer ces chiffres. Notre travail en tant qu’investisseurs consiste à surmonter cela et à prendre des décisions basées sur les vérités réelles. Est-ce bien d’un point de vue marketing ? Probablement. Est-ce suffisant pour décider quelles entreprises recevront des capitaux ? Non, mais les investisseurs avertis peuvent généralement s’en sortir.
Bonatsos : Parfois, je reçois un e-mail avec un numéro ARR très élevé d’une société de portefeuille dont je ne me souviens pas avoir aussi bien réussi, je contacte donc le fondateur. La réponse ? C’était 365 fois ce qu’ils avaient fait la veille parce qu’une campagne avait eu lieu. Je lui ai dit, pouvez-vous s’il vous plaît utiliser une base trimestrielle au moins ? Chaque fois que beaucoup d’argent est consacré à des thèmes spécifiques, certaines personnes développent une mentalité d’arnaqueur pour un gain à court terme.
Dans le secteur du capital-risque, vous ne pouvez perdre votre argent qu’une seule fois sur un mauvais investissement, mais le bon investissement peut rapporter 100x – vous radiez donc les mauvais acteurs et passez à autre chose.
Pour les aspirants fondateurs du public, où voyez-vous réellement l’espace blanc en ce moment ?
Bonatsos : Auparavant, chaque société de capital-risque comptait au moins la moitié de ses partenaires qui investissaient sur Internet. Aujourd’hui, ils n’ont peut-être qu’une moitié de personne – ils ont complètement quitté le terrain. Mais l’une des meilleures sociétés d’IA de ces dernières années, OpenAI, est devenue massive grâce à ChatGPT. Le consommateur revient, ce qui est presque une déclaration folle. Ces fondateurs ont aujourd’hui peut-être cinq investisseurs qu’ils peuvent proposer pour leur premier ou deuxième tour. Je pense qu’un nouveau mouvement émerge également qui va contribuer à restaurer le rêve américain grâce à de nouvelles idées de fintech grand public.
Blume : Les possibilités d’interaction de l’IA avec le monde physique sont bien plus grandes que ce que nous avons vu jusqu’à présent dans l’automatisation des flux de travail et les processus numériques. Le monde physique façonne encore une grande partie de l’économie. Le pari sur la robotique sous toutes ses formes – et pas seulement sur l’humanoïde effectuant un backflip – reste l’un des plus grands espaces ouverts au cours des 10 prochaines années.
Si vous souhaitez en savoir plus sur ce que pensent les trois – y compris sur la question de savoir si l’Université de Stanford est devenue trop à l’aise avec le secteur du capital-risque – vous pouvez consulter la conversation complète ci-dessous :
Lorsque vous achetez via des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Cela n’affecte pas notre indépendance éditoriale.
