Liaquat Ahmed a consacré sa carrière à étudier les moments où le système financier mondial s’effondre : les mauvais paris, les délires collectifs, les accidents géopolitiques qui conduisent à la catastrophe économique. Pour l’instant, dit-il, il n’aime pas ce qu’il voit.
« La situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement est effrayante », a déclaré Ahmed, auteur lauréat du prix Pulitzer de « Lords of Finance: The Bankers Who Broke the World », dans une interview au magazine Fortune. L’historien, dont le livre historique de 2009 raconte comment quatre banquiers centraux ont contribué à provoquer la Grande Dépression, a parlé de la dette nationale américaine, qui s’élève aujourd’hui à environ 39 000 milliards de dollars, et des risques croissants pour le système financier mondial.
Son nouveau livre, 1873 : Les Rothschild, la première grande dépression et la création du monde moderne, examine une crise financière oubliée qui a frappé simultanément les États-Unis, l’Europe centrale et les marchés émergents de l’Empire ottoman et de l’Égypte : une épidémie mondiale dont la plupart des gens n’ont jamais entendu parler. Il est difficile d’ignorer les parallèles avec aujourd’hui, dit-il.
Selon lui, le parallèle évident est « la folie avec laquelle les marchés se développent pendant les bulles », citant Cornelius Vanderbilt, qui a essentiellement déclaré que « construire des chemins de fer de nulle part vers n’importe où n’est pas une entreprise viable ». À un moment donné, a-t-il ajouté, « nous allons réaliser que la construction de centres de données va se terminer en larmes, tout comme la bulle Internet s’est terminée en larmes, même si nous dépensons confortablement 1 000 milliards de dollars par an en centres de données pendant les trois prochaines années ».
Mais ce n’est pas vraiment ce qui préoccupe Ahmed, a-t-il précisé.
scénario apocalyptique
Le scénario qui inquiète le plus Ahmed n’est pas abstrait. Il existe un précédent à cela, et cela n’a failli se produire qu’une seule fois de mémoire d’homme.
En 2008, au plus fort de la crise financière mondiale, Hank Paulson, alors secrétaire au Trésor, se trouvait à Pékin lorsqu’il a appris que la Russie avait présenté une offre à la Chine. L’idée était de se débarrasser des énormes avoirs chinois en dette publique américaine, accélérant ainsi la crise financière déjà en cours à Wall Street. « Les Chinois ont très judicieusement dit non », a déclaré Ahmed. Cependant, l’épisode l’a profondément marqué. Il a ajouté que si la prochaine crise financière se déroulait dans un contexte de tensions extrêmes avec la Chine, « on peut imaginer beaucoup de choses qui pourraient mal tourner ».
« Pouvez-vous imaginer si, en pleine crise financière, l’un des principaux détenteurs étrangers de notre dette nationale décidait que c’était le moment opportun pour lancer une attaque contre l’hégémonie financière américaine ? dit-il. Cela ne s’est pas produit en Chine et en Russie en 2008, a-t-il ajouté, mais il a découvert des similitudes lors de ses recherches pour son livre. « C’est essentiellement ce qui s’est passé entre l’Allemagne et la France en 1873. Et cela a endommagé le monde pendant 20 ans. »
Comme l’explique ce livre (et je recommande vivement sa lecture), après avoir vaincu la France lors de la guerre franco-prussienne de 1870-1871, l’Allemagne a cherché à accroître son avantage financier – en ciblant délibérément les réserves d’argent de la France afin de détruire sa position économique. Cette décision a provoqué un effondrement mondial des prix de l’argent, gelé la moitié des réserves mondiales de métaux précieux et contribué au déclenchement de la crise en cascade de 1873. La récession qui en a résulté a duré 20 ans.
Tout comme Lord of Finance expliquait comment l’obsession de l’or dans les années 1920 avait conduit à des erreurs des banques centrales dont on se moque aujourd’hui, Ahmed se dit choqué de découvrir le rôle important de l’argent dans le krach épique de 1873, désormais largement oublié. « Le monde a finalement arrêté d’utiliser l’argent, uniquement à cause d’un accident géopolitique. Au milieu de la crise, l’Allemagne a décidé de redoubler d’efforts en attaquant le trésor d’argent de la France. Ils pensaient que c’était la voie à suivre. Nous avions déjà gagné la guerre militaire. il était donc temps maintenant de le faire économiquement. Et cela a eu pour effet tout à fait involontaire que tout le monde ait renoncé à l’argent, provoquant l’effondrement du prix de l’argent. » L’Allemagne a peut-être remporté une victoire sur la France, mais cela a également eu pour effet de geler effectivement la moitié des réserves mondiales de métaux précieux.
M. Ahmed parle avec un accent britannique distinctif et coupé qui ressemble à une prononciation de réception de la BBC à cette oreille américaine. Il a grandi en Afrique avant de déménager au Royaume-Uni et en Amérique et a expliqué qu’il avait été frappé par la différence de l’histoire économique de ses enfants. Le célèbre discours « Croix d’or » de William Jennings Bryan occupe une place unique et centrale dans l’histoire américaine.
« C’était vraiment comme si une ampoule s’était éteinte dans mon cœur », a-t-il déclaré avec enthousiasme. « J’ai soudain compris pourquoi il y avait un si grand débat sur l’argent au cours des deux dernières décennies du XIXe siècle », a déclaré Ahmed, ajoutant que ce monde a eu de nombreux personnages et commentateurs hauts en couleur, comme le jeune Mark Twain commentant les paniques financières de l’époque, mais aussi l’un des rares à avoir eu raison de Karl Marx en prédisant l’effondrement du capitalisme. Quand j’ai demandé si Marx était comme le Michael Barry de son temps, Ahmed a ri. « Il avait une vision sombre de l’avenir », a-t-il reconnu, ajoutant : « Il est difficile d’imaginer Karl Marx devenir Michael Burley ».
La question qui se pose à Ahmed après ses recherches est de savoir comment l’Allemagne et la France ont créé l’effet papillon dans les années 1870. La Chine pourrait-elle faire la même chose envers les États-Unis à un moment où il est le plus difficile pour le gouvernement américain de l’absorber ?
Il a déclaré que les crises financières « ne surviennent pas dans un vide géopolitique ».
construction lente, claquement soudain
M. Ahmed a mis en garde contre toute prévision du calendrier. Il étudie l’histoire financière depuis bien trop longtemps pour cela.
« Les choses prennent beaucoup plus de temps à se produire que vous ne le pensez », a-t-il déclaré, citant une citation célèbre de feu l’économiste du MIT, Rudy Dornbusch. « Et une fois que cela arrive, cela arrive beaucoup plus vite. »
Cette dynamique, affirme-t-il, est un fil conducteur dans toutes les crises financières majeures qu’il a étudiées, depuis les fantasmes de l’étalon-or des années 1920 jusqu’à la folie des chemins de fer et au krach de l’argent des années 1870. Lorsque les dettes sont réglées, cela se fera probablement de la même manière. « Tout le monde s’attend à ce que cela commence à sévir à un moment donné », dit-il. « Tout à coup, tout le monde va dire que c’est fou. Nous avons une dette nationale que nous ne pouvons pas nous permettre de rembourser. Et cela va arriver rapidement. »
Il a évoqué le mandat court et chaotique de la Première ministre britannique Liz Truss en 2022 comme un petit aperçu de ce que l’avenir réserve aux États-Unis. Quelques jours après que M. Truss a annoncé son intention de financer d’importantes réductions d’impôts avec de l’argent emprunté, les marchés obligataires se sont révoltés, les rendements ont grimpé en flèche et la livre sterling s’est effondrée. Elle a démissionné après 45 jours de travail, mais comme l’a souligné un cruel tabloïd, elle n’a pas tenu beaucoup plus longtemps qu’une laitue. « Dans le monde d’aujourd’hui, il existe des exemples de marchés qui se réveillent soudainement. »
l’histoire offre une échappatoire étroite
Ahmed n’est pas une apocalypse par tempérament. Il prend soin de faire la distinction entre les pays qui ont survécu malgré une dette écrasante et ceux qui n’ont pas survécu.
Il a souligné qu’après les guerres napoléoniennes, la Grande-Bretagne avait une dette nationale équivalant à environ 200 % de son PIB, qu’elle a systématiquement remboursée au cours du demi-siècle suivant, tandis que l’Empire britannique s’agrandissait. Les États-Unis eux-mêmes ont traversé la Seconde Guerre mondiale avec une dette dépassant 100 % du PIB et ont mis 25 ans à s’en sortir. « Il existe des exemples de pays qui sortent de leur dette nationale », dit-il. « Et il existe des exemples de pays qui ont échoué. » La dette nationale s’élève actuellement à environ 100 % du PIB, dépassant ce seuil fin avril, et devrait atteindre 120 % d’ici 2036.
Historiquement, la différence réside dans la discipline politique, la crédibilité institutionnelle et la présence ou l’absence de chocs extérieurs. Dans l’environnement actuel de tensions géopolitiques accrues, le statut du dollar en tant que monnaie de réserve étant discrètement remis en question et un accord budgétaire pratiquement inexistant à Washington, M. Ahmed a déclaré qu’il considérait ces tampons comme étant inférieurs à ce que l’on pourrait espérer.
L’optimisme inattendu de l’historien
Malgré ses inquiétudes, Ahmed affirme que l’apprentissage de l’histoire l’a rendu, contre-intuitivement, plus optimiste qu’optimiste.
Après de nombreuses années de travail en tant que gestionnaire de placements professionnel, notamment à la Banque mondiale, M. Ahmed se révèle désormais un véritable historien de la finance. Lords of Finance a remporté le prix Pulitzer d’histoire, ainsi que la médaille d’or Arthur Ross du Council on Foreign Relations et le prix du livre d’affaires de l’année du Financial Times. Il aime plutôt apprendre l’histoire, expliquant à Fortune que plus c’est sombre, mieux c’est.
L’avantage de l’histoire, dit-il, est qu’elle « vous éloigne de la vie quotidienne » et vous rend moins obsédé par l’actualité. Être historien est un tonique pour ceux qui se plaignent toujours de la mauvaise apparence du monde d’aujourd’hui. Parce que si on y regardait bien, les choses allaient toujours plutôt mal.
« Plus l’histoire est sombre, plus je deviens optimiste », dit-il. « Vous pouvez dire : ‘Mon Dieu, nous avons traversé des moments pires.’ Et nous y sommes parvenus. »
La question n’est donc pas de savoir si nous devrions avoir peur de ce qui se passe dans le monde aujourd’hui, mais plutôt pourquoi nous ne devrions pas avoir peur en premier lieu.
Le nouveau livre de Liaquat Ahamed, 1873, sortira chez Penguin Press le 2 juin. Ils devraient se produire au 92nd Street Y de New York le 10 juin.
