Les baby-boomers détiennent l’essentiel de la richesse et du pouvoir en Amérique, alors pourquoi se mettent-ils autant en colère lorsqu’on leur fait remarquer cela ?
Ces dernières semaines, la collecte de données économiques et les explications des facteurs structurels qui entravent des choses importantes comme l’abordabilité du logement, la formation de ménages et la mobilité économique ont suscité un certain nombre de réactions. Certains se sont montrés réfléchis, certains en colère, certains même sur la défensive, mais ils m’incitent de plus en plus à regarder au-delà des générations de confiance.
« Votre article est terrible », m’a écrit quelqu’un.
« Il n’y a pas d’équilibre dans le monde dans lequel nous vivons ! » Un autre a ajouté : « Une balle de golf reste une balle de golf, quelle que soit la façon dont vous la frappez. L’économie aussi ! Adaptez-vous ! »
Un autre m’a donné le sentiment d’anxiété que je ressens lorsque les grandes lignes macroéconomiques ne rendent pas compte de la réalité sur le terrain pour tous les micro-cas. «Vous écrivez comme si tous les baby-boomers étaient assis dans un McMansion et un IRA à sept chiffres», m’a écrit un baby-boomer endeuillé. « Pour beaucoup d’entre nous, il suffit d’un mauvais diagnostic pour tout perdre. »
Une autre personne, même si elle ne détestait pas du tout, a écrit avec nostalgie sur ce qui s’était passé. « De nombreux baby-boomers sont pauvres, craintifs et anxieux pour le reste de leur vie », écrivent-ils. « On leur a fait croire que s’ils travaillaient dur et gravissaient les échelons de leur carrière, ils finiraient par devenir financièrement stables et profiteraient de leurs « années d’or », en prenant leur retraite à 65 ans. Beaucoup ont essayé cette approche, mais ont rencontré le malheur en cours de route. » Qu’il s’agisse de licenciements entre 55 et 60 ans, de problèmes de santé inattendus ou d’autres raisons.
« La vie arrive. Pour beaucoup de baby-boomers, leurs années d’or ne sont pas leurs années d’or, et ils n’ont pas grand-chose à espérer. Leurs corps sont brisés et ils sont toujours endettés. Ils sont coincés dans une vie sans issue, et l’avenir ne semble pas doré. Oui, ils vivent plus longtemps, mais pour beaucoup d’entre eux, ce n’est pas bon, et certainement pas de la façon dont ils s’attendaient quand ils étaient plus jeunes. »
Cela témoigne du sentiment très réel qu’ont de nombreux baby-boomers que les choses n’étaient pas censées se terminer de cette façon. Profitant de la faiblesse des frais de scolarité, de la hausse des prix de l’immobilier et de la révolution 401(k) en fin de carrière, une génération devait prendre sa retraite en douceur, libérant ainsi sa maison et son emploi pour ses enfants et petits-enfants. Au lieu de cela, des millions de personnes tiennent bon – vivant dans de grandes maisons qu’elles ne peuvent pas se permettre d’abandonner, occupant des emplois qu’elles ne peuvent pas quitter – parce qu’elles sont confrontées à la dure réalité qu’elles vivent depuis trop longtemps sans être financièrement en faillite.
Génération qui ne peut pas prendre sa retraite
Environ 30 millions de « boomers » atteindront 65 ans entre 2024 et 2030. Les deux tiers d’entre eux ne sont pas financièrement prêts à maintenir leur mode de vie d’avant la retraite, selon une analyse de l’économiste Jason Fichtner de l’ALI Retirement Income Institute et de ses collègues qui ont modélisé leurs actifs, leur durée de vie prévue et leurs besoins de dépenses. Plus de la moitié disposaient de moins de 250 000 dollars d’épargne-retraite avant un choc sanitaire, un ralentissement du marché ou des soins de longue durée, les laissant fortement dépendants de la sécurité sociale et des revenus du travail pour survivre.
Les recherches de Vanguard sur les baby-boomers parviennent à des conclusions similaires dans une direction différente. Seulement environ 40 % des travailleurs au début de la soixantaine sont en passe de maintenir leur niveau de vie à la retraite. Le proche retraité type est confronté à un écart de revenu d’environ 24 %, soit environ 9 000 $ par an. D’autres recherches montrent que près de la moitié des baby-boomers ont économisé moins de 100 000 $ à l’âge traditionnel de la retraite ou à proximité, et qu’environ un quart n’ont aucune épargne du tout. Pour une génération qui peut se permettre de dépenser 20 à 30 ans après sa retraite, les calculs sont impossibles.
Dan, 71 ans, qui a pris sa retraite en 2021, m’a écrit à propos de sa mentalité « tête baissée et jusqu’au sol » et a affirmé qu’il n’avait jamais manqué une journée de travail en 18 ans dans un atelier de mécanique (trois équipes). Mais au cours des 20 ou 30 dernières années, « nous tous (pas seulement les baby-boomers) avons vu notre revenu disponible diminuer. De combien ? Personne ne le sait. »
Il est vrai qu’il a acquis ce qui semble être un « gros compte bancaire », mais il s’inquiète des 10 000 $ par mois de soutien. « Aucun d’entre nous, les baby-boomers, ne voulons être dans cette situation, mais cela reste toujours dans notre esprit. » Le seul choix est de continuer à travailler ou de conserver ce pour quoi vous avez travaillé. Lorsque l’économie semble instable, transmettre la richesse à la génération suivante n’est pas une option.
Dan remarque une divergence fondamentale. Selon une analyse du Stanford Longevity Center, les femmes de 60 ans en bonne santé ont aujourd’hui plus de 50 % de chances de vivre jusqu’à 90 ans, et environ 1 chance sur 3 de vivre jusqu’à 95 ans. Les hommes ne sont pas loin derrière. Mais des recherches remontant au milieu des années 2010 ont révélé que seulement 30 % environ des travailleurs âgés de 55 ans et plus avaient économisé plus de 250 000 $ pour la retraite, même si les actuaires prédisaient que les départs à la retraite après 25 à 30 ans deviendraient de plus en plus courants.
Ainsi, même si les baby-boomers ont soigneusement planifié leur retraite, comment peuvent-ils planifier la croissance explosive de la durée de vie et la crise du coût de la vie ? Une étude largement citée du Indexed Annuity Leadership Council a révélé que 60 % des baby-boomers pensent qu’ils ont besoin de moins d’un million de dollars pour prendre une retraite confortable, et que les actions de grandes capitalisations sous-estiment leur durée de vie prévue et surestiment leurs prestations de sécurité sociale. La combinaison d’optimisme quant aux prestations sociales et de pessimisme quant à l’espérance de vie a contribué à créer un groupe de personnes qui, sur le papier, possèdent plus de richesse qu’à aucun autre moment de l’histoire, mais qui comprend en réalité des dizaines de millions de personnes qui luttent pour couvrir le dernier tiers de leur vie.
coincé dans une grande maison
C’est sur le marché immobilier que cette anxiété économique se matérialise. Les baby-boomers et la génération plus âgée ont acheté ces maisons lorsque les prix et les taux d’intérêt étaient bas. De nombreuses personnes ont désormais des prêts hypothécaires avec des taux d’intérêt inférieurs à 4 % ou sont entièrement propriétaires de leur maison. Les émotions ne sont pas la seule raison pour laquelle les baby-boomers ne bougent pas. La plupart des propriétaires baby-boomers (environ 54 %) n’ont aucun prêt hypothécaire, il y a donc peu de pression financière pour vendre. Une analyse Redfin des données du recensement de 2024 a révélé que les baby-boomers vides (ménages avec un ou deux adultes) possèdent 28 % des maisons américaines avec trois chambres ou plus, contre 16 % des ménages du millénaire avec enfants.
Les économistes du logement parlent de l’effet de « blocage hypothécaire ». Si votre taux d’intérêt fixe est faible et vos gains non réalisés sont élevés, l’achat ou la vente, même d’une petite maison, peut augmenter vos coûts mensuels lorsque vous tenez compte des taux d’intérêt, des taxes et des frais élevés d’aujourd’hui. C’est exactement ainsi que de nombreux propriétaires âgés le décrivent. « Nous ne pouvons pas nous permettre de vendre notre maison et de déménager », a écrit un couple de Phoenix, soulignant que le loyer de leur appartement d’une chambre dépasse désormais leur hypothèque et que les logements pour personnes âgées sont hors de portée. « Nous ne sommes pas riches, nous sommes juste à l’aise dans le moment présent », ont-ils déclaré, mettant l’accent sur le « maintenant ».
Cette attitude se transmet de génération en génération et est basée sur une conversation sombre et amusante que j’ai eue avec un membre de la génération X. « Je vis dans une maison de 6 400 pieds carrés avec une vue à 3 millions de dollars, mais cela se rentabilise. Si mon existence continue signifie que les jeunes peuvent être encore plus malheureux, fauchés et pleurnichards, alors cela en vaut la peine. » Je veux dire ceci : honnêtement, il n’y a rien de mal à ce que Gen travaille dur (ce n’est pas le cas). »
Lorsque j’ai demandé pourquoi la jeune génération semblait se plaindre, j’ai eu une bonne idée de cette vision de 3 millions de dollars et de son explication. « Je ne sais pas, mais chaque fois que je vais sur les réseaux sociaux, des jeunes se plaignent de ne pas pouvoir acheter une maison ou une voiture. J’ai travaillé sept jours sur sept pendant la majeure partie de ma vie pour ce que j’ai. Personne ne m’a jamais entendu me plaindre, et je ne le ferai jamais. Et pour mémoire, je suis et j’ai toujours été un démocrate libéral pur et dur. »
python cochon inégal
Aucun d’entre eux n’est réparti uniformément. Les données sur la richesse montrent des inégalités extrêmes parmi les Américains âgés. Les premières recherches utilisant l’enquête AHEAD ont révélé que les ménages comptant des personnes de plus de 70 ans dans le décile supérieur de la répartition des richesses possédaient environ 2 500 fois plus de richesse que les ménages du décile inférieur, et des recherches plus récentes ont révélé que les inégalités se sont encore creusées depuis la fin des années 1990. Les ménages noirs et latino-américains plus âgés, les locataires et les personnes souffrant de problèmes de santé chroniques sont beaucoup plus susceptibles d’atteindre leurs vieux jours avec moins d’actifs et plus de dettes.
Les personnages reflètent cette division. D’un côté, les retraités anxieux et sous-épargnés font tout ce qu’ils peuvent pour faire fructifier leurs actifs limités. Un autre propriétaire californien, qui l’a acheté pour un peu plus d’un million de dollars et vit désormais dans une maison d’une valeur de plus de 4 millions de dollars, craint que s’il vend, il devra payer près d’un million de dollars d’impôts fédéraux et étatiques combinés. Au milieu se trouve un large groupe qui se décrit comme « bien mais pas en sécurité » et estime que rester sur place est la seule option raisonnable, tant physiquement que professionnellement.
Un système conçu pour des durées de vie courtes
Il est facile de présenter cela comme une histoire de moralité sur des baby-boomers égoïstes étranglant l’économie qu’ils ont bâtie en refusant de déménager ou de prendre leur retraite. La réalité est plus structurelle et, à certains égards, plus effrayante. Pendant des décennies, les Américains ont transféré le risque de retraite des employeurs et des pays vers les individus, alors que les gens vivent plus longtemps et que les coûts du logement et des soins de santé explosent. Les pensions à prestations définies ont été remplacées par des régimes 401(k). Les soins de longue durée restent largement négligés. Les impôts et les politiques du logement ont récompensé l’appréciation continue de la valeur des propriétés plutôt que de vider les pièces.
Les baby-boomers ont quasiment suivi le scénario qui leur avait été proposé. Cela signifiait travailler dur, acheter une maison, épargner sur des comptes fiscalement avantageux et compter sur la sécurité sociale pour combler la différence. De nombreuses personnes, à la fin de la soixantaine et au début des années 70, se rendent compte que ce scénario n’a pas pris en compte l’espérance de vie au-delà de 90 ans et les effets cumulés de la stagnation des salaires, des krachs boursiers et de l’emballement des coûts des soins de santé. De l’extérieur, ils ressemblent à un mur de retraités qui ont accaparé leurs maisons et leurs emplois. De l’intérieur, ils ressemblent à une génération qui craint silencieusement de manquer d’argent avant la fin des années. Cela semble aller trop loin que d’être blâmé pour ce problème structurel sans en reconnaître la réalité.
Un consultant immobilier de 69 ans m’a écrit pour me dire que ce rapport reflète les conversations qu’il a souvent avec ses deux enfants millénaires et ses cinq nièces et neveux millénaires. « Lorsque j’ai acheté ma première maison avec eux, j’ai comparé systématiquement et factuellement mon abordabilité », écrit-il. « Quelle que soit l’analyse que vous faites, les prix des logements sont moins chers, les taux d’intérêt sont beaucoup plus élevés et la qualité du logement et la superficie en pieds carrés que je peux me permettre sont loin de ce qu’ils souhaitent. » Il soutient que la plupart des millennials ne sont pas disposés à faire ce qu’il faut pour acheter une maison, qu’il s’agisse d’économiser davantage pour acheter une maison dans un quartier plus agréable ou de rechercher une maison dans un endroit moins à la mode. Dans l’ensemble, a-t-il ajouté, il ne s’agit « pas d’un problème générationnel (même si c’est l’un des effets), mais d’un problème économique ». Ce ne sont pas les baby-boomers eux-mêmes qui causent les problèmes que vous mentionnez, mais leur grand nombre. »
