Daron Acemoglu a des chiffres pour tout. L’économiste du Massachusetts Institute of Technology, qui a remporté le prix Nobel d’économie 2024 pour ses travaux sur les institutions et la prospérité, estime que l’IA générera en réalité environ 0,55 % des gains totaux de productivité des facteurs au cours de la prochaine décennie, soit une fraction des prévisions euphoriques de Wall Street. Il estime que seulement 5 % environ des tâches bénéficieront de l’automatisation dans un avenir proche, ce qui équivaut à une augmentation de 1 % ou 1,5 % du PIB.
Et quand je lui demande dans quelle mesure le débat actuel sur l’IA est intellectuellement sérieux, il n’hésite pas. Environ 20 %.
« Je pense que toute cette discussion sur le capitalisme est très ignorante », a déclaré Acemoglu au magazine Fortune, affirmant que l’accent devrait plutôt être mis sur « l’augmentation massive » du pouvoir des entreprises et des monopoles. « C’est de cela dont nous devrions parler. Ce dont nous devrions parler, c’est du déplacement du rôle de l’IA et des inégalités. » Lorsqu’on lui a demandé dans quelle mesure le discours pouvait être décrit comme, selon ses mots, « l’ignorance », il n’a guère fait de pause. « Environ 80 % », a-t-il déclaré. Il a précisé que cette idée est hautement spéculative ou quasi-fictionnelle, mais pas stupide en soi.
« Malheureusement, beaucoup de gauchistes ont beaucoup contribué à cela », a-t-il ajouté, soulignant que c’est le point central de son prochain livre, « Qu’est-il arrivé à la démocratie libérale ? » « Le succès des démocraties libérales était enraciné dans la social-démocratie, les idées du centre-gauche et le rôle de premier plan du gouvernement. Et cet espace ne peut pas être rempli par des idées stupides et une ignorance totale de ce que fait l’IA, de ses capacités, de ses effets, ni par une dynamique d’opprimé/oppresseur quasi-marxiste influencée par l’école de Francfort qui s’applique à tout. »
Il a ajouté amèrement qu’il en avait assez de l’expression « colonisation de l’IA » comme exemple d’une rhétorique marxiste inutile, séparée de la perspective de centre-gauche qui serait en réalité pratique et utile. Vintage Acemoglu, prolongeant son argument vieux de plusieurs décennies selon lequel la santé de l’économie et la santé des institutions démocratiques sont indissociables, et que l’IA teste désormais les deux simultanément.
« Le mot capitalisme est complètement inutile. »
Si vous demandez à Acemoglu quelle est sa position sur le capitalisme, il changera complètement de direction.
« Je n’aime pas le mot capitalisme », a-t-il déclaré. « Il semble qu’il existe un modèle unifié incluant la Suède, l’Egypte, l’Argentine, le Honduras, les Etats-Unis, la Corée du Sud et le Japon. Il n’y a pas de chevauchement dans la manière dont ces économies sont structurées. » Le seul chevauchement qu’il voit est que les deux pays ont des marchés, « mais l’Union soviétique aussi ».
Son cadre préféré, développé avec le co-auteur James Robinson dans Why States Fail et The Narrow Corridor, est celui des institutions inclusives et extractives. La question n’est pas de savoir si un pays dispose d’un marché, mais plutôt de savoir si ses règles économiques et politiques élargissent la participation et récompensent l’innovation, ou concentrent le pouvoir au sommet et extraient de la valeur de tous les autres.
Vue sous cet angle, l’IA n’est pas troublante en soi, mais plutôt par son positionnement comme inclusif ou extractif. Selon lui, les hyperscalers de l’IA d’aujourd’hui s’intègrent presque parfaitement dans le moule extractif : propriété centralisée, capture de la réglementation et modèles commerciaux qui extraient les données et l’attention à grande échelle.
Au lieu de considérer cela, dit-il, nous entendons toutes sortes de discussions sur la question de savoir si le capitalisme est en train de muter vers un féodalisme technologique ou si l’IA va automatiser tous les emplois existants. « Les gens disent des choses tellement stupides. Je n’arrive pas à y croire. »
illusion de productivité
Le scepticisme d’Acemoglu quant à l’essor économique de l’IA n’est pas du contrarianisme. Il repose sur un cadre qu’il applique à chaque grande vague d’automatisation depuis des décennies.
Il a expliqué que les gains de productivité grâce à l’automatisation ne se produiront que si les machines peuvent effectuer des tâches nettement moins chères ou mieux que les humains. Si les améliorations sont modestes ou si les coûts d’intégration grignotent les bénéfices, les calculs ne tiendront pas la route, même si l’automatisation est généralisée. « Ce n’est pas que l’automatisation ne puisse pas apporter des gains de productivité significatifs », a-t-il déclaré. « Ce n’est tout simplement pas aussi facile qu’il y paraît. »
Qu’est-ce qui fait réellement bouger l’aiguille ? Acemoglu a fait valoir que la véritable « complémentarité humaine » est l’IA qui ne se contente pas d’accélérer les tâches existantes, mais permet aux travailleurs de faire des choses qu’ils ne pouvaient pas faire auparavant, élargissant ainsi la gamme de tâches et de services fournis. Il est brièvement devenu critique médiatique. « Les podcasts ont considérablement accru la demande d’informations », a-t-il noté. Si l’IA peut effectuer ce qu’il appelle de « nouvelles tâches », des versions qui n’étaient pas disponibles auparavant, « c’est le véritable chemin vers une véritable complémentarité humaine, et pas seulement être capable de faire ce que nous faisions mieux ou plus rapidement ».
Acemoglu a hoché la tête lorsque Fortune a mentionné la conclusion selon laquelle la plupart des recherches sur la productivité de l’IA sont surestimées car elles se concentrent majoritairement sur des tâches simples et bien définies avec un contexte clair. Ceux-ci ne sont pas représentatifs de l’économie. C’est simplement que l’économie n’offre pas autant d’environnement et que l’IA n’est pas encore adaptée aux tâches difficiles. « Nous avons besoin de nouveaux outils, de ceux qui nous permettent de comprendre et de distiller de manière fiable les meilleures recherches, de les présenter d’une manière contextuellement pertinente et précise, et de les interroger sans nous enliser dans les pires recherches dans un domaine particulier. »
Les versions les plus incisives de son argument vont encore plus loin. Les gains de productivité sur lesquels travaillent les taureaux de l’IA ne nécessitent pas seulement de meilleurs modèles, ils nécessitent effectivement une intelligence artificielle générale. Pour obtenir des gains de productivité vraiment significatifs grâce à l’automatisation, « nous avons vraiment, vraiment besoin de quelque chose proche de l’AGI », a déclaré Acemoglu, faisant référence au concept d’intelligence artificielle générale. « C’est pourquoi l’AGI est vraiment pertinent pour ces projections de productivité, et n’est pas seulement une question théorique. » Il doute que nous nous rapprochions. Il soutient que les modèles actuels fonctionnent mal dans trop d’aspects des tâches du monde réel, ne peuvent pas lire la pièce, ne peuvent pas relier des points non triviaux entre les domaines et échouent précisément là où le jugement humain compte le plus. Il estime que l’écart entre ce que les LLM font bien dans les démonstrations et ce qu’ils font de manière fiable dans des environnements professionnels complexes et à enjeux élevés est beaucoup plus large que ne le suggère le marketing de l’industrie.
risque de révolution
Acemoglu a ajouté que les entreprises Fortune 500 devraient espérer qu’il a raison de dire que, paradoxalement, l’IA n’est pas très utile.
« Si 30 à 40 % des nouveaux diplômés universitaires ne trouvent pas d’emploi, comment cela affecte-t-il la démocratie et la paix sociale ? Là où cela s’est produit dans le passé, une révolution est en train de se produire », a-t-il déclaré.
Les révolutions, ajoute-t-il rapidement, sont par nature imprévisibles et façonnées par l’interaction de la répression, de la redistribution et des attitudes des générations qui les entourent. Les réseaux sociaux ajoutent de nouvelles variables pour lesquelles l’histoire ne fournit aucun guide fiable. « À l’époque, les jeunes n’avaient pas Instagram, TikTok, Twitter », dit-il. « Peut-être que ça changera les choses. Je ne sais pas. »
Mais la direction des préoccupations est claire. Une génération de travailleurs formés et qualifiés pour une économie remodelée par l’IA et qui se sentent économiquement piégés constitue un groupe qui, historiquement, n’a pas pu rester silencieux. Il a suggéré que les grognements lors des cérémonies de remise des diplômes ce printemps pourraient être un signe précoce.
Que dois-je réparer ?
Les critiques d’Acemoglu contiennent des prescriptions, mais il dit franchement à quel point nous sommes loin d’y donner suite à ce stade.
Les États-Unis doivent avoir une véritable conversation sur ce qui est socialement souhaitable avec l’IA, et pas seulement sur ce qui est techniquement possible ou économiquement bénéfique pour quelques hyperscalers. Cette conversation, affirme-t-il, doit être centrée sur les salaires, les emplois, la prospérité partagée et « une vie significative et digne pour les travailleurs ». Cela doit également inclure une gouvernance mondiale sérieuse, y compris une coopération avec la Chine. Il affirme que la Chine est en avance sur les États-Unis en matière d’intégration de l’IA dans l’industrie manufacturière, la robotique et le commerce, même si elle est à la traîne dans les modèles linguistiques à grande échelle.
« Je pense que (la coopération entre les Etats-Unis et la Chine) est très bénéfique », a-t-il déclaré. « L’IA a besoin d’une gouvernance mondiale. Nous avons également besoin d’une ‘course à l’IA’ pour l’empêcher de devenir incontrôlable. Et nous avons besoin que les deux parties partagent les meilleures pratiques sur ce qui est bon pour l’humanité », a-t-il déclaré, faisant référence au contrôle des maladies, à la productivité, au partage des meilleures pratiques et aux réglementations mondiales en matière de sécurité. Il a reconnu que le climat géopolitique actuel rend cela presque impossible. « Le seul problème bipartisan aux États-Unis à l’heure actuelle est celui du dénigrement de la Chine », a-t-il déclaré, ajoutant que c’était également le cas sous l’ère Biden.
Selon lui, l’échec intellectuel est plus profond que la politique. Il s’agit d’un manque d’imagination, d’une incapacité à articuler à quoi ressemblera un avenir d’IA véritablement centré sur l’humain et d’un manque de volonté politique pour l’exiger.
« Nous sommes tous aveuglément trompés par ce que proposent OpenAI, Anthropic et certains autres hyperscalers parce que nous n’avons pas formulé d’alternative raisonnable », a-t-il déclaré. Si vous plissez les yeux, vous pouvez entendre la vieille phrase du classique « Cool Hand Luke » de Paul Newman. « Messieurs, ce que nous avons ici est un manque d’imagination. »
