La chose la plus importante qui soit arrivée au système alimentaire américain au cours des deux dernières années s’est produite sous la forme de vaccins hebdomadaires. À la fin de 2025, environ un adulte américain sur huit déclarerait prendre des médicaments GLP-1 pour perdre du poids, soit environ le double du taux d’il y a un an. Cette classe de médicaments amaigrissants fait désormais ce que 20 ans de politique climatique n’auraient jamais pu faire. Il s’agit pour les Américains de réduire volontairement et définitivement la quantité d’aliments à forte intensité de carbone qu’ils consomment.
Impact du GLP-1 sur la demande alimentaire
Les médicaments GLP-1 tels que le sémaglutide et le tirzépatide suppriment l’appétit via l’axe intestin-cerveau, entraînant une perte de poids moyenne d’environ 15 % dans les essais cliniques, principalement due au fait que les personnes mangent moins. Selon une étude évaluée par des pairs de l’Université Cornell et du Numerator, les adultes prenant ces médicaments réduisent leur apport calorique d’environ 21 % et leurs dépenses d’épicerie d’environ 5 à 6 %.
Wall Street réévalue déjà l’impact. JPMorgan estime que cette tendance pourrait anéantir entre 30 et 55 milliards de dollars de ventes annuelles de produits alimentaires et de boissons aux États-Unis dès 2030, date à laquelle environ 25 millions d’Américains recevront un traitement (contre environ 10 millions aujourd’hui). Goldman Sachs estime que la base d’utilisateurs en 2035 sera d’environ 70 millions de personnes, soit environ 1 adulte sur 5.
L’impact sur les résultats n’est que la partie visible. Ce même retrait se répercute en amont, dans les champs, les parcs d’engraissement et les nappes phréatiques qui fournissent toute notre nourriture.
D’où proviennent réellement les émissions du système alimentaire ?
La raison pour laquelle le retrait est important pour le climat est que les émissions provenant des aliments sont concentrées. La production alimentaire génère environ un tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre, et les émissions sont fortement concentrées sur une seule catégorie : la viande. Les aliments d’origine animale produisent plus de la moitié de toutes les émissions alimentaires. Le bœuf est un exemple extrême, avec une empreinte carbone environ 60 fois supérieure à celle des haricots.
C’est là que les changements dans la demande deviennent une histoire climatique. Les premières catégories abandonnées par les utilisateurs du GLP-1 sont en tête de leur classement, avec des données cliniques montrant qu’au lieu de réduire uniformément les calories, ils suppriment les aliments les plus riches en carbone, comme la viande rouge, les snacks ultra-transformés et les boissons sucrées.
Les utilisateurs de GLP-1 adoptent volontairement un régime alimentaire plus proche de ce que les directives fédérales recommandent depuis des années : moins de viande rouge et moins de sucre. Lorsque les chercheurs ont modélisé ce changement sur l’ensemble de la population américaine, les émissions du système alimentaire ont chuté de 22 à 32 %. Rien, ni un prix du carbone, ni un projet de loi agricole, ni un sommet de l’ONU, n’a fait évoluer la demande dans cette direction aussi rapidement.
Comment le « Big Food » se réorganise
Les entreprises dont les revenus sont les plus menacés sont les premières à agir. Les principaux fabricants reformulent les produits de consommation GLP-1 pour inclure moins de protéines, plus de protéines et moins de sucre et d’amidon raffiné, modifiant ainsi la composition de l’approvisionnement alimentaire américain vers des intrants à faibles émissions. Les prévisions concernant les semis de maïs et de soja se sont assouplies, les troupeaux de bovins américains sont à leur plus bas niveau depuis 75 ans et les systèmes agricoles commencent à emboîter le pas, selon les données de l’USDA. Lorsque nous achetons moins de nourriture, nous gaspillons moins, et les quelque 700 millions de tonnes d’équivalent CO₂ perdues chaque année à mesure que les déchets du système alimentaire diminuent proportionnellement.
La durabilité est importante pour les investisseurs. Nous nous concentrons sur la contraction de la demande dans les secteurs de l’économie alimentaire les plus émetteurs d’émissions, motivée par le comportement des consommateurs plutôt que par la réglementation. En tant que tels, ils sont plus tenaces que les politiques qui peuvent être abolies et plus rapides que les technologies qui doivent être construites. Et le repricing récompense ceux qui prennent position avant la clôture plutôt qu’après. Les innovations en matière de protéines, les formats nutritifs et les systèmes agricoles qui les fournissent sont la direction vers laquelle se dirige la demande.
incident avec un ours
Cette thèse peut échouer à plusieurs endroits. La mise en œuvre du GLP-1 peut se situer nettement en dessous des attentes en raison du coût, de l’accès, des effets secondaires ou simplement de difficultés de conformité à long terme. Les entreprises alimentaires pourraient peut-être récupérer les calories perdues en développant une nouvelle génération de produits ultra-transformés adaptés aux petits estomacs, mais il existe des risques de reformulation à surveiller. Les systèmes agricoles rétrécissent lentement et il n’y a pas de tendance vers une baisse des stocks de bétail en une seule année.
Chacun de ces risques affecte l’ampleur et la rapidité du changement, plutôt que sa réalisation. Le déploiement pourrait s’avérer décevant et entraîner des retards dans la chaîne d’approvisionnement, dont aucun ne remettra de calories dans les assiettes américaines. Les signes en sont déjà visibles dans les données sur les dépenses et les publications sur les bénéfices. Attendre la certitude signifie qu’elle arrive presque toujours une fois la retarification terminée. Les investisseurs qui considèrent cela comme une mode passagère en matière de régime s’adaptent à une base de référence qui n’existe plus.
La plus grande leçon réside dans le système alimentaire. Le changement climatique le plus puissant commence à provenir entièrement d’extérieurs à l’économie climatique, entraîné par la santé, le comportement des consommateurs et des marchés qui ne tentent pas de réduire les émissions. Les investisseurs qui se concentrent uniquement sur le changement climatique continueront d’être surpris par le changement climatique venant d’ailleurs.
Les opinions exprimées dans les articles de commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les croyances de Fortune.
