La soirée StrictlyVC de TechCrunch à Los Angeles à la fin de la semaine dernière a réuni deux des investisseurs les plus directs travaillant actuellement dans le domaine de l’IA. Carter Reum est co-fondateur de M13, une société en démarrage avec 2,5 milliards de dollars d’actifs sous gestion qui a été un investisseur d’amorçage ou de série A dans 17 licornes, dit-il. Chang Xu est partenaire de Basis Set Ventures, lancé en 2017 comme l’un des premiers fonds de démarrage axés exclusivement sur l’IA et investit désormais à partir de son quatrième fonds, avec près d’un milliard de dollars d’actifs sous gestion.
Sur scène, dans une salle ensoleillée d’El Segundo, les deux hommes étaient aussi divertissants qu’éclairants, expliquant comment fixer le prix des transactions sur un marché qui n’a jamais évolué aussi vite, comment trouver des entreprises qui ne se laisseront pas écraser par les hyperscalers et ce que l’introduction en bourse de SpaceX est sur le point de faire à Los Angeles. La conversation a été condensée et éditée pour plus de clarté.
Existe-t-il une bulle d’infrastructure d’IA ?
Chang Xu : Il y a à la fois une bulle et pas une bulle. Ce n’est pas une bulle car nous n’avons jamais vu ce type de courbe de croissance auparavant. ChatGPT passe de un à 40 milliards de dollars en six mois en termes de revenus – c’est tout simplement une croissance sans précédent à cette échelle. Nous avons une société de portefeuille, Open Art, qui est passée de 1 million de dollars à 10 millions de dollars ARR la première année, et de 10 millions de dollars à 70 millions de dollars la deuxième année, (et son flux de trésorerie était positif la plupart du temps avec seulement 20 personnes. La barre de ce qui constitue une bonne croissance a totalement changé. Lorsque vous avez cette possibilité d’accélérer la croissance, les valorisations ne semblent pas si folles parce que vous l’intégrez à la valeur terminale. D’un autre côté, si vous évaluez chaque transaction en fonction de ces calculs, cela ne fonctionnera en aucun cas pour un portefeuille. C’est donc une époque paradoxale.
Carter Reum : Je ris toujours parce que nous prétendons que c’est la première fois dans le monde du capital-risque, mais nous avons déjà vu cela – avec le cloud, avec l’iPhone, avec la voiture dans les années 1920, lorsque les gens craignaient de perdre leur emploi, et ils l’ont fait, et la vie a continué. C’est plus raide et plus rapide, mais la même dynamique. Ce qui est différent dans ce cycle, c’est que les cycles précédents ont vu des innovateurs rivaliser avec d’autres innovateurs : Zuck contre Evan, Travis contre John Zimmer. Dans ce cycle, vous avez des innovateurs en concurrence avec des innovateurs, en concurrence avec les innovateurs les plus grands et les mieux financés que la planète ait jamais vus, et en concurrence avec les dix plus grandes entreprises technologiques de la planète. Et je dirais que pour la première fois dans l’histoire, les opérateurs historiques ont réellement l’avantage : la technologie, le capital, les données, le talent. Ainsi, dès que certaines de ces entreprises progressent, elles risquent de chuter. En fait, j’ai plus de mal à investir dans un marché comme celui-ci. Mais si vous faites les choses correctement, vous ressemblez à un génie.
Comment fixer le prix des transactions alors que les startups génèrent des revenus plus rapidement que jamais, mais dont on ne sait pas clairement dans quelle mesure elles sont durables ?
Reum : Nous faisons toujours le calcul des serviettes à cocktail. L’autre jour, nous examinions une entreprise : des logiciels d’IA pour les marques. J’ai demandé : quelle était la taille des gagnants du dernier cycle ? Y aura-t-il plus de marques dans le monde ? Sont-ils prêts à payer le double ou le triple pour un logiciel au cours de ce cycle ? Nous avons fini par ne pas investir parce que nous ne pouvions pas faire les vérifications mathématiques.
Xu : Nous restons très, très proches de ce qu’est la différenciation technique défendable, car cette frontière change chaque trimestre, peut-être chaque mois, parfois chaque semaine. Le cadre auquel nous réfléchissons consiste à investir en dessous de l’IA et au-dessus de l’IA. Sous l’IA, vous avez toute cette infrastructure qui est repensée (bases de données, contrôle de version, outils de déploiement) parce qu’elles ont toutes été conçues pour les humains. Vous avez désormais des agents qui utilisent toute cette infrastructure, et les agents ont besoin de choses fondamentalement différentes. L’année dernière, je n’aurais jamais pensé que vous auriez besoin d’un nouveau GitHub. Cette année, je peux compter sur deux mains sur le nombre d’équipes vraiment fortes qui se lancent dans le GitHub des agents. Au-dessus de l’IA, lorsque les choses deviennent très encombrées, nous revenons toujours à : qu’est-ce qui est défendable et qu’est-ce qui se différencie à long terme ?
Comment investir dans des entreprises qui ne vont pas être détruites par OpenAI, Anthropic ou Google ?
Reum : Nous essayons toujours de penser à où ils vont en premier et où ils vont en dernier. Il était évident qu’ils s’en prendraient au marketing et aux endroits évidents. Nous avons donc une thèse autour de la friction comme fossé : nous aimons les industries réglementées. Nous avons eu une sortie d’un peu moins d’un milliard de dollars dans une entreprise qui a perturbé les centres d’appels 911 grâce à l’IA. Les hyperscalers pourraient éventuellement y aller, mais comme résultat, pour quelques milliards de dollars, ils n’y arriveront pas de si tôt. Les soins de santé – ils y iront, mais de nombreuses réglementations les ralentissent.
Ce qui nous empêche tous de dormir la nuit, c’est que cela peut changer en un rien de temps. On les voyait arriver dans le rétroviseur. Je dis à chaque fondateur : il faut un microscope dans un œil et un télescope dans l’autre. Le microscope est pour le quotidien – que dois-je faire cette semaine, exécuter. Mais il vaut mieux sortir votre télescope, car le monde évolue si vite. Vous devez être un joueur de dominos et un joueur d’échecs, car votre plateau change constamment.
Xu : Le cadre que nous utilisons est le suivant : s’agit-il d’un marché en profondeur ou d’un marché en vitesse ? Sur les marchés de vélocité, les suiveurs rapides sont plus rapides que jamais : tout est question de rapidité d’exécution. Sur les marchés profonds, les choses difficiles restent difficiles. Nous avons en fait une société en portefeuille qui utilise des poulets transgéniques comme alternative à la fabrication de médicaments, car la fabrication de protéines complexes coûte très cher. Apparemment, c’est moins cher si vous avez des poules. Les poules mettent encore autant de temps à éclore – pour aujourd’hui (rires). Ce sont des marchés profonds et nous investissons en conséquence.
Malgré les poulets, voyez-vous actuellement des idées véritablement nouvelles, ou principalement de nouvelles versions d’anciennes entreprises ?
Xu : Les deux. Dans les catégories consensuelles – agents appliqués à la finance, agents appliqués aux soins de santé – vous voyez beaucoup de fondateurs très forts les poursuivre, et beaucoup d’entre eux vont gagner. Mais les idées les plus intéressantes sont celles pour lesquelles on se dit : « Hein, je ne sais pas si ça peut même être un business ». OpenArt, lorsque nous les avons soutenus pour la première fois – peu de temps après, Dall-E est sorti, Stable Diffusion est sorti, ils ont lancé une page de découverte d’invites que vous pouviez taper pour obtenir certains types d’images génératives. En quoi est-ce une entreprise ? Absolument aucune idée. Ils sont passés de 1 à 70 millions de dollars en deux ans et ne cessent de s’accélérer depuis. Il y a tellement de profondeur dans ce marché que nous ne pouvions tout simplement pas le dire de l’extérieur. Mais dès le début, il s’agissait de jeunes fondateurs qui expérimentaient à l’orée de quelque chose qu’ils trouvaient passionnant, et ils ont continué à itérer jusqu’à ce qu’ils trouvent une entreprise. S’ils avaient commencé un an plus tard, ils auraient raté la fenêtre.
L’histoire du capital-risque est constamment une histoire de mauvaises idées qui redeviennent bonnes. Il y a quatre ou cinq ans, vous auriez dit que c’était une mauvaise idée d’investir dans quoi que ce soit qui se vende à Hollywood. Ensuite, nous avons conclu de nombreux accords dans le domaine de l’IA créative, de l’IA générative, ce qui a permis à la vague actuelle d’entreprises de réussir incroyablement bien : les images génératives d’abord, puis la vidéo, et maintenant les modèles mondiaux. Ce monde est bien plus vaste que ce que nous aurions pu estimer en regardant la génération précédente de logiciels vendus à Hollywood. Et puis vous avez Cursor, dont tout le monde disait qu’il n’était qu’un wrapper d’IA. Une sortie de 60 milliards de dollars. Et les chercheurs : lorsque mon mari faisait son doctorat au MIT, son salaire dépassait à peine le seuil de pauvreté. Désormais, les chercheurs sont ceux que tout le monde suit sur Twitter.
Reum : Je pense que nous en sommes encore au début. La première vague de tout cycle technologique, même si elle est aussi abrupte et rapide, est généralement la plus évidente : plus de concurrence, plus de monde. C’est dans les deuxième et troisième vagues que cela devient intéressant. Pensez à votre enfance : si vous prenez une pierre lourde et la lancez aussi fort que possible et la faites sauter sur l’eau, plus la pierre est lourde et plus vous la lancez vite, plus les ondulations sont longues. C’est ce que nous allons avoir ici. Je suis enthousiasmé dans deux, trois ou quatre ans, car il y aura des modèles économiques et des entreprises que nous ne pouvons pas imaginer aujourd’hui. En tant que VC, ces deuxième et troisième paris d’entraînement sont les plus difficiles à réaliser – mais si vous le faites, moins de gens y pensent, vous payez des évaluations plus raisonnables et les retours sur investissement ont tendance à être bien meilleurs.
L’introduction en bourse de SpaceX va mettre beaucoup d’argent entre les mains des personnes qui vivent ici à Los Angeles, en particulier les employés. Qu’est-ce que cela signifie pour cet écosystème ?
Reum : Quand Anthropic et OpenAI finiront par entrer en bourse, ce sera un groupe de sociétés de capital-risque et d’investisseurs institutionnels. Jamais autant d’argent n’a été rapporté et distribué aussi largement que ce qui va se passer avec SpaceX. Si quelqu’un (dans cette pièce) a une maison à vendre, un bateau, un avion, profitez-en. Mais plus important encore, chaque événement majeur en matière de liquidité génère une deuxième vague. Le cycle précédent de Los Angeles a produit des choses comme Riot Games, Tinder, Snap. Il s’agit d’un autre ordre de grandeur.
Il y a trois ans, tout le monde disait que San Francisco était morte. Il s’avère qu’il y a un peu moins de morts que prévu. Je pense que la même chose serait vraie pour quiconque écarte Los Angeles. Il y a trop de gens intelligents ici – techniquement, mais aussi des gens qui comprennent la marque, le contenu, les créateurs, l’influence. Cette première vague est une vague technique, et les talents techniques sont concentrés ailleurs. Mais qu’arrive-t-il après les vagues techniques ? Nouveaux modèles économiques, pensée créative, compréhension de la culture. Ce sera la prochaine vague, et je pense qu’il est fort probable qu’elle soit centrée à Los Angeles.
Xu : Ce qui est intéressant, c’est que la prochaine frontière en matière d’IA n’est pas davantage le calcul, mais le goût. Il s’agit de réaliser des films, de réaliser des vidéos, de créer des choses qui résonnent émotionnellement, de créer des choses qui se connectent à des cultures spécifiques. San Francisco possède un talent technique extraordinaire, et c’est aussi exactement ce que les modèles parviennent à automatiser et à accélérer. LA a du goût à la pelle.
Lorsque vous achetez via des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Cela n’affecte pas notre indépendance éditoriale.
