Déverrouiller gratuitement le verrouillage de digestion de l’éditeur
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Il serait juste de supposer que si l’un des derniers chefs de la Barclays Bank était invité à signer une lettre exhortant le gouvernement à retirer des restrictions punitives, ils ont sauté sur l’occasion.
De John Verley, qui a traversé Barclays lors de la crise financière de 2008 au PDG Jess Staley il y a trois ans et demi, les patrons de la banque ont toujours résisté aux renflouements du gouvernement et ont fait campagne pour esquiver les réglementations gênantes.
Ce n’est pas un Venkat, comme cela est universellement connu. Le patron de Barclays CS Venkatakrishnan est sorti la semaine dernière pour soutenir ce qu’on appelle Ringfening.
Il a affirmé qu’il était « du côté de la protection des déposants », et Venkat a rappelé que cela ne faisait pas longtemps que la banque devait être renflouée par l’État. Linfencing ne doit pas être jeté ou désert, a-t-il déclaré.
Il y a quelques jours, le patron de Barclays avait refusé de signer une lettre du PDG des autres grandes banques au Premier ministre britannique Rachel Reeves. La lettre, organisée par le patron du HSBC, Georges Elhädery, a exhorté Reeves à prouver « la détermination du gouvernement à faire ce qui est nécessaire pour promouvoir la croissance », et s’est engagé dans un discours à la maison du manoir en juillet que Lynfencing serait aboli dans l’actuel Congrès.
En plus de l’opposition de la file d’attente dans la ville de Londres (y compris Barclays lui-même), c’est un mystère pour expliquer pourquoi les banques les plus perdues des restrictions de clôture de la bague souhaitent maintenir de telles bordures, grâce aux grandes banques d’investissement et aux opérations de carte de crédit américaines.
Comme HSBC, Barclays aurait mis en œuvre au moins 1 milliard de livres sterling de clôture en anneau des initiés bancaires. Les règles créent des inefficacités en imposant des coûts en cours tels que le fonctionnement de réplication et les frais généraux de gouvernance, et en limitant la façon dont les fonds peuvent être déployés au sein d’un groupe plus large. Alors pourquoi Barclays est-il sorti sur ses membres, apparemment contre son propre intérêt?
Le raisonnement officiel de Venkat – le désir de protéger les déposants semble noble, mais cela porte une étrange attention. Certes, le PDG de la banque doit être sûr qu’il peut devenir un tuteur de confiance de l’argent du client sans avoir besoin d’une dictatt de l’État. Peut-être que sa carrière précédente à Barclays lui a fait méfier que ses banquiers d’investissement n’utilisent pas les dépôts de vente au détail, d’abord en tant que chef des risques, puis en tant que chef du marché. Les règles difficiles sont des entretoises utiles.
Le pragmatisme joue également un rôle. En plus des coûts de mise en œuvre du naufrage, Venkat a construit la stratégie globale de Berkeley, conformément à une structure avec une clôture en anneau, a doublé les services bancaires au détail britanniques et une croissance réduite de la banque d’investissement mondiale. La prise de lignes pré-ajustées peut également être encore plus favorable aux décideurs qui n’aiment généralement pas le lobbying public. (Venkat a battu une grande partie du monde des affaires l’automne dernier quand il a félicité le budget fiscal largement critiqué de Reeves.)
Le calcul du Premier ministre est difficile. Ring Fencing contient probablement des banques britanniques, en particulier à l’international, mais il est fantastique de considérer la règle comme les accusant de leur incapacité à maintenir le rythme avec leurs rivaux de Wall Street.
Les partisans de la réforme affirment également que la clôture annulaire a été introduite et, depuis son introduction, d’autres mécanismes de sécurité – capital, liquidité et exigences à emporter par des vents ordonnés au milieu d’une crise – ont été considérablement renforcés.
Recommandé
Peu de pays ont adopté des composants similaires. La Suisse en est une, mais la décision de forcer le crédit Suisse à UBS Rescue en 2023 n’a rien fait pour prouver l’efficacité d’un tel mécanisme, plutôt que de sauver une entreprise nationale avec des clôtures en anneau et de vaincre le reste du groupe.
Comme d’autres mesures de déréglementation, Reeves doit compenser l’inconvénient de perdre son mécanisme de sécurité, en particulier pour les électeurs des alias des consommateurs. En plus d’augmenter la sécurité des dépôts (sur la garantie de 85 000 £ à l’échelle du secteur), les banquiers pensent que les clôtures en anneau maintiennent artificiellement les taux hypothécaires bas. Si les fonds britanniques deviennent déverrouillés, des frais pourraient augmenter. « La suppression de l’escrime est une politique stupide et une politique étrange », explique Sir John Vickers, un boursier d’Oxford qui a dirigé le Conseil de réglementation qui a conçu les règles.
Même si Reeves conclut que le camp d’Eledeery a raison et que Venkat a tort, il faudra beaucoup de temps pour annuler le ringfencing et les nouvelles lois majeures. Certainement pas une poussée rapide pour la croissance.
