Un procès en contrefaçon de brevet peu connu pourrait avoir de grandes implications pour les dizaines de personnes ultra-et utiles d’autres sociétés.
Carma Technology, une entreprise formée en 2007 par l’entrepreneur en série et fondatrice de SOSV, Sean O’Sullivan, a déposé une action en justice plus tôt cette année contre Uber alléguant que la société a violé cinq de ses brevets liés au système de correspondance (ou de colis) avec une capacité de véhicules. En d’autres termes, le covoiturage-A Business Carma a fonctionné sous une forme ou une autre pendant une décennie unil, il a modifié son modèle commercial et a appliqué sa technologie aux services de tarification routière comme le péage GPS et la vérification des VOL.
Carma a demandé un procès devant jury et demande une injonction permanente contre la société, oblige les redevances futures sur tout produit Uber qui portefuient sur les dommages-intérêts et les autres coûts liés au procès.
Le procès, qui a été discrètement fendu par le tribunal de district américain du district oriental du Texas, est relativement nouveau. Les allégations tourbillonnaient depuis près d’une décennie.
Les avocats de Carma contactent pour la première fois Uber au sujet de ses brevets de covoiturage et de ses brevets de transport de groupe en 2016, selon la plainte. Ce fut une période propice pour Uber. La startup, qui a été fondée seulement sept ans auparavant, avait tiré dans la stratosphère – en termes d’évaluation, de croissance et de gravité.
Uber était évalué à 66 milliards de dollars à l’époque et avait la réputation de faire de grandes oscillations légalement collantes dans de nouveaux marchés qui l’ont aidé à se développer de villes des États-Unis, d’Europe, du Canada et du Moyen-Orient. Il avait levé plus de 12,5 milliards de dollars en capital-risque et l’utilisait pour lancer de nouveaux produits et même pousser dans des véhicules autonomes.
Uber pourrait avoir le modèle commercial et la part de marché, mais il n’avait pas les brevets de covoiturage spécifiques, a déclaré O’Sullivan à TechCrunch dans une récente interview. CARMA DRES – Plus pour coupler une douzaine d’autres. Uber aurait été conscient de ce fait dès 2015 lorsque le Bureau américain des brevets et des marques a rejeté l’une de ses demandes parce qu’elle s’approchait de brevets détenus par O’Sullivan et Carma, selon le procès.
Au moins quatre des demandes de brevet d’Uber – et dans certains cas, de nombreuses révisions à ces brevets – ont été rejetées entre 2016 et 2019 pour la même raison. Le géant du covoiturage finirait par abandonner certaines de ces applications.
Uber détient toujours des centaines d’autres brevets couvrant une large bande de technologie et d’idées qui a été appliquée à ses activités.
O’Sullivan soutient le service de base de ce que les brevets de Carma décrivent est exactement comment fonctionne l’expérience de covoiturage moderne. Et il contenait que Uber enfreint ces brevets même si le modèle commercial de l’entreprise fonctionne plus comme une entreprise de taxi.
L’affaire est compliquée, a déclaré à TechCrunch, avocat de la propriété intellectuelle, a déclaré à TechCrunch. (Ashery n’est pas impliqué dans le cas.)
« Ce qui est important à comprendre ici, c’est que Carma n’affirme pas seulement cinq brevets », a déclaré Ashery, dont la pratique est basée dans la région du Grand Philadelphie. «Ils ont eu une stratégie très sophistiquée d’approvisionnement en brevet sur lequel ils travaillent depuis 18 ans.»
Il a noté que les cinq brevets font partie d’une famille de 30 pain qui sont tous liés et connectés à la date de dépôt d’origine. Qui compte parce que chacun des cinq brevets sertés contient de multiples réclamations de brevets, qui définissent les limites légales de l’invention. Ces affirmations individuelles – pas seulement le brevet dans son ensemble – sont ce que Carma affirme contre Uber.
Cela signifie qu’Uber devra ajouter et défaire contre chaque réclamation affirmée, ce qui rend le litige plus complexe et plus difficile à vaincre, a-t-il noté. Ashery a déclaré que la stratégie d’Uber sera probablement d’essayer d’invalider ces brevets, ce qui sera un défi.
En neuf ans d’écart
Bien que Carma ait pu être armé de ces brevets spécifiques, il a fallu neuf ans à l’entreprise pour poursuivre Uber. Bunsow by Mory, un cabinet d’avocats basé à Redwood City, représente Carma dans l’affaire.
« Quand une entreprise commence, il s’agit de capturer le marché et de gagner sur le marché », a déclaré O’Sullivan. « Les brevets sont censés se protéger contre les agresseurs contre le vol de l’idée, mais ce n’est pas l’objectif principal de votre entreprise pour obtenir des brevets. C’est plus en tant que mécanisme de protection. »
Carma, a-t-il dit, a été «très occupée à construire une entreprise de plusieurs millions de dollars et à accéder à la rentabilité». Mais il y a d’autres raisons à cet écart de neuf ans, a expliqué O’Sullivan. D’une part, le coût.
« Il est incroyablement cher de sur une grande entreprise sur IP et Carma est une organisation relativement petite », a-t-il déclaré dans une récente interview. «Pour trouver les 10 millions de dollars et plus pour assumer un grand suivi, ce qu’il faut de nos jours, ce n’est pas une petite tâche.
O’Sullivan a déclaré que la société avait tendu la main à Uber dès 2016 « dans l’espoir qu’ils feraient le bon esprit et concéderaient à nos brevets.
« Il nous a vraiment fallu un certain temps pour nous réconcilier avec l’idée que nous devions trop Uber pour qu’ils répondent », a-t-il ajouté.
Uber a refusé de savoir comment sur le procès. Les avocats d’Uber ont effectué deux requêtes procédurales cette semaine, notamment à la requête scellée pour rejeter un lieu inapproprié ou alternativement pour transférer le lieu de commodité. Ce mouvement procédural signale le désir d’Uber que l’affaire soit litigieuse dans le district nord de la Californie, où elle est basée, plutôt qu’au Texas.
Notamment, le procès s’adresse à Uber, pas à Lyft ou à d’autres sociétés utilisant le covoiturage. O’Sullivan a expliqué que Carma «va d’abord après le plus gros joueur» et a noté qu’environ 60 autres sociétés enfreignent probablement ses brevets.
L’argument des cinq brevets
L’argument principal dans le procès relie à cinq brevets qui ont été des subventions à O’Sullivan et Carma, qui a été initialement nommé Avego.
Tout a commencé avec la frustration d’O’Sullivan face à la congestion du trafic, ce qui a finalement conduit à des réflexions sur le covoiturage et sur la façon dont un système automatisé utilisant les smartphones pourrait aider les gens à coordonner les trajets. Cette idée se transformerait en startup Avego et deviendrait la base du premier brevet – n ° 7 840 427.
Le premier brevet, pour lequel O’Sullivan a postulé en 2007 et a été des subventions en 2010, a créé un système de transport partagé qui correspond à un espace vide dans un véhicule avec des cyclistes ou des marchandises. Le système a établi un ensemble de points de ramassage et de dépôt, puis les utilisateurs et les conducteurs emmêlés voyageant le long d’un itinéraire similaire.
Avant que le brevet ne soit l’application de covoiturage de Gringo débattu de l’App Store d’Apple en 2008, la même année, l’iPhone a été lancé. Avego a montré sa soi-disant application de transport partagée lors de la conférence de démonstration en 2008, qui a montré comment un pilote avec un iPhone 3G pouvait utiliser l’application pour accepter ou rejeter la demande de conduite. Une fois accepté, le cavalier a été informé à l’approche du conducteur, puis a été invité à saisir un code PIN pour prouver leur identité et à autoriser un paiement électronique.
Avego, qui changerait plus tard son nom en Carma, était axé sur la promotion du covoiturage (comme dans le covoiturage) et non des taxis, selon O’Sullivan. L’entreprise a exploité le secteur du covoiturage jusqu’à Ocotuber 2016, lorsque l’application a été retirée de l’App Store. Cependant, il avait encore d’autres formes de covoiturage, comme son partenariat avec Toyota, jusqu’à ce que le dépliant complètement en avril 2018.
« Si vous regardez la définition du covoiturage dans la législation fédérale, c’est le covoiturage », a déclaré O’Sullivan, notant que Carma a constitué une entreprise de covoiturage de plusieurs millions de dollars à ses débuts.
Lorsque Uber et Lyft sont arrivés et ont tenté de coopter le terme de covoiturage pour signifier le taxi, il a causé de la confusion sur le marché, promouvant Carma à changer son modèle commercial et à appliquer sa technologie de nouvelles façons. « Uber et Lyft ont vraiment pris le covoiturage dans le sens des services de taxi, mais notre entreprise Carma ne voulait pas », a déclaré O’Sullivan.
Carma se concentre toujours sur la réduction de la congestion du trafic, mais sa technologie est appliquée à un modèle commercial différent.
Aujourd’hui, l’application CARMA UTS IT pour aider les autorités à transiter les péages et les voies d’expression – une gamme de produits que l’entreprise a été déployée pour la première fois en 2013. Par exemple, l’application peut être utilisée par un conducteur sur Toll Road ou même l’occupation des véhicules de piste pour les voies HOV. L’application est conçue pour amener plus de coureurs dans les voitures et récompenser ces personnes en réduisant les péages ou en donnant aux conducteurs accès à la voie HOV.
L’idée, a déclaré O’Sullivan, est d’offrir aux autorités du péage un moyen de réduire les dépenses en capital jusqu’à 20 fois en n’utilisant pas de grands systèmes d’infrastructure à base de portique. Et il a payé.
O’Sullivan dit que Carma est rentable, bien que la poursuite de ce procès coupe dans ses résultats. Pourtant, il a dit que cela en valait la peine.
« Je pense qu’il y a un danger dans la société où nous pouvons compter sur nos brevets pour protéger le droit des inventeurs, et le système de brevets existe spécifiquement pour protéger le droit des investisseurs, pour ne pas récompenser des copies qui ont juste des poches plus profondes », a-t-il déclaré, ses propres brevets et leur rejet par l’USPTO.
«Nous pensons que c’est quelque chose qui est important de reconnaître que le droit d’un inventeur relativement petit est piétiné. Mais ce n’est pas seulement pour Carma, vraiment. Nous considérons cela comme un problème pour le système d’entrée. C’est un test de cette règle de droit encore puissant, un géant technologique est impliqué.»
