Déverrouiller GRATUITEMENT LOCK DE L’ÉDIT
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Il y a des images invisibles. Le Premier ministre qui pleure en fait partie. Les politiciens qui ont encouragé les gens à la styliser en tant que directeur financier de fer ne peuvent pas se permettre de montrer une telle vulnérabilité.
Il peut certainement être vrai qu’il existe des problèmes personnels non spécifiés qui ont en fait conduit Rachel Reeves, comme ses alliés l’ont suggéré. On a également parlé d’un argument avec l’orateur. C’est injuste, mais certaines images définissent quelle que soit la nuance.
Le premier anniversaire de la victoire des travailleurs est marqué par l’automutilation qui a soulevé l’autorité du Premier ministre et de son Premier ministre, et a organisé le projet de loi sur la réforme du bien-être. Reeves a du mal à pousser la coupe et doit être propriétaire de sa part.
Cependant, la starge de Kiel est plus irréprochable pour l’épave. Ceux qui ont la sensation de travail sont la liste pour inclure leurs dirigeants – connaissent la résistance viscérale à la réduction des prestations d’invalidité. La rébellion était inévitable, mais les priorités de l’équipe ont ignoré tous les avertissements qu’il était hors de contrôle ou qu’il était sérieusement défectueux dans la législation. Il a exacerbé l’erreur en expliquant qu’il était distrait par la diplomatie et distrait par des crises d’incendie criminel contre sa maison précédente, apparemment troublante. Cependant, le Premier ministre doit être en mesure de gérer plusieurs problèmes à la fois.
Enfin, lorsqu’il a contesté une telle chose, il n’a pas réussi à se tenir devant le Premier ministre du Parlement. Le discours du départ de Reeves semble prématuré. Cela peut être davantage aux pieds plats en priorités pour répondre aux questions. Downing Street a couru pour ramener le dentifrice dans le tube, ce qui a exacerbé le sens de la vie du leader sans une touche politique.
En conséquence, il est un Premier ministre qui ne fait pas confiance à ses députés et maintenant moins d’autorité, et le Premier ministre soudain est contraint de trouver de l’argent supplémentaire, et un gouvernement qui semble incapable de réaliser des réformes difficiles mais loin des révolutionnaires, voire la majorité du Parlement. C’est tout pour la restauration de la stabilité et du calme technique.
Le problème avec Reeves est que ses empreintes digitales sont sur les lieux de presque tous les incidents qui, selon les législateurs du travail, sont une erreur fondamentale. Du mouvement actuel d’inversion, testez les paiements de carburant hivernal des retraités des tests jusqu’à la rébellion de protection sociale de cette semaine, au moyen de la méthode. Mais l’une des raisons pour lesquelles elle fait tellement pression est que le Premier ministre financièrement non conçu a besoin d’un Premier ministre politiquement vif pour les compléter et les retenir. Starmer n’est pas ce gars.
Le couple est condamné par les critiques par des critiques pour l’attention des élections qui ont conduit le travail à exclure la hausse des impôts pour les individus et pour la discipline budgétaire qui a été décrite comme l’austérité par ceux de gauche. Avec le chef d’état-major de Starmer Morgan McSweeney, ils sont également considérés comme la clé pour éradiquer le Corbynite gauche.
Et cela fume maintenant le marché des cochets car il montre une préoccupation plus répandue et considère que les investisseurs ne soutiennent pas immédiatement les implications financières de la défaite et des priorités.
Les députés ne veulent peut-être pas l’admettre, mais la combinaison Smart / Reeves ennuyeuse mais réconfortante était centrale pour surpasser la main-d’œuvre. Vous devez revenir à 1966 et trouver une victoire claire des élections travailliste qui n’est pas construite sur la promesse implicite que les dirigeants protégeront les électeurs des instincts gauche de leur parti.
Cependant, le couple a perdu sa prise au sommet du parti. Les investisseurs peuvent voir la situation économique sombre et le Premier ministre qui a besoin de plus de revenus pour les augmentations d’impôts. Un test notable est de savoir si les ancêtres ont été reportés, ce que ses législateurs ont demandé, mais maintenant ils peuvent se permettre, mais reporteront des plans pour éliminer les deux plafonds dits enfants sur les prestations sociales aux familles élargies.
Le marché regarde la douce aile gauche des travailleurs se réaffirmer. Ils font attention à une nouvelle pression sur le Premier ministre. Le maire charismatique de Manchester, Andy Burnham, est apparu dans les délais pour fournir un soutien moral à ceux qui ont eu du mal à les retenir dans les délais. Et depuis sa défaite électorale locale en mai, il a eu faim de plaintes qui ont poursuivi les électeurs britanniques.
Les alliés de Downing Street nient la réclamation. Ils disent que dans l’expansion du logement social, le projet de loi sur les droits de l’emploi prend des mesures pour inclure des déjeuners scolaires gratuits et des clubs de petit-déjeuner. Les ancêtres montrent un programme de «vrai travail» et disent qu’il y en aura plus dans les prochains mois. Dans leur analyse, le parti travailliste a perdu beaucoup plus de votes et de votes pour d’autres partis politiques à gauche qu’ils ne se sont réformés.
L’annonce par jeudi du plan du NHS à 10 ans offre la possibilité de se concentrer, mais le prochain budget ressemble déjà à un moment critique. Reeves peut-elle s’en tenir à sa discipline financière? Comment peut-elle restaurer la confiance financière? Quelles augmentations d’impôts cela en résultera-t-il? Quels espoirs avez-vous pour des réductions supplémentaires des dépenses? Quel type de gouvernement le gouvernement veut-il jouer des qualifications de travail réelles?
Certaines personnes peuvent dire que Starge doit desserrer ses reeves. Cependant, il y a trois arguments contre cela. Tout d’abord, Reeves fait le travail qu’on lui demande de faire et quelqu’un doit s’inquiéter des finances. Deuxièmement, les priorités méritaient d’être imputées au fiasco du bien-être, et le troisième Premier ministre a été contraint d’abandonner le Premier ministre. Dans tous les cas, les alternatives mentionnées, Pat McFadden et Yvette Cooper, sont peu susceptibles d’apporter des modifications majeures à leur position.
Les électeurs et les marchés font confiance au travail pour une promesse de retenue. Une préoccupation plus approfondie est que les ancêtres de « une chose à la fois » ne sont pas assez forts pour contrôler le parti à la gauche et semblent incapables de clarifier le but primordial de persuader les législateurs de prendre du retard sur des décisions difficiles. Si les doubles actions ne fonctionnent pas, le problème de base peut ne pas être des reeves.
L’administration est démêlée à un rythme terrifiant, avec quatre ans avant les prochaines élections. Nous avons l’impression que nous sommes déjà en deuil le gouvernement perdu. Et ce sont rarement les derniers hangars de larmes.
