Ensuite, son nom a commencé à faire surface dans les cercles fondateurs: threads d’information de pirate, chaînes Slack, blagues Twitter, threads Reddit. Une startup soutenue par YC après l’autre s’est rendu compte qu’ils l’avaient embauché. Pas en séquence – en même temps.
Certains ont découvert après quelques week-ends. Une équipe a déclaré qu’il avait travaillé avec eux pendant près d’un an. Les histoires convergent sur le même arc: interviews stellaires, intégration rapide, quelques premiers résultats. Puis manqués les réunions. Excuses étranges. Lacunes dans la disponibilité. Dans un cas, Soham s’est présenté pour un procès en personne, puis est parti à mi-chemin de la journée, disant qu’il devait se rencontrer dans l’avocat.
Il n’a pas disparu. Il a continué à se présenter quelque part.
La question n’est pas de savoir comment il s’en est sorti. La question est de savoir pourquoi c’était si facile.
Soham Parekh n’est pas le premier ingénieur à travailler plusieurs emplois en parallèle. En novembre 2022, Vanity Fair a publié un article intitulé «Sur employé dans la Silicon Valley: comment les dizaines de travailleurs technologiques jonglent secrètement avec plusieurs emplois». Il a raconté les ingénieurs en tenant tranquillement deux, trois, voire quatre rôles à plein temps. Certains ont utilisé des bergers de souris pour simuler l’activité. D’autres ont dirigé plusieurs ordinateurs portables. L’un a admis avoir externalisé les travaux à Fiverr. Quelques-uns ont travaillé dans des communautés de discorde coordonnées, partageant des tactiques.
« Je ne sais pas s’ils savent même que je suis Heremore », a déclaré un ingénieur au journaliste. « Tous mes chèques de paie arrivent toujours. »
À l’époque, il se lisait comme un effet secondaire du boom du travail à distance. Une étrange conséquence de trop d’ordinateurs portables et pas assez de surveillance. Soham n’avait besoin d’aucune de cette infrastructure. Il a utilisé son vrai nom. Real CV. S’est présenté sur les appels vidéo. A écrit du code. La gauche a un sentier. Il vient de se déplacer proprement dans le système.
Quelles émissions d’histoire sont à quel point il faut être embauché – et rester embauché.
Une startup a déclaré qu’il avait « écrasé les interviews ». Un autre l’appelait «0,1% supérieur». Les fondateurs ont félicité son Github, ses projets secondaires, ses suivis par e-mail. Ils n’ont vu les drapeaux rouges qu’une fois que le vrai travail a commencé. Cet écart – entre la performance dans un processus de vérification et le comité réel – est accessoire. C’est structurel.
Les startups, en particulier celles qui chassent la croissance, ont réduit l’embauche en appels structurés et tâches à emporter. Les processus sont recyclés sur les réseaux fondateurs. L’ajustement de la culture devient une case à cocher. La plupart du temps, cela se résume à une sensation intestinale. Ce qui est juste une autre façon de dire: nous ne savons pas vraiment. Dans ce type de système, quelqu’un qui interviewe bien et qui expédie suffisamment peut secouer pendant des mois. Si cette personne occupe également trois autres emplois, les panneaux s’estompent progressivement. Au moment où quelqu’un le remarque, c’est déjà gênant de demander.
Il y a un autre Winkle. Soham n’a peut-être pas fait quoi que ce soit qui pourrait être bon Teday par un agent d’IA.
Plus d’un fondateur a plaisanté – et s’il était une botte?
Cette question, aucune longueur ne se termine comme satire. Aujourd’hui peut écrire des agents de code, répondre aux billets de support, voire plaisanter dans Slack. À un moment donné, vous arrêtez de remarquer la différence.
Et si vous pouvez dire où vous travaillez avec un employé de désengation ou un script de compétition – qu’engagez-vous exactement?
Nous avons cette frailité auparavant.
En 2022, Wipro a licencié 300 employés pour «Moonlighting». Le président Rishad Premji l’a appelé «tricherie – simple et simple». La société a déclaré que certains travaillaient pour les complétants. Le contrecoup a été rapide. Les critiques ont souligné que de nombreux cadres se trouvent sur plusieurs conseils. D’autres ont remis en question la demande de fidélité à un système qui offre rarement la même chose en retour.
Cet épisode a fait surface une vérité à naissance: les règles de travail ont changé. Pas d’attentes.
Soham Parekh est une conséquence de ce décalage. Ce n’est pas un acteur voyou. Il est le produit d’une culture d’embauche qui valorise les performances sur la présence, la livraison sur la connexion. Une culture qui prétend constituer l’équipe mais demande rarement qui fait réellement partie d’entre elles.
Alors, que se passe-t-il lorsque le prochain Soham est indiscernable d’un agent d’IA?
Srikanth Nadhamuni, la forme d’Aadhaar, pense que nous devrons repenser l’identité elle-même. Dans un article récent, il a proposé des références personnelles – un cadre cryptographique et biométrique pour prouver qu’une personne derrière une interaction numérique est réelle, unique et singulière.
Le concept semble abstrait, même dystopique. Mais Nadhamuni soutient que dans un monde de fesses profondes et d’agents vocaux synthétiques, des systèmes comme Aadhaar – construits à l’origine pour la vérification du public – pourraient aider à ancrer les interactions numériques aux humains réels. Il le décrit comme un pare-feu préservant la confidentialité contre l’effondrement de la confiance en ligne.
Cela répond à de vraies questions. Sur la confidentialité, sur l’exclusion, sur le type d’infrastructure que nous sommes prêts à accepter au nom de Somesy. Mais cela nomme également la chose que les entreprises prête à ne pas voir: si vous ne savez pas qui est de l’autre côté du Scren, vous n’embauchez pas une personne. Vous embauchez un motif.
Et si Soham Parekh passe à chaque test et était toujours qui que nous étions – que se passe-t-il quand le prochain Soham n’est même pas humain?
Pankaj Mishra est journaliste et co-fondateur de Factory.
