Déverrouiller GRATUITEMENT LOCK DE L’ÉDIT
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Il faut deux à Tango. La peste dans vos deux maisons. L’un, six douzaines. Les Britanniques ont un stock profond de phrases qui tentent de séparer les conflits humains. Cela suggère des personnes partageant les mêmes idées, dont la plupart peuvent expliquer (ou expliquer) la tranquillité d’histoire domestique.
C’est aussi l’injustice. Un côté est coupable, sinon la plupart de la compétition. Lorsque la Grande-Bretagne et la France sont tombées après le Brexit, la négligence avec les premiers ministres successifs de Londres a exigé les avantages de l’adhésion à l’UE sans l’adhésion elle-même, et ce merveilleux souhait a été enduit par la salle de négociation. La relation s’est quelque peu améliorée sous la collation Rishi. Il a montré qu’il pouvait soutenir le Brexit sans agir comme un gingo volatil. La visite d’État d’Emmanuel Macron de cette semaine au Royaume-Uni a renforcé les choses.
Deux impressions se détachent de la tournée du président français. Tout d’abord, quel était le roi Charles? Outre ses compétences dans la splendeur rituelle, qu’est-il arrivé à toutes les critiques architecturales et le charlatan anti-moderne que certains craignaient d’utiliser sa plate-forme pour être diffusée?
Deuxièmement, au moins à moyen terme, le sort de l’Europe dépend en grande partie de la Grande-Bretagne et de la France. Venant vers la fin de la décennie, la Russie pourrait faire face à une formidable Europe pour tester si les ambitieux plans de dépenses défensives de l’Allemagne et d’autres membres de l’OTAN étaient respectés. De plus, il peut y avoir peu de présidents adaptés au Kremlin à la Maison Blanche. Même si un seul de ces deux développements devait avoir lieu, le continent est méconnaissable. Jusque-là, la situation peut ne pas avoir plus d’avantages contre les attaques russes.
La plupart des grands pays d’Europe ne sont pas bien placés pour l’arrêter. Selon le Kiel Institute, l’Allemagne est une NESA militaire plus généreuse en Ukraine que la France. Il emprunte et dépense sa richesse pour ses propres militaires. Mais il le fait à partir d’une base très basse, il faut donc des années pour fabriquer de nouveaux kits et former de nouvelles recrues. Pourtant, étant donné sa sensibilité historique, il n’est pas clair comment l’Allemagne placera le personnel armé vers l’est et en vertu des règles d’engagement. Ce pays ne concerne pas seulement la dissuasion nucléaire, mais aussi sur les centrales nucléaires. Il y aura également des sièges permanents au Conseil de sécurité des Nations Unies (pour des choses importantes).
La Pologne passe une part exemplaire du PIB sur la défense, mais son PIB est encore beaucoup plus petit que le Royaume-Uni et la France. Sa population ne dépasse pas la moitié de 70 millions chacune. Quant à l’Espagne et à l’Italie, il n’y a pas de distance ou de chaînes de montagnes protégées, par exemple, la Russie, qui est plus égale que le Finn ne peut gérer. Au sommet de l’OTAN le mois dernier, le Premier ministre espagnol a boité sur les nouveaux objectifs de dépenses défensives du club. Cela a conduit à un stimulus ouvert de Donald Trump. Il n’est pas clair comment le continent résoudra cette division nord-sud en perception des menaces et des préparatifs de défense. La population nominale de l’Europe est d’environ 500 mn. Compte tenu de l’attitude méditerranéenne, le poids effectif du continent dans les conditions de défense peut être considérablement moindre.
De toutes les puissances européennes, les deux supporteront un fardeau déséquilibré jusqu’à ce que la cavalerie arrive en 2030. Même à partir de ce moment, la réalité du conflit a peut-être permis en permanence le pivot de la politique européenne quelque part près du canal. Sur un continent pacifique, les relations entre la France et l’Allemagne étaient d’une importance capitale. Dans l’Europe remplie de guerre, ce n’est pas du tout vrai. Sans le Royaume-Uni, il ne peut pas être acheté prêt à l’emploi avec ses droits armés, ses actifs de rapport de renseignement ou ce que le monde de la défense appelle sa «culture stratégique». Le Royaume-Uni est le plus grand donateur militaire de l’Ukraine après les États-Unis. Comme Macron l’a fait valoir cette semaine, il est nécessaire que les relations anglo-frantes soient « spéciales » ou non.
Même les arguments entre les côtés, un luxe paisible, ont beaucoup à voir avec la vidange de lumière qui crée une familiarité. Le Royaume-Uni et la France ont à peu près la même population et ont un PIB similaire, et donc un revenu plus ou moins égal par habitant. Les deux ont des capitales disproportionnellement énormes (en termes techniques, «Primate City») en raison d’un État plus unifié et centralisé pendant des siècles que l’Allemagne et l’Italie. Les deux ont perdu l’empire mondial en même temps, et il reste une question ouverte qui a aggravé. La France a combattu l’inévitable en Algérie, en Indochine ou en Angleterre.
Mais la similitude la plus importante est qu’une grande partie de l’Europe d’après-guerre a transcendé les choses à l’ancienne comme le pouvoir difficile, disant que la Grande-Bretagne et la France ne l’ont jamais fait. Ils restent le seul État nucléaire en Europe démocratique. Les relations anglo-frantes peuvent être le cœur du continent, si elle veut se protéger avec l’aide de moins d’Américains que le continent n’a été utilisé. D’autres pays européens ont une culture de combat, mais pas à l’échelle. Certains ont l’échelle, mais pas la culture des arts martiaux. Jusqu’à ce qu’il change, la nécessité nécessaire force la Grande-Bretagne et la France ensemble. Cependant, il est également possible de détecter des traces d’enthousiasme lors des visites d’État. La sécurité, et non la prospérité, mais la prospérité, permet à de nouveau deux pays refusés de tirer à nouveau.
