La querelle en cours entre le président Trump et le président de la Réserve fédérale Jerome Powell est centrée sur les taux d’intérêt. Cela parle davantage de la vision presque universelle de ce qui constitue une politique monétaire que de Trump ou Powell. Trump et Powell peuvent être interrompus à un niveau raisonnable pour le taux de financement de la Fed, mais ils pensent tous les deux que la politique monétaire est une question de taux d’intérêt.
Trump et Powell ne sont pas seuls. Aujourd’hui, les banques centrales organisent la politique monétaire autour des taux d’intérêt du jour au lendemain fixés sur les réserves fournies par les banques centrales. En fait, presque toutes les banques centrales de nos jours ont expliqué leur position de politique monétaire en termes de taux de politique. Il n’est donc pas surprenant que la plupart des banquiers, des analystes du marché, des économistes et des journalistes financiers acceptent l’opinion selon laquelle la politique monétaire concerne les taux de politique de la banque centrale. Ainsi, le marché attend avec respiration avant la décision de taux de politique de chaque banque centrale.
Pourquoi êtes-vous si attaché aux taux d’intérêt? Au cours des 30 dernières années environ, une raison réside dans le fait que les modèles macroéconomiques sont des extensions néocanyncyanes aux modèles dynamiques d’équilibre général stochastique (DSGE). Ceux-ci se concentreront sur les taux d’intérêt en tant que premier plan. Armés de ces modèles, les économistes et les banquiers centraux estiment que la politique monétaire affectera l’économie par des changements dans les taux de politique de la banque centrale.
Mais ce n’est pas un monétariste qui accepte la théorie du volume d’argent. Contrairement au modèle macroéconomique de la néo-canneincia, qui exclut l’argent, le montant de la théorie de l’argent indique que le revenu national ou le PIB nominal est principalement déterminé par un large éventail de mouvements monétaires, plutôt que par un changement de taux d’intérêt.
Après tout, les données parlent fort et soutient la théorie de la quantité d’argent. Ils ne soutiennent pas le modèle néocanecyien, qui se concentre sur l’évolution des taux d’intérêt. En fait, la corrélation entre les variations des taux de politique et les changements dans l’activité économique substantielle et nominale est considérablement pire que la variation entre le montant d’argent et le taux de variation du PIB nominal. Trois épisodes majeurs récents soutiennent cette conclusion.
Au Japon
Tout d’abord, considérons le cas du Japon entre 1996 et 2019. Tout au long de cette période, le taux d’hébergement de la Banque du Japon (BOJ) était en moyenne de 0,125%, restant négligeable. En conséquence, la plupart des économistes ont conclu que la politique monétaire du Japon est très «facile». Cependant, un monétariste s’est concentré sur la croissance de 2,8% par an sur la croissance plus large de l’argent (M2) de l’anémie japonaise, a conclu que la politique monétaire était « frappée ». Quel camp avait raison?
L’inflation du Japon était en moyenne de 0,2% par an entre 1996 et 2019. Il est clair que les monétaristes avaient raison. En se concentrant sur le taux de politique du jour au lendemain de la BOJ et en ignorant la masse monétaire, la plupart des économistes traditionnels ont complètement diagnostiqué les ténors de la politique monétaire japonaise.
Les États-Unis entre 2010 et 2019
Deuxièmement, considérons les États-Unis entre 2010 et 2019. Pendant la majeure partie de la décennie, la Fed a conservé son taux de financement à 0,25%. De plus, la Fed s’est engagée dans trois épisodes d’atténuation quantitative (QE). Beaucoup ont conclu que cela correspond à une situation financière très « facile ». Ils ont averti que l’inflation se produirait. En fait, une large croissance monétaire (M2) est restée stable, à 5,8% par an. En conséquence, l’inflation est restée faible, avec une moyenne annuelle moyenne de seulement 1,8% entre 2010 et 2019. Comme au Japon, les taux d’intérêt se sont révélés être un indicateur très trompeur de la position de la politique monétaire. La croissance de la masse monétaire a été un bien meilleur guide de l’activité économique et de l’inflation que le cours de fin de fonds de la Réserve fédérale.
Dans le cas d’une pandémie
Troisièmement, réfléchissons à nouveau aux États-Unis
Cette fois, nous examinerons la période pandémique covide (2020-2024). Initialement, les taux d’intérêt ont été réduits à 0,25% et sont restés entre mars 2020 et mars 2022. De plus, la Fed a mis en œuvre un grand achat de QE. La mélange politique n’avait pas provoqué de l’inflation au cours de la période 2010-2019, donc le consensus des économistes de Keynes espérait les mêmes résultats qu’auparavant. En ignorant la croissance de l’argent, ils ont prédit que l’inflation resterait faible en 2020 et au début de 2021. Certes, certains keynésiens prédisaient une déflation complète. Les déflationnistes ont fait valoir que le verrouillage conduira à une «faible offre totale» et à une «faible demande totale» avec une croissance lente des revenus, conduisant au chômage, qui a atteint 14,8% en avril 2020.
En revanche, les économistes financiers se sont concentrés sur une explosion de la croissance généralisée du financement (M2), en moyenne de 17,3% entre mars 2020 et mars 2022.
En fin de compte, les monétaristes avaient de nouveau raison. Les taux d’inflation ont monté en flèche depuis le printemps 2021, avec un IPC américain culminant à 9,1% en juin 2022, avec une moyenne de 7,0% entre avril 2021 et décembre 2022.
Pourquoi les monétaristes sont-ils toujours corrects?
Dans chacun des principaux cas que nous présentons, la théorie du montant du montant a produit les prédictions correctes, tandis que la théorie de Keynes basée sur les taux d’intérêt a fourni un signal trompeur. pourquoi ?
La raison pour laquelle les taux de politique de la banque centrale sont un faux mécanisme pour piloter et prédire les cours économiques est que les taux d’intérêt sont en grande partie un symptôme de la croissance de l’argent passé et pas nécessairement la cause de la croissance future de l’argent. D’un autre côté, les changements dans le montant de l’argent brûlent directement les dépenses et donc correctement informer la direction des dépenses et de l’inflation.
L’un des premiers effets du montant d’argent augmente considérablement et pendant la durée de la période est que les taux d’intérêt baissent. Cependant, après 6 à 9 mois, les dépenses commerciales et consommateurs s’accéléreront et la demande de crédit commencera à augmenter. Cela augmentera les taux d’intérêt. Alors que la croissance de l’argent continue de s’accélérer, l’inflation se poursuit (généralement après un an environ) et les taux d’intérêt augmentent encore plus.
Par conséquent, le premier effet de la croissance de l’argent plus rapide est de faibles taux d’intérêt, mais ce n’est qu’un effet temporaire. Le deuxième effet plus permanent est le taux d’intérêt plus élevé. C’est ce qui s’est passé aux États-Unis de 2020 à 2024.
À l’inverse, le premier effet temporaire de la croissance de l’argent plus lent est des taux d’intérêt plus élevés. Le deuxième effet plus permanent est une baisse des taux d’intérêt. Cela s’est produit au Japon entre le milieu des années 90 et 2019.
En ignorant la théorie de la quantité d’argent et en adoptant des modèles macroéconomiques néo-canéconiques, les banquiers centraux sont souvent erronés. En gérant les taux de politique, ils croient qu’en réalité, ils sont simplement sensibles aux changements de montants qui se sont produits au cours de la période précédente et contrôlent la politique monétaire.
Par exemple, la Fed a refusé d’augmenter les prix en 2020 ou 2021, affirmant que l’inflation était « temporaire ». La Fed a commencé à contrecœur à augmenter les prix à la mi-2022. Cependant, la création de monnaie excessive que la Fed a conçue entre 2020 et 2021 a forcé l’inflation à culminer à 9,1% par an, forçant la Fed à atteindre 5,5%. Si la Fed s’était abstenue de retenir une forte augmentation de la masse monétaire entre 2020 et 2021, comme en témoigne l’expérience de la Chine et de la Suisse, un pays qui n’a pas permis une croissance excessive de l’argent pendant la pandémie covide, ne nécessitait pas une forte hausse des taux d’intérêt.
Le Saint Graal de la politique monétaire est de l’argent, pas des taux d’intérêt.
Les opinions exprimées dans le commentaire sur Fortune.com sont les vues de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et les croyances de la bonne fortune.
