L’engouement de l’apparence éloignée a fait de graves percées aux procès criminels fédéraux qui sapent potentialiment un droit clé de l’accusé. La technologie moderne permet aux témoins du monde entier de se connecter via des conférences vidéo avec des conseils et des salles d’audience basés aux États-Unis, apportant la commodité, l’efficacité et le potentiel qui garantissent beaucoup de droits en vertu de la clause de confrontation du sixième amendement, qui garantit à un défendeur «le droit… à être confronté à lui». Shawn Baldwin, a jugé que lorsque le défendeur a choisi de ne pas se rendre à Londres pour être physiquement présent à la prédiction du témoin vedette du gouvernement, il a renoncé à son droit sous le témoin de confrontation en face à face au procès. Le témoin, qui a comparu à Londres après avoir refusé de se rendre aux États-Unis pour tesifier au procès, a été déposé via un fil vidéo en direct par le gouvernement et l’avocat de la défense d’une salle d’audience à Chicago. Le tribunal accorde la requête du gouvernement visant à mener le spectacle sur une conclusion de «circonstances exceptionnelles» en vertu de la règle 15 des règles fédérales de procédure pénale, une règle à l’origine comme un moyen pour que la défense n’obtienne et ne préserve les preuves. Bien que Baldwin ait obtenu entièrement le dépôt de la règle 15, les conseils de Baldwin expriment également une préférence pour mener à distance de Chicago dans le cas où le court dépôt permettrait à l’avenir. Le septième circuit a conclu qu’en exprimant une «préférence claire () de rester à Chicago», Baldwin a renoncé à son droit de contre-interroger le témoin en personne. À l’ère des apparences à distance, le sol de l’avocat de la règle 15 de la règle 15 à distance peut entraîner une renonciation au droit d’un défendeur de contre-interroger une blancheur en personne sous la clause de confrontation, du moins dans le septième circuit.
Les procureurs embrassent une règle initialement destinée à la défense
Les dépôts préalables sont généralement défavorisés dans les affaires pénales, mais la règle fédérale de la procédure pénale 15 permet des «circonstances exceptionnelles» à des fins de préservation des preuves de procès. Les courts métrages ont consistant à vous-même qu’un parti en mouvement démostra les «circonstances exceptionnelles» en montrant (1) la matérialité – le témoignage prévu est à l’excuse ou inculpatoire – et (2) non-inconvénient – le témoin ne peut pas être en mesure d’attendre un procès après un bon pour obtenir la présence du témoin. Les tribunaux ont généralement trouvé des témoins étrangers, qui sont au-delà de leur pouvoir d’assignation et refusent ou ne peuvent pas voyager aux États-Unis, «indisponibles» tant que la partie recherchant plus que de vagues affirmations concernant la non-inconvénient. Aucun affidavit n’est tenu de soutenir les affirmations d’inconvénient dans les deuxième, cinquième, septième ou onzième circuits, ce qui a signifié que «l’investiture» peut être satisfaite par les échanges de courriels dans lesquels l’avocat du témoin relaie le refus de son client à être jugé. Decliner à exiger une strature assermentée de l’absence de non-réserve peut permettre aux témoins plus «indisponibles» de pré-pré-prédisé, érodant davantage le droit d’un défendeur de faire face à son accuse.
La règle 15 n’a pas toujours permis au gouvernement de prendre des dépôts de témoins indisponibles et était à l’origine destiné à aider l’accusé à préserver le prédominant pour défendre leur cas. Deux ans avant la finalisation de la règle en 1944, la Cour suprême a fait des commentaires défavorables (non publiés) sur un projet de proposition permettant au gouvernement de se préparer. Le projet final règle comprenait néanmoins une section autorisant les dépositions prétroables du gouvernement, que la Cour suprême a rejetée dans son intimitey sans Comme. Il n’a pas été unie, la disposition de la loi de 1970 sur le contrôle du crime organisé a autorisé le gouvernement à prendre des dépositions dans des cas de crime organisé que la règle 15 était bien pour permettre des dépositions gouvernementales.
En 2012, la règle 15 a été à nouveau condamnée à une amende pour ajouter le sous-section c) (3), qui permettent à la dépôt d’un témoin qui est en dehors des États-Unis sans la présence de l’accusé, sur cinq conclusions spécifiques à un cas: «(a) Le témoignage du témoin pourrait fournir une preuve subalterne sous-officie est en garde à vue, ou le défendeur est hors garde, mais aucune condition raisonnable n’existe, l’apparence du défendeur s’il est autorisé à voyager); Présence des accusés pour aider à leurs poursuites.
Règle 15 et la clause de confrontation: quand la présence est importante
Un dépôt étranger peut être autorisé en vertu de la règle 15, mais la teinte du dépôt peut poser des difficultés pratiques. Les jeux peuvent avoir besoin de demander officiellement l’assistance procédurale d’un gouvernement étranger pour effectuer une dépôt par des «lettres rogatoires», mais l’aide n’est pas Guaranrald et les gouvernements étrangers peuvent refuser de coopérer. De plus, pour des raisons logistiques et du point de vue des relations étrangères, un défendeur peut ne pas être présent à la déposition. La règle 15 (c) permet l’absence d’un défendeur lors d’un dépôt sur certaines conclusions, mais lorsqu’un dépôt en dehors de la présence du défendeur viole les droits de la clause de confrontation est une enquête distincte.
En 2004, à Crawford c. Washington, la Cour suprême, a jugé que le test de clause de confrontation applicable est pendant que l’accusé avait la possibilité de contre-interroger le déclarant. Le Crawford Holding a révisé l’interprétation par la Cour de la clause de confrontation, qui s’était concentrée sur la liababilité du stage. Le juge Scalia, écrivant pour le tribunal de Crawford, a clairement indiqué que le contre-interrogatoire est nécessaire à un aspect de la strature est jugé fiable par un juge. Consécutez avec Crawford, la clause de confrontation garantit au défendeur une réunion en face à face avec White. Le droit à la confrontation en face à face n’est pas absolu. Dans Maryland c. Craig, le court métrage suprême a reconnu une exception étroite en vertu duquel les témoins peuvent Tescy via la télévision en circuit fermé unidirectionnel, permettant que la vidéo à sens unique (permettant à l’accusé de voir le témoin, mais empêcher le témoin de voir le défendeur) est «l’intérêt». L’intérêt important de l’État »à Craig a été de protéger un enfant de l’abus sexuel de l’absence de Tescy à l’avant de son abuseur. L’exception de la «politique publique importante» de Craig à la confrontation en face à face est la seule exception pour laquelle les cours d’appel fédérales ont reconnu une exception dans le deuxième circuit, où dans les statistiques unies c. Gigante, le tribunal a autorisé un témoignage vidéo bidirectionnel au procès qui est les circonstances standard exceptionnelles (utilisées pour la règle 15). Contrairement au deuxième circuit, les huitième, neuvième et onzième circuits, et plusieurs tribunaux suprême de l’État ont tous du bien que la confrontation nécessite une confrontation en face à face.
Dans le contexte de la règle 15, les défendeurs se rendent généralement aux témoins Fatrit en face à face, mais Baldwin démontre un lophole important: si le conseil attend le dispositif Remotelly, l’effet de cette décision peut être de renoncer au droit de confrontation en face à face à ce témoin.
Avertissements du septième circuit
À Baldwin, le septième circuit a jugé que Baldwin avait renoncé à son défi de clause de confrontation à l’admission de la dépôt vidéo du témoin vedette du gouvernement, malgré le fait qu’aucune confrontation en face à face n’avait eu lieu, car les conseils de confrontation ne sont pas prévenus sur son absence de la règle non-disonique « étant donné que l’avocat attend de la département. Le septième circuit a d’abord analysé les objections de Baldwin à la dédition de la règle 15 et a jugé que le tribunal de district n’avait pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en concluant que des «circonstances exceptionnelles» existaient en vertu de la règle 15 (a) (1) où le gouvernement représentant que son témoin clé, qui était le pouvoir des États-Unis, était «nettement improbable» à Tescy au procès.
Le septième circuit a continué à relever le défi de Baldwin à l’appareil au motif qu’il n’était pas physiquement présent, en violation de la règle 15 (c) (2), en se concentrant sur les conseils de Baldwin faits lors d’une audience. Lorsqu’on lui a demandé le juge de district que les pièces «pourraient s’entraîner» menant la dépôt à Londres avec tout le monde à Chicago, l’avocat de la défense a répondu: «Si votre honneur est enclin à accorder la requête (règle 15), ce serait ma préférence.» Le septième circuit a interprété cette déclaration comme une «préférence explicite pour rester à Chicago», malgré la préface conditionnelle et a conclu que Baldwin a renoncé à son droit d’être physiquement présent en vertu de la règle 15 (c) (2). Le septième circuit a continué à conclure que la strature de l’avocat de la défense, associée à un échec à l’admission de l’enregistrement des dépôts au procès, a également renoncé à la conformité de la clause de confrontation de Baldwin. Le court référence référencé précédant cette «violation de la clause de confrontation (exissits) lorsqu’un tribunal de district a admis avoir correctement compensé la déposition de la règle 15», mais a reconnu que dans ces boîtes, le défectueux était physiquement présent lors de la déposition. Le septième circuit a toutefois conclu que la renonciation de Baldwin à son droit à la confrontation en face à face a fait de cette «distinction sans différence», avertissant qu’un défendeur ne peut «renoncer () son droit de la règle 15 d’être présent sans comprendre sa confrontation future».
L’érosion de la clause de confrontation garantit?
L’affaire Baldwin révèle comment les dépôts de la règle 15, en particulier pour les témoins étrangers qui peuvent facilement démontrer la «non-intervention», peuvent éroder les garanties de la clause de confrontation car de plus en plus de praticiens et de tribunaux s’appuient sur des dépôts à distance. Que l’interprétation par le septième circuit des déclarations de l’avocat de la défense en tant que renonciation à la confrontation en face à face était indûment dure est une question, seule le court-circuit suprême ne peut pas décider, la décision rappelle à l’avocat de la défense pour insister sur la confrontation en face à face de cette procédure à distance. Outre que dans le deuxième circuit, les cours d’appel fédérales ont généralement interprété la clause de confrontation pour exiger un interrogatoire en face à face, et les conseils devraient se méfier de renoncer à ce droit important.
