Déverrouiller gratuitement le verrouillage de digestion de l’éditeur
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’auteur, un conseiller principal de Stonehaven et Public First, est un ancien directeur de IFS Think Tanks
Rachel Reeves est confrontée à des difficultés financières car il a un deuxième budget prévu pour la fin de novembre. L’été a été rempli de spéculations sur les augmentations d’impôts possibles (et apparemment beaucoup des «sources» du Trésor). Les droits de timbre, les impôts sur le logement occupé par les propriétaires de gains en capital et les réformes fiscales sur les revenus de location et les pensions semblent augmenter pour l’obtenir.
Il y a beaucoup de choses qui doivent être faites en ce moment pour améliorer la façon dont les maisons et les pensions sont taxées. Les deux sont confus – l’imposition des biens en particulier est une réelle résistance à l’économie. Le fait que la taxe parlementaire régresse sur la base de la valeur de 1991 (et soutenir Londres et le Sud aux dépens du Nord et des Midlands) est scandaleuse.
Mais j’ai été supprimé qu’une grande partie de cette histoire spéculative est aussi en bas que je me souviens de ma capacité à élaborer une politique rationnelle. Le kit vole avec une chose en tête. Collectez un peu d’argent supplémentaire sur papier sur un trou financier effrayant et respectez les règles financières arbitraires.
Vous ne voyez pas un seul changement dans la façon dont vous taxez votre maison ou votre pension, ou en fait, l’un des autres aspects du système. Ils doivent être conçus et mis en œuvre dans le cadre d’une direction de voyage à long terme, à long terme et bien compris.
Le fait qu’aucun d’entre nous qui épargne les pensions ait la première idée de la façon dont le système fiscal gère ces économies l’année prochaine n’est pas seulement un dic glissade, mais aussi très dommageable. Il y avait des spéculations intenses selon lesquelles la valeur de la somme forfaitaire libre d’impôt qui pourrait être réduite serait réduite conforme au budget de l’année dernière. Des dizaines de milliers de personnes ont pris un revenu de retraite précoce pour éviter les changements qui ne se produiraient jamais. Je n’ai jamais entendu un mot sur ma vision à long terme, alors maintenant le modèle est répété. Les entreprises, les propriétaires, les propriétaires et les ménages sont confrontés à des incertitudes similaires concernant les impôts futures.
Ce n’est pas une fouille particulière de l’actuel Premier ministre. Les décisions de politique dysfonctionnelle durent depuis des décennies. Le dernier gouvernement a augmenté les impôts personnels, les a réduits, réduit les impôts des sociétés, puis les a élevés, et est partout dans les allocations d’investissement, et est complétée par des pensions taxées. Il n’y avait pas de stratégie identifiable. Et Gordon Brown, qui a subi une perturbation catastrophique de l’impôt sur les gains en capital, a introduit un taux d’imposition des sociétés zéro et l’a ensuite aboli, abaissant le taux d’imposition, faisant de même. Et ainsi de suite, je retournerai aux Crips de Stafford et plus encore.
Cependant, il n’y avait aucun procès en raison de l’équité ou de l’efficacité économique pour que Reeves augmente les primes nationales de l’employeur la dernière fois. C’était une décision purement politique. Une augmentation d’impôt d’au moins cette ampleur était certainement nécessaire pour des raisons financières (à la lumière des plans de dépenses). Cette mesure de l’augmentation a été choisie comme la seule politique disponible pour améliorer suffisamment, affirmant que le gouvernement, à mon avis, avait incorrectement maintenu l’engagement de son manifeste de ne pas accroître l’impôt sur le revenu, la TVA ou l’assurance nationale.
Ce court terme infecte non seulement les politiques fiscales, mais toute notre règlement fiscal. Au cours du dernier quart de siècle, nous sommes passés du niveau moyen de la dette publique au plus haut niveau à travers l’OCDE. Pendant ce temps, nous sommes sérieux au sujet de la gestion de nos dépenses et de nos impôts. Le gouvernement actuel a dit toutes les bonnes choses sur la croissance, la stabilité et la durabilité budgétaire. Mais les actions parlent plus éloquentes que les mots. Jusqu’à présent, ils n’ont pas été encouragés. Il s’agit d’une montagne d’emprunts beaucoup plus élevés, de tentatives infructueuses pour réduire, des taxes supplémentaires sur les entreprises et de nouvelles réglementations.
Le crime du gouvernement initial est venu avant les élections, le travail prétendant qu’il n’y avait pas besoin d’une augmentation d’impôt ou d’une baisse des dépenses importantes. Il était très clair qu’un ou les deux seraient nécessaires. Le deuxième effondrement de Bounty a été simplement le premier budget qui n’a pas pris ses propres règles fiscales (très lâches) au sérieux. Comme Reeves l’a fait, vous ne pouvez pas laisser vos propres objectifs financiers sans quitter la «marge» et vous ne pouvez pas promettre de nouvelles augmentations d’impôts. Comme elle le savait bien à l’époque, les mauvaises nouvelles, les rétrogradations de croissance et les hausses des taux d’intérêt la rendraient pour plus.
Moi et les autres gémissons à propos de ce genre de chose, mais comme tout le monde, les politiciens réagissent aux incitations. Au-delà du processus budgétaire stupide de ce pays, il y a une raison pour laquelle nous acquérons de telles politiques de dommages incohérentes. Bien sûr, l’un est une politique électorale simple. Les promesses ridicules sont faites dans le manifeste pour acheter des votes. Mais l’autre est le manque de pression cohérente de forts groupes d’intérêt sur une réforme rationnelle à long terme.
Les groupes d’entreprise plaident pour un taux commercial inférieur et une augmentation des allocations d’investissement, les sociétés de retraite veulent un traitement plus généreux des pensions et les lobbies automobiles s’opposent à la conduite des impôts et plus encore. Les bonnes personnes s’opposent aux augmentations d’impôts, mais n’offrent pas d’alternatives réalistes autres que les appels ambigus pour réduire les dépenses. La gauche vit dans un monde fantastique d’immerger les riches et nie simplement la réalité des finances. En tant qu’ancien directeur des IFS, je sentais souvent que j’étais la seule voix dans le désert et préconisait une approche à long terme à long terme de la politique fiscale.
Si nous voulons un régime fiscal raisonnable et une politique économique raisonnable qui fournit une base stable pour faire des affaires et soutient la croissance, nous avons besoin de groupes solides dans les affaires et de la société civile plus large pour faire nos réclamations. Ne demandez pas de réglages sans fin pour offrir des avantages à court terme et étroits. Au contraire, les stratégies qui embrassent les réalités financières et politiques nécessitent une pression constante.
La vérité est que le Premier ministre a besoin de toute l’aide qu’elle peut obtenir. Et si nous nous voyons revenir au bon niveau de croissance, un aspect de cette aide doit être une demande cohérente de bonne politique.
