Les bénéfices de Nvidia répondent à la question de la bulle de l’IA et pourraient transformer les marchés mondiaux à un moment critique pour le Magnificent 7

En un mot, c’est l’histoire de l’ensemble du marché boursier mondial aujourd’hui, et de l’énigme à laquelle les PDG du secteur technologique et les gestionnaires d’actifs sont inévitablement confrontés : l’IA est-elle une bulle ou non ?

L’enjeu est important.

Depuis le début du marché haussier actuel en octobre 2022, seules sept actions ont représenté environ 75 % des gains du S&P 500 : Alphabet, Apple, Amazon, Meta, Microsoft, Nvidia et Tesla. Ces sociétés, connues sous le nom de Magnificent Seven, avaient une capitalisation boursière d’environ 21 500 milliards de dollars à la mi-novembre.

À l’exception peut-être d’Apple, leurs stratégies s’appuient fortement sur l’IA. Mais si l’IA ne génère pas le type de bénéfices et d’efficacité attendus par les grandes entreprises technologiques, la baisse des cours boursiers risque d’être sévère. En effet, les actifs mondiaux investissables sont désormais concentrés dans des actions liées à l’IA et à celles liées à l’IA à un degré sans précédent.

Le S&P 500 a augmenté de 14,7 % cette année, établissant à plusieurs reprises de nouveaux records. Mais 40 % de la valeur de l’indice provient de ses 10 principales actions, dont toutes sauf une sont des sociétés technologiques.

La plupart de ces entreprises investissent d’énormes sommes d’argent dans l’IA pour développer de nouveaux centres de données, de grands modèles de langage et les grandes quantités d’énergie qu’ils consomment. Goldman Sachs prédit que les dépenses en capital dans l’IA atteindront 390 milliards de dollars cette année et augmenteront encore de 19 % en 2026. Bank of America est encore plus optimiste, prévoyant que les dépenses en capital dans l’IA atteindront 1 200 milliards de dollars d’ici 2030.

Comme l’explique une récente note de recherche de Morgan Stanley, la majeure partie de ce financement sera reçue par 10 sociétés d’IA, qui sont interconnectées en tant que clients et investisseurs d’une manière « de plus en plus circulaire ». Le mémo cite des relations entre OpenAI, Nvidia, Oracle, Microsoft, CoreWeave et AMD qui impliquent des milliards de dollars d’apports en fonds propres, de partage des revenus, de financement des fournisseurs et d’« accords de rachat » échangés entre eux.

À un certain niveau, c’est normal. La plupart des secteurs sont caractérisés par des regroupements d’entreprises qui font affaire entre elles. Le problème avec l’IA est que les revenus que les sociétés d’IA génèrent actuellement sont bien inférieurs au montant des investissements en capital investis par les Sept Mercenaires.

Les calculs en coulisses sont difficiles. Les dépenses en capital en IA des entreprises technologiques du S&P 500 dépasseront 400 milliards de dollars par an. OpenAI, la plus grande société d’IA et développeur de ChatGPT, a révélé que son chiffre d’affaires pour 2025 ne s’élèvera qu’à 13 milliards de dollars. Altman a récemment déclaré que les ventes étaient « beaucoup plus élevées » que cela, laissant entendre qu’elles pourraient atteindre 100 milliards de dollars d’ici 2027. Mais c’est encore loin du niveau d’investissement en capital promis par l’entreprise.

OpenAI pourrait avoir perdu 12 milliards de dollars au cours du seul troisième trimestre 2025, selon les révélations de Microsoft, qui détient 32,5 % de la société. Mais l’entreprise s’est engagée à dépenser 1 400 milliards de dollars pour développer le produit, et le capital-risque et d’autres investisseurs l’ont évalué à 500 milliards de dollars.

Ces chiffres ne s’additionnent pas. Et cela ne sera pas rentable tant que l’adoption à grande échelle de l’IA ne commencera pas à apporter de réels avantages économiques. « C’est exactement ce dont parle le marché en ce moment : les 10 sociétés d’IA peuvent-elles générer suffisamment de revenus pour justifier l’investissement en capital ? » a déclaré Torsten Slok, économiste en chef chez Apollo Global Management.

Si la réponse à cette question est non, ou plus précisément, si elle n’est pas assez rapide pour répondre aux attentes des investisseurs quant à l’avenir, la baisse des actions mondiales pourrait être brutale.

Prenons par exemple le Russell 2000, un indice d’actions à petite capitalisation aux États-Unis. Parmi celles-ci, 806 entreprises, soit environ 40 %, n’ont aucun bénéfice ou des bénéfices négatifs. Contre-intuitivement, dit Apollo, les cours des actions des sociétés Russell non rentables ont surperformé les cours des actions des sociétés qui ont réellement réalisé des bénéfices cette année. La plupart de ces entreprises non rentables sont des entreprises technologiques qui suivent le mouvement de l’IA.

Alors que les Magnificent Seven dominent les actions à grande capitalisation et que les actions à petite capitalisation déficitaires progressent grâce à l’optimisme autour de l’IA, tout renversement de sentiment serait généralisé, surtout s’il était déclenché par un ralentissement des dépenses en infrastructures d’IA. Et l’impact plus large sur les marchés boursiers pourrait être encore plus important.

Depuis 1990, les actifs américains de toutes sortes, y compris les actions, les obligations et l’immobilier, sont devenus de plus en plus dominants à l’échelle mondiale. Les actions américaines représentent désormais environ 60 % de toutes les valorisations boursières de la planète, selon Christian Muller-Grissmann, directeur général et responsable de la recherche sur l’allocation d’actifs chez Goldman Sachs. Les valeurs technologiques représentent environ 45 % de toutes les actions américaines et valaient plus de 26 000 milliards de dollars fin octobre, selon S&P Global.

En d’autres termes, la plupart des actifs mondiaux ressemblent actuellement à une pyramide inversée, vacillante à ce stade. La vaste couche supérieure est principalement constituée d’actions américaines. En dessous, la performance de ces actions est tirée par seulement sept sociétés technologiques cotées en bourse. Ces sept sociétés ont financé une dizaine de petites sociétés privées d’IA qui dépendent actuellement de leur richesse. Et ces sociétés d’IA situées au bas du triangle inversé réalisent à peine des bénéfices.

En tant que tel, détenir l’indice S&P 500 via des fonds négociés en bourse, qui constituent traditionnellement l’un des investissements les plus sûrs et les plus populaires pour les petits investisseurs « individuels », n’offre pas la diversification qu’elle offrait autrefois. À l’heure actuelle, il s’agit en grande partie d’un pari sur certaines des plus grandes plateformes technologiques du monde, concentrant l’épargne-retraite de millions de personnes au sommet de la pyramide.

Müller-Grissmann affirme que la dépendance mondiale à l’égard des actions américaines est en partie due au fait que les États-Unis sont tout simplement la plus grande économie du monde et que leur concentration reflète proportionnellement la réalité économique. Mais en même temps, si les actions américaines sont dans une bulle, cela signifie que le monde entier est dans une bulle, que cela nous plaise ou non.

La raison pour laquelle les actions américaines ont surperformé les actions étrangères est que les États-Unis ont une plus forte concentration d’actions financières et technologiques que d’autres régions du monde, a ajouté Muller-Grissmann. Ces départements peuvent augmenter leurs revenus sans profiter de coûts de fonctionnement élevés, c’est-à-dire sans ajouter beaucoup de personnel ou de ressources supplémentaires. Une application comptant 200 millions d’utilisateurs ne coûtera pas près de deux fois plus cher à exploiter qu’une application comptant 100 millions d’utilisateurs, mais si une société minière aurifère souhaite doubler sa capacité de production, elle devra presque doubler ses coûts d’équipement et de main d’œuvre.

Cette « financiarisation » se produit dans une large mesure aux États-Unis, estime Müller-Grissmann. « Cet argument devient un peu plus effrayant dans le sens où ce portefeuille mondial devient de plus en plus important pour l’économie mondiale en termes d’effets de richesse et de conditions financières. »

Les investisseurs continueront donc de surveiller les bénéfices d’AI au cours des 12 prochains mois. Jusqu’à présent, Goldman Sachs, JPMorgan, Apollo et Bank of America ont tous publié des recherches ou déclaré directement à Fortune qu’ils s’attendaient à ce que la croissance des investissements en capital dans l’IA se poursuive sans relâche jusqu’en 2026. En d’autres termes, la bulle est loin d’être terminée. Comme toujours, le conseil est de « vendre »… mais pas maintenant ! (Voir la page suivante pour des idées d’investissement spécifiques.)

À un moment donné, la marée va se calmer, et les investisseurs en actions, les sociétés de capital-risque et les « hyperscalers » d’investissement en capital dans l’IA des grandes technologies voudront tous savoir qui a des entreprises viables et qui nage nu, a déclaré Lisa Charette, directrice des investissements chez Morgan Stanley Wealth Management. Cela pourrait à son tour déclencher une valorisation plus large du marché boursier.

Charette croit que la période actuelle d’exception américaine, dans laquelle les entreprises et les actifs américains dominent l’économie mondiale, sera atténuée par ce qu’elle appelle un « grand rééquilibrage ». Et si cela se produit, l’impact ne se limitera pas aux entreprises directement impliquées dans le boom de l’IA, a-t-elle écrit dans une récente note aux clients.

Charette soutient que la surperformance du marché boursier américain par rapport au reste du monde depuis la crise financière de 2008 a été « renforcée par des interventions de politique monétaire historiques » qui ont maintenu les taux d’intérêt proches de zéro. Dépenses déficitaires et mesures de relance budgétaire, dont environ 4 600 milliards de dollars de dépenses de secours au plus fort de la pandémie de COVID-19. « Et les fruits de la mondialisation, aggravés par le privilège de disposer de la monnaie de réserve mondiale. » Charette estime que ces facteurs disparaîtront probablement progressivement au cours des cinq à dix prochaines années, avec un impact négatif sur les actions américaines dans leur ensemble.

Et c’est là que la question des bulles d’IA devient encore plus importante. Au cours de l’année écoulée, des prévisions vertigineuses sur les avantages économiques de l’IA ont permis aux investisseurs d’ignorer une série d’indicateurs économiques problématiques. Si la réalité de l’IA n’est pas à la hauteur du battage médiatique, les choses pourraient bientôt devenir sombres.

Alors que les prix du commerce mondial augmentent sous l’effet des droits de douane imposés par le président Trump, que l’inflation devient une caractéristique permanente de la vie économique et que les États-Unis sont confrontés à des pressions potentielles de la part des marchés obligataires pour équilibrer leurs comptes budgétaires, les investisseurs qui ont le sentiment que la croissance fiable des bénéfices par action a été remplacée par une folie spéculative ne pardonneront probablement pas.

« Les gens se rendent compte qu’il y a des limites à ce récit qui nous permet d’estimer l’avenir sans un moment de « montre-moi l’argent » », a déclaré Charette à Fortune. « Nous pensons que nous sommes déjà assez proches de la Lune. » Et si les valeurs des actifs reviennent à la surface de la Terre, le défi sera d’éviter l’épuisement professionnel à la rentrée.

le boom de certaines personnes

Cet article sera publié dans le numéro de décembre 2025/janvier 2026 du magazine Fortune sous le titre « Comment la bulle IA va détruire le parti ».